На основі найважливіших праць в цій галузі і власних резюме
Для спростування Шопенгауер вказує два способи і два шляхи.
Способи: ми доводимо, що це положення не узгоджується
1) з природою речей
2) з іншими твердженнями або поступками противника.
Положення 2 переконливо лише суб'єктивно і не доводить істинності.
шляхи:
1) пряме спростування - направлено на підстави тези, доводить, що теза є невірним 2) непряме спростування направлено на висновки, доводить, що теза не може бути вірним.
При прямому спростуванні ми
а) показуємо хибність підстави твердження, або
б) показуємо, що з них твердження не випливає, тобто нападаємо на висновки.
При непрямому спростування ми
а) допускаємо, що положення супротивника правильно, потім показуємо, що випливає з нього очевидно помилковий умовивід, отже, і сам висновок було помилковим, або
б) спростовуємо загальний стан через пряму вказівку одиничних випадків, до яких воно не підходить і, отже, саме повинно бути помилковим.
Про спростування ПОСИЛОК
Формальна логіка не повинна спростовувати вихідні тези з розгляду природи речей. Це виходить за її рамки. Логіка не спростовує посилок «самих по собі», але може спростовувати їх в рамках логіки по одній з причин:
1. Незастосування посилок в сукупності з-за суперечності їх тверджень,
2. Протиріччя наслідків з них один одному,
3. Протиріччя слідства з них самоочевидною істини.
По ходу доказів можна також вивіть і вказати наступні причини недостовірності наслідків:
1. Неповнота вихідних тез, недостатність підстав.
2. Неповне розгляд всіх варіантів наслідків при конструюванні дилем,
3. Не правильне застосування логічних операцій,
4. Залучення посилок, справедливість яких не встановлена при констатації вихідних тез і не доведена як слідства.
5. Підміна понять - і т.д.
Але ці п'ять пунктів вже не відносяться до критики посилок.
Єдину ж вихідну посилку атакувати можна лише із залученням додаткових посилок, прийнятих за істинні. Якщо противник стверджує, що будь-яка морква - червона, то в рамках тільки логіки його спростувати не можна. Ми повинні або мати і додатково повідомити ґрунтовні відомості (не з логіки) про те, що зустрічається морква іншого, наприклад, жовтого кольору, або погодитися з тезою супротивника. Демонстрація жовтої моркви розіб'є тезу супротивника, але це - не логічний прийом, а застосування відомостей не з логіки.
ДУМКА Іммануїл Кант
І. Кант також стверджував: «Прикладна логіка, власне, не повинна називатися логікою. Це - психологія ».
Забобони суть попередні судження, прийняті за основоположні. Всякий забобон потрібно розглядати як принцип помилкових суджень, і від забобонів виникають вже не забобони, а помилкові судження.
Головними джерелами забобонів є: наслідування, звичка, схильність.
Кант дає наступне визначення гіпотезі:
Гіпотеза є визнання судження про істинність підстави заради досягнення наслідків; або коротше: визнання істинності припущення в якості підстави.
Можна було б сказати, що гіпотеза - це претендент на теорію.
Кант вимагає, щоб в кожній гіпотезі було аподиктичні достовірним, саме:
1. Можливість самого припущення.
2. Висновок. З прийнятого підстави слідства повинні випливати правильно, інакше гіпотеза стає просто химерою.
3. Єдність. Істотним вимогою гіпотези є те, щоб вона була лише єдиною і не вимагала б для своєї підтримки допоміжних гіпотез. Якщо до відомої гіпотези ми змушені залучати на допомогу ще й інші, то в силу цього вона дуже багато втрачає в своїй ймовірності. Справді, чим більше наслідків можна вивести з гіпотези, тим вона швидше за, чим менше - тим вона менш імовірна. Приклад: перевага гіпотези Коперника перед гіпотезою Тихо де Бразі - все, що траплялося нам до сих пір, може бути пояснено з цієї гіпотези.
Умовивід розуму по формі помилкове, хоча і має повну видимість правильного умовиводу, називається оманливим висновком, ... і - софізмом оскільки [в разі, якщо] за допомогою його намагаються навмисно обдурити інших. Іншими словами, всі наведені вище прийоми - софізми.
Стрибок в умовиводах і доказах є з'єднання однієї посилки з висновком, так що інша посилка пропускається. Це - виверт 20 по Шопенгауером.
Під petitio principii зрозуміло прийняття за основу докази положення, як безпосередньо достовірного, хоча воно ще потребує доказів. Коло ж в доказі [circuluc in probando] роблять тоді, коли становище, яке хочуть довести, вважають в основу свого власного докази.
Доказ може доводити занадто багато, але і занадто мало. В останньому випадку воно доводить лише частина того, що повинно бути доведено, в першому - воно тягнеться і на те, що помилково.
Приклад: Проти самогубства - хто не дав собі життя, той не може її і забрати - занадто багато, бо на цій підставі ми не могли б вбивати і тварин. Отже, воно помилкове.
Деякі правила діалектики.
П. Сергійович
1. У всьому, що продумано, уваги на необхідне і корисне, неминуче і небезпечне. Необхідна слід розібрати до кінця, прикрашати, повторювати, про корисне досить згадати, небезпечне повинно бути усунуто з промови, неминуче треба рішуче визнати.
2. Не забувайте відмінності між argumentum ad rem (по суті предмета) і argumentum ad hominem (тобто міркування, переконливий для даної особи).
3. Остерігайтеся двосічний доводів.
4. Умійте користуватися обоюдогострими міркуваннями (висунутими противником).
5. Не доводьте очевидного.
6. Якщо вам вдалося знайти яскравий доказ або сильне заперечення, не починайте з них і не висловлюйте їх без відомої підготовки.
7. Відкиньте всі посередні і ненадійні доводи.
8. Доводячи і розвиваючи кожне положення, не втрачайте з уваги головної думки та інших основних положень, користуйтеся всяким випадком, щоб нагадати те чи інше.
9. Не упускайте випадку викласти сильний аргумент у вигляді дилеми: одно из двух.
10. Не бійтеся погодитися з противником, не чекаючи заперечення.
11. Якщо докази сильні, слід приводити їх порізно, докладно розвиваючи кожну окремо, якщо вони слабкі, слід зібрати їх в одну жменю.
12. Намагайтеся якомога частіше підкріплювати один доказ іншим.
13. Не намагайтеся пояснювати те, що самі не цілком розумієте.
14. Чи не намагайтеся довести більшу, коли можна обмежитися меншим.
15. Не допускайте протиріччя в своїх доводах.
1. Розділіть узагальнені доводи супротивника.
2. Заперечуючи супротивнику, що не висловлюйте особливої старанності.
3. Не залишайте без заперечення сильних доводів противника, але, заперечуючи на них, аж ніяк не слід розвивати їх або повторювати ті міркування, якими він ці доводи підкріплював.
4. Не доводьте, коли можна заперечувати.
5. Відповідайте фактами на слова
6. Заперечуйте противнику його власними доводами.
7. Не сперечайтеся проти безсумнівних доказів і вірних думок противника.
8. Не спростовуйте неймовірного.
9. Користуйтеся фактами, визнаними противником.
10. Якщо захисник обійшов мовчанням незаперечну доказ, обвинувачу слід тільки нагадати її присяжним і указати, що його супротивник не знайшов пояснення, яке усунуло б її.
Щоб викрити невірні міркування, треба усунути з них побічні міркування і, відокремивши положення, складові ланки логічний ланцюга, розташувати їх у вигляді одного або декількох силогізмів; помилка тоді стане очевидною.
Про теорії та практиці спору
С.І. Поварнин
дозволені виверти
1. Відтягування заперечення
2. Напіраніе на противника.
3. Звернення нечесних методів, що застосовуються суперником, проти нього: а) доводи на користь провести так, щоб противник не помітив, що вони призначені для цього, б) заперечує всі підряд підкинути аргумент на користь його положення, щоб він і його заперечував.
неприпустимі виверти
Механічного характеру:
1. Вихід із суперечки, перехід на особистості, образу, втекти з суперечки, пригасити суперечку, прикінчити суперечка, не давати противнику говорити - затискати вуха, наспівувати, свистіти, тупотіти ногами, покинути приміщення - зірвати суперечка.
2. Нахабні заяви, наприклад: «З вами не можна сперечатися, тому що ви не даєте тлумачного відповіді на питання», «ви не даєте можливості говорити», «такі доводи вище мого розуміння - вони занадто вчені для мене»
3. Заклик «до городового», вказівка на небезпеку тези, для держави, суспільства і т.д. - щоб прийшла «влада» і заткнула рот.
4. кийовими доводи - з припинити суперечку, як в попередньому, а лише змусити противника погодитися, прийняти з боязні чогось неприємного або небезпечного.
Ускладнення і видозміни кийових доводів
1. «Читання в серцях» - розбір НЕ ваших доводів а тих «таємних мотивів», які вами нібито рухають. Ви це говорите «з завзятості», «аби посперечатися», «ви самі думаєте так само, як я, але не хочете визнати своєї помилки», «ви говорите із заздрості», «Скільки вам дали за те, щоб підтримувати цю думку ? »,« ви говорите так з партійної дисципліни »,« ви прагнете підірвати престиж влади »,« ці слова - заклик до збройного повстання ».
2. Звинувачення в крамолу, що не співчутті загального патріотизму.
3. Інсинуація, використання підступних і безвідповідальних натяків. «Адвокат землеустрою», «дифірамби землеустрою», «прив'язав свій човен до землевпорядної пароплава», «робить своє плавання з виглядом повної незалежності», «працює казенним пером».
4. Коли людині нема чого заперечити, він робить натяки, що його стримує цензура «Наш супротивник відмінно знає, чому я не можу йому заперечити», «на цих сторінках», «боротьба наша нерівна», «невелика честь у перемозі над пов'язаним» - виставляння себе гнобленим, а противника - його утискають.
Заходи проти хитрощів
1. Сперечатися тільки про те, що добре знаєш.
2. Не сперечатися без потреби з шахраєм слова.
3. Навчитися «охоплювати» суперечка, а не брести від аргументу до доводу.
4. Зберігати спокій і самовладання.
5. Не піддаватися софизмам (краще, ніж викривати їх).
6. Надамо софістам звинувачувати один одного в софизмах.
7. До таких хитрощів, як паличні доводи, аргументи до городового, зривання суперечки, інсинуація - треба викривати, оскільки довести їх готівку не складає труднощів.
8. Де можна, там краще не бруднитися в багнюці.