Принцип публічності кримінального процесу
Публічно-правовий характер кримінального процесу. Публічно-правова природа кримінального процесу обумовлена тим, що істота кримінальної справи є питання про вчинення злочину. тобто діяння, яке визнається правом суспільно небезпечним. Іншими словами, будь-який кримінальний діяння навіть тоді, коли воно зовні виглядає як посягання виключно на інтереси приватної особи (крадіжка, нанесення тілесних ушкоджень тощо), насправді завдає шкоди інтересам суспільства в цілому, оскільки підриває охоронювані державою під страхом покарання громадський порядок і громадський спокій. Будь-який перебуває при здоровому глузді громадянин не бажає бути обкраденим, побитим, убитим і т.п. тому вправі приймати злочин, вчинений відносно іншої особи, як посягання на свої власні інтереси, які держава зобов'язана захищати, в тому числі за допомогою механізмів кримінальної юстиції.
Усвідомлення цього феномена привело свого часу до відокремлення кримінального права і процесу від цивільного, розвитку в матеріально-правовому сенсі вчення про суспільну небезпеку злочину і виділенню спеціальних державних органів, покликаних за обов'язком служби (ex officio) реагувати на злочини як суспільно небезпечні діяння (прокуратура 1 Характерно, що у французькій мові прокуратура вже протягом багатьох століть позначається терміном ministere public, що дослівно перекладається як публічно-правове міністерство. і ін.). Такі органи завжди зобов'язані діяти виходячи з публічних (громадських) інтересів на підставі посадових обов'язків, що виключає навіть гіпотетичну можливість застосування до них приватно логіки і повністю підпорядковує їх діяльність публічно-правовим засадам. Більш того, діяльність державних органів у сфері кримінального процесу не може за загальним правилом «управлятися» волею окремих приватних осіб, навіть потерпілих від злочину. По-перше, такого роду залежність державних органів від волі приватних осіб суперечить інтересам інших громадян, що мають право вимагати адекватного реагування на злочини, які завтра можуть відбутися в їх відношенні. По-друге, будь-який державний орган фінансується з державного бюджету, який формується за рахунок податкових відрахувань всіма членами суспільства, що виключає перетворення відповідного державного органу, що виконує публічно-правові функції, в «інструмент», керований волею окремої особи без врахування громадської інтересу.
Таким чином, сучасний кримінальний процес підпорядкований дії принципу публічності. який для даного виду процесу є системоутворюючим. У західній літературі даний принцип часто називають принципом ex officio або «принципом офіційності» (нім. Offizialprinzip), що підкреслює обов'язок державних органів «переслідувати злочин незалежно від наявності або відсутності бажання потерпілого», виключає право потерпілого «відкликати заяву», не допускає за загальним правилом можливість укладення в кримінальному процесі мирових угод і т.д.
В цілому принцип публічності можна визначити як один з основоположних кримінально-процесуальних принципів, відповідно до якого
Публічність і принцип звинувачення. Публічно-правова природа кримінального процесу знаходить відображення в діяльності будь-яких беруть участь у кримінальному процесі державних органів, в тому числі суду. Однак на відміну від слідчого, дізнавача чи прокурора суд не вправі приймати справу до розгляду за власною ініціативою (ex officio). Іншими словами, розгляд як кримінальної справи по суті, так і будь-якого іншого питання, що стосується компетенції суду, не може бути розпочато з ініціативи самого суду.
У кримінально-процесуальній теорії даний підхід, що відображає позовну (в широкому сенсі) природу будь-якої судової діяльності, прийнято називати принципом звинувачення або, що одне і те ж, аккузаціонним принципом. Даний принцип є спеціальним по відношенню до принципу публічності і уточнює дію останнього стосовно суду, дозволяючи розмежувати в кримінальному процесі функції державних органів і забезпечуючи змішаний характер сучасного кримінального процесу, що вигідно відрізняється від його середньовічного інквізиційного прабатька, коли суд міг сам порушити провадження у справі, сам його провести і сам же дозволити по суті.
Хоча КПК РФ формально і не закріплює принцип звинувачення, немає сумнівів, що він діє і в російському кримінальному процесі, оскільки судовий розгляд також може мати місце тільки «відносно обвинуваченого і лише за пред'явленим йому обвинуваченням» (ч. 1 ст. 252 КПК України ) виключно після направлення до суду затвердженого прокурором обвинувального висновку (акта, постанови). Більш того, суд не вправі розглянути за власною ініціативою не тільки кримінальну справу по суті, а й будь-який інший питання, віднесене законом до його компетенції: про взяття під варту в досудовому виробництві, про проведення обшуку в житлі, про апеляційне, касаційному або наглядовому перегляд вироку, про умовно-дострокове звільнення засудженого і т.п. Скажімо, перехід кримінальної справи до вищої інстанції ні за яких умов не може здійснюватися з ініціативи самого нижчого або вищого суду, тобто ex officio, суд апеляційної (касаційної, наглядової) інстанції розглядає справу лише за наявності відповідної скарги учасника кримінального процесу або подання прокурора. У цьому сенсі історично усталений в кримінально-процесуальній теорії термін принцип звинувачення не завжди вдалий при описі інстанційного руху справи, часто відбувається з ініціативи захисту, або при формулюванні вимоги до суду здійснювати судовий контроль за діями слідчого або дізнавача виключно на підставі скарг зацікавлених осіб.
Однак поки що задовільного загального терміна для опису даного принципу теорія не запропонувала жодного в Росії, ні на Заході. Можливо, таким терміном міг би стати позовної принцип. однак тоді потрібно відмовитися від ототожнення з «позовом» виключно обвинувального висновку (акта) в дусі старої теорії «кримінального позову» і поглянути на «позовної феномен» з більш широких концептуальних позицій.
Публічність і диспозитивність. Як зазначалося вище, для будь-якого кримінально-процесуального принципу характерна альтернативність - наявність положень-антиподів, що дозволяють підійти до регулювання того чи іншого питання з протилежних позицій. У цьому сенсі принцип публічності знаходиться в обернено пропорційній залежності з принципом диспозитивності. тобто ніж більш публічним відповідний вид процесу, тим він менше діспозітіва, і навпаки.
Після розмежування цивільного і кримінального процесів принцип диспозитивності став системоутворюючим для цивільного судочинства, тоді як принцип публічності - для кримінального судочинства. У цьому сенсі цивільний процес починається виключно з волі приватної особи (позивача), підлягає припиненню у разі укладення мирової угоди, припиняється в разі відмови від позову, навпаки, завершується присудженням відповідних вимог у разі їх визнання відповідачем. Прийнято говорити, що в даному випадку виникнення, розвиток і дозвіл цивільної справи повністю залежить від волі осіб, які є сторонами цивільно-правового спору. Кримінальний процес в свою чергу вирішує все означені проблеми з «зворотним знаком», тобто починається незалежно від волевиявлення приватної особи, не підлягає за загальним правилом припинення за примиренням сторін, розглядає визнання провини не в дусі «визнання позову», а як рядове доказ, не допускає «відмови від скарги потерпілого» і т.д. що і становить суть принципу публічності, коли виникнення, розвиток і дозвіл кримінальної справи не залежить від волі приватних осіб.
Прояви диспозитивності в кримінальному процесі можна розділити на два види:
У той же час кримінально-процесуальний закон нерідко або прямо вказує на права в кримінальному процесі посадових осіб або державних органів, або має на увазі наявність таких прав, право слідчого допитати експерта (ч. 1 ст. 205 КПК України), право судді піддати підсудного приводу ( ч. 3 ст. 247 КПК України), право прокурора відмовитися від обвинувачення або змінити обвинувачення (ч. 7 та ч. 8 ст. 246 КПК України) та ін. Однак вживання тут терміна «право» не применшує публічно-правову природу діяльності посадових осіб (державних органів) і не приводь т до появи диспозитивності (її елементів). Дані «права» мають зовсім інший характер і не є тими ж «правами», що і у приватних осіб, тобто суб'єктивними правами.
Однак реалізація державним органом або посадовою особою права на діскреціонное розсуд ні за яких обставин не може бути ні «вільним», ні «довільним». На відміну від приватних осіб посадова особа завжди повинна мотивувати і обгрунтувати будь-яке своє рішення (ч. 4 ст. 7 КПК РФ), причому не тільки з точки зору наявності у нього формальних повноважень, але перш за все виходячи з того, якою мірою прийняття того або іншого рішення в рамках реалізації заснованого на законі дискреційного розсуду відповідає досягненню завдань кримінального судочинства та інтересам правосуддя. Наявність в кримінально-процесуальному праві техніки дискреційного розсуду правоприменителя не тільки неминуче в будь-якій правовій системі, а й при правильному розумінні і використанні цілком відповідає принципам законності і публічності кримінального судочинства.
Змішання принципу диспозитивності і інституту дискреційного розсуду настільки ж неприпустимо в кримінальному процесі, що і нерозуміння різниці між природою діяльності приватних осіб. мають право вільного розпорядження належними їм суб'єктивними правами, і посадових осіб. реалізують надані їм законом повноваження в публічно-правових цілях.
Споживання пам'яті: 0.5 Мб