Визначення застосовного права має першорядне значення, тому що саме з рішенням даного питання пов'язується встановлення прав і обов'язків сторін, які не обговорених в рамках контракту, дозвіл можливих суперечок.
Найчастіше договір, укладений сторонами, не включає себе угоду про застосовне право. Тим часом, в інтересах сторін вирішити дане питання заздалегідь і закріпити його в тексті угоди.
Наведемо показовий приклад з практики:
«Компанія D.B. Gas Oil Aps (Данія) звернулася в А рбітражний суд м Москви з позовною заявою до З А О "Новойл" про стягнення 125 992 449 дол. СШ А або еквівалента цієї суми в рублях за курсом ЦБ РФ на день платежу, що становлять збитки позивача від зриву договору купівлі-продажу сирої нафти від 23.03.99 та контрактну неустойку.
До розгляду спору по суті позивачем заявлено і судом задоволено клопотання про збільшення позовних вимог до 153291840 дол. СШ А.
У відгуку на касаційну скаргу відповідач просить оскаржувані судові акти залишити без зміни, вважаючи їх законними і обгрунтованими, а доводи касаційної скарги - неспроможними.
У засіданні касаційної інстанції представник позивача підтримав доводи касаційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення з підстав, викладених у відгуку.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та представленого на неї відкликання, заслухавши представників позивача та відповідача, касаційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи випливає і судом встановлено, що комерційні підприємства сторін перебувають у різних державах, тому угода купівлі-продажу є зовнішньоекономічної. Судом встановлено, що в контракті, укладеному сторонами, немає угоди про застосовне право. Суд визнав, що згідно зі ст. 166 Основ ГЗ при відсутності угоди сторін про застосовне право, застосовується право країни продавця. Продавцем в контракті значиться російська сторона, отже, в даному випадку може бути застосовано право Російської Федерації.
Даний висновок суду є невірним. Беручи до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 15 Конституції РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи, при відсутності угоди сторін про застосовне право, в разі, коли мова йде про зовнішньоекономічну операцію, суд повинен, в першу чергу, визначити, чи не підпадають чи відносини сторін по угоді під регулювання міжнародного договору. З огляду на, що сторонами по спірній угоді є датська і російська компанії і що Росія і Данія є учасницями Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 роки (Віденської Конвенції), при вирішенні спору суд повинен був керуватися положеннями зазначеного міжнародного договору. Відповідно до п. 2 ст. 7 зазначеної Конвенції питання, що стосуються предмета регулювання цієї Конвенції, які прямо в ній не вирішені, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована, а при відсутності таких принципів - згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права . Тільки констатація неможливості вирішити питання на основі норм Конвенції є необхідною підставою для звернення до відповідних колізійних норм, що відсилає до застосовного матеріального права.
Таким чином, при винесенні рішення і постанови апеляційної інстанції судом було порушено принцип визначення застосовуваного права і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права, що в силу ч. 1 ст. 176 А ПК РФ є підставою для скасування судових актів і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, при відсутності угоди сторін про застосовне право, в разі, коли мова йде про зовнішньоекономічну операцію, необхідно визначити, чи не підпадають відносини сторін по угоді під регулювання Віденської конвенції. Відповідно до п. 2 ст. 7 зазначеної Конвенції питання, що стосуються предмета регулювання Конвенції, які прямо в ній не вирішені, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована, а при відсутності таких принципів - згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права. Тільки констатація неможливості вирішити питання на основі норм Конвенції є необхідною підставою для звернення до відповідних колізійних норм, що відсилає до застосовного матеріального права.
Питання, прямо не врегульовані Конвенцією повинні вирішуватися відповідно до критеріїв, якими здійснюється заповнення відсутніх в ній приписів (ст.7 Конвенції).
Як ми вже помітили, питання, прямо не дозволені в Конвенції, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована; згідно з другим (при відсутності таких принципів), - відповідно до права, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права.
Розглянемо, що розуміють під "загальними принципами", на яких заснована Конвенція, в практиці і юридичній літературі.
Згідно з рішенням декількох судів (міжнародна практика), такими принципами є:
1. принцип автономії сторін (ст. 6 Конвенції),
2. принцип сумлінності (п.1 ст. 7 Конвенції),
3. принцип виконання грошових зобов'язань в місці розташування кредитора,
4. принцип несення тягаря доведення фактичних обставин, що посилається на них стороною,
5. принцип повної компенсації збитку,
6. принцип свободи форми (ст. 11 Конвенції),
7. принцип дійсності повідомлення з моменту відправки,
8. принцип зменшення шкоди,
9. принцип пов'язаності сторін відомим їм звичаєм,
10. принцип favor contractus [3].
Далі, необхідно враховувати загальні принципи міжнародних комерційних договорів (УНІДРУА).
Як приклад можна привести одну зі справ, де суд послався на наступні норми матеріального права: Конституція РФ, Конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу; звичай, що склався між економічними суб'єктами на Кіпрі, практика міжнародної торгівлі [5].
Багато суди при виявленні загальних принципів Конвенції зверталися також до принципів УНІДРУА, незважаючи на те, що ті були прийняті після Конвенції (див. UNCITRAL Digest of case law, para. 23).
Таким чином, сторони прагнуть уникнути непорозумінь навколо застосовного права повинні вирішити дане питання в договірному порядку, включивши в угоду, пункт, наприклад, такого змісту:
Важливо зауважити, що сторони контракту міжнародної купівлі-продажу товарів можуть прямо виключити застосування Конвенції, обравши застосовним національне законодавство однієї з країн.
Як підкреслюють дослідники, подібні випадки відмови сторін при укладанні договору від застосування Конвенції в практиці МКАС не зустрічалися, хоча в договірній практиці боку іноді включають в контракт умову про незастосування Віденської конвенції до відносинам [6].
У зв'язку зі сказаним, необхідно враховувати, що, вказавши в якості застосовного права «законодавство Російської Федерації», сторони тим самим, «негласно» встановлюють застосовної до даних відносин положень Конвенції. Це пов'язано з тим, що п.4 ст.15 Конституції Російської Федерації [7] передбачено, що міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи, це ж положення закріплене в п.1 ст.7 Цивільного кодексу Російської Федерації. тобто міжнародні договори входять в систему чинного російського законодавства. На практиці ж сторони не враховують цю обставину, вказуючи в якості застосовного права законодавство РФ, вважають, що тим самим виключили застосування Конвенції. Суд в такому випадку розглядає спір на основі міжнародних норм. Так, в одній справі суд вказав:
«Вибір сторонами російського права в якості права, що регулює їх відносини за угодою, означає вибір російської правової системи, а не окремих законів, що регулюють відповідні відносини сторін» [8].
Якщо ж сторони договору купівлі-продажу за взаємною згодою вирішили застосовувати до своїх відносин правила факультативних документів, також іменованих Загальними умовами поставок, але не мають в силу їх правової природи обов'язкового для сторін характеру (до них відносяться, зокрема, ОУП РЕВ - Фінляндія 1978 м ОУП між організаціями СРСР і СФРЮ 1977 р ОУП РЕВ 1968/1988), правила таких документів, будучи інкорпоровані в силу угоди сторін в контракт, стають його частиною. У цьому випадку застосування Віденської конвенції з питань, не врегульованих їх договором, здійснюється згідно із загальними правилами ст.1.