В яких випадках такі повідомлення є належними, а які ні, можна дізнатися, ретельно проаналізувавши постанову Президії Верховного арбітражного суду за № 5184/12.
У Постанові, адвокат по кримінальній справі бачить чергову спробу дати роз'яснення з часто виникаючих питань між учасниками судових процесів, зокрема - коли, конкретно і за яких умов повідомлення або повідомлення, спрямоване особі, яка притягається до відповідальності за допомогою факсу буде вважатися належним.
У разі неможливого встановлення за звітом факсу переконатися в тому, що по такому засобу зв'язку конкретну особу залучається до тієї або іншої відповідальності і в звіті відсутні - день, час, місце розгляду справи, до того ж немає підтвердження того, що повідомлення або повідомлення відправлене по факсу отримано саме учасником, такий факс мае вважатися. Отже, повідомлення або повідомлення, відправлене по факсу із зазначенням тільки часу і місця де буде розглянуто справу, не свідчить, що воно належним чином вручено учаснику і він особисто повідомлений про подію. Приблизно так трактується належне і неналежне повідомлення.
Як приклад наводиться адміністративну справу, за якою відповідно до Закону на Товариство було накладено адміністративний штраф. Ознайомившись з постановою про адміністративну відповідальності Товариство з рішенням не погодилося і оскаржило його в арбітражному суді. У заяві Товариства вказувалося, що постанова слід скасувати як незаконне, оскільки, на думку заявника посадова особа не поставило до відома Суспільство належним чином про час і місце розгляду адміністративної справи.
Суд першої інстанції в вимозі заявника відмовив.
Відмова мотивована тим, що Товариство порушило Закон і в його діях було встановлено склад правопорушення, передбачений Кодексом адміністративних правопорушень РФ, при цьому процедуру залучення Товариства до адміністративної відповідальності посадову особою виконало. Чи не були прийняті як доказ про неналежним повідомленні доводи Товариства про те, що звіт про відправку факсу не може є доказом належного повідомлення, так як з «корінця» факсу неможливо встановити весь відправлений текст, який був відправлений йому факсом.
Однак, у зв'язку з тим, що повідомлення про призначення розгляду справи, відправлене Суспільству по факсу вказувало час і місце і було направлено правопорушнику з одночасним отриманням факсу, в даній ситуації факсотелеграмма не може розглядатися судом як про неналежне повідомлення. В апеляційну і касаційну інстанцію програла, не зверталася, скарга була розглянута в наглядовому порядку в Президії Верховного арбітражного суду країни, який рішення суду першої інстанції визнав законним і обґрунтованим.
У Постанові Президії зазначено, що в Кодексі про адміністративні правопорушення РФ немає прямої вказівки про направлення повідомлення або сповіщення особі, яка притягається до відповідальності будь-якими певним способам. З чого випливає, що повідомлення або повідомлення можна визнати належним, в тому числі відправленого по факсу, або іншими доступними засобами зв'язку. Повідомляти дозволено учасника з використанням будь-яких інших засобів зв'язку. В даному конкретному випадку, що розглядається, в повідомленні, отруєному факсом було зазначено місце і час розгляду справи, більш того повідомлення відправлялося в режимі автоматичного прийому, що підтверджується звітом про відправку факсу. У той же час Президія Верховного арбітражного суду Росії вважає, що в разі якщо зі звіту факсу можна встановити текст повідомлення, час і місце розгляду справи, при тому, що звіт факсу не підтверджує фактичного отримання такого сповіщення учасником процесу, то такий звіт не може доводити належне повідомлення. Однак, в той же час в раніше вийшов постанові Верховного арбітражного суду РФ № 7830/06 було дано таке роз'яснення, що повідомлення по факсу в автоматичному режимі не можна визнати належним, тому як в подальшому в ході розгляду справи не можна було встановити отримання факсу конкретним учасником процесу .