Продуктивність в PovRay 3.7b37 - Chess 2 1024x768
Графік показує час, необхідний для рендеринга зображення Chess 2 3D (1024x768 пікселів), що входить в даний програмний продукт версії 3.7b37.
Продуктивність в WinRAR 3.93 - тестовий патерн 317 Мбайт.
Даний бенчмарк вимірює час, необхідний для стиснення 317 Мбайт випадкових даних архіватором WinRAR 3.93 на дефолтних настройках. У Intel Atom D2700 і AMD E-450 пішло приблизно 2,5 хвилини, хоча зазвичай ця операція займає не більше півхвилини.
Продуктивність в TrueCrypt AES
TrueCrypt - програмний засіб шифрування за стандартом AES. Графік показує, скільки мегабайт даних в секунду даний пакет може зашифрувати. Наші випробовувані знову в кінці списку.
Бенчмарк змінює час, необхідний для обробки складного листа в електронних таблицях Microsoft Excel. Лист насичений складними формулами, за якими йдуть обчисленнями з використанням алгоритму MonteCarlo.
Продуктивність вбудованої графіки в 3DMark
Попередні тести були сконцентровані, перш за все, на процесорних потужностях. Але дуже цікаво перевірити і графічну складову тестових процесорів і порівняти її з більш потужними побратимами. В ході тесту ми використовували як 3DMark 06, так і 3DMark Vantage, але останній не заробив на D2700, так як виріб Intel має підтримку тільки DirectX 9.
Цілком очевидно, що творіння AMD тут має явну перевагу. У тесті 3DMark 06 процесор E-450 отримав майже в п'ять разів більше балів, ніж конкурент D2700. За продуктивністю воно порівнянне з Селерон покоління Sandy Bridge. Але в цілому результат майже в 2500 одиниць все-таки слабенький. А 500 балів у Atom - це майже повна відсутність будь-якого осудної графічного швидкодії D2700.
Споживання енергії: при просте / під навантаженням в Cinebench 11.5
Може скластися враження, що у випробовуваних процесорів немає плюсів. Однак їх коник - енергоефективність. Графік говорить сам за себе. При просте Intel D2700 споживає 21,4 Ватта, а AMD E-450 ще менше. При 100% завантаженні в Cinebench 11.5 споживання зросло до 27 Ватт у обох процесорів. У порівнянні зі звичайними процесорами дані моделі вкрай економічні.
Однак не все так погано, комп'ютери на випробовуваних системах можуть ефективно виконувати ще одну дуже затребувану задачу - програвання мультимедіа.
Ми також хотіли протестувати Atom бенчмарком поліпшення якості HD HQV, але описати цю спробу дуже легко - на Intel взагалі не вдалося провести цей тест.
Що стосується комп'ютерів на AMD E-350 / E450, часто використовуваних в якості медіаплеєрів, вони відмінно підходять, але, з іншого боку, варто серйозно подумати, а не вкласти кошти в більш швидкий AMD A4. Ну а Atom для мультимедіа взагалі не підходить.
Основне призначення Atom D2700 і раніше вихід в Інтернет, адже змін в порівнянні з попередником не багато. На практиці це означає, що все буде працювати також нешвидко.
Комп'ютери на Atom і AMD E здаються повільними, так як використовується операційна система Windows 7, яка є мультизадачной ОС і з самого початку не призначена для повільних ПК. Нова система від Microsoft під назвою Windows 8 змінює ситуацію. Новий інтерфейс Metro виділяє ресурси тільки одному основному з додатком (ну максимум двох додатків, якщо використовується функція Snap). У Windows 8 з додатком, яке знаходиться в тлі, взагалі не виділяється ресурсів (за винятком пари моментів).
Чесно кажучи, після експлуатації Windows 8 на Fusion залишилося приємно враження. Все працювало як треба, звичайно, завдяки тому, що ми були обмежені інтерфейсом Metro і входять в нього програмами. Всі додатки, які були доступні в бета-версії, працювали чудово. Добре проглядаються майбутні ніші ринку для Intel Atom і AMD E, що виступають в якості основи для міні-ПК і планшетів на Windows 8. А ось при використанні звичайної настільної версії Windows 8 краще уникати застосування таких процесорів - ви зіткнетеся з такими ж труднощами, як і в Windows 7. Звичайно, корпорації Microsoft ще тільки належить довести, що ринок пристроїв на інтерфейсі Metro гідний існування. Але після того, як це станеться, кількість додатків для Windows 8 буде стрімко рости.
Windows 8 і додатки Metro прекрасно працюють на слабких процесорах, так як операційна систем блокує багатозадачність
Ну а якщо порівнювати процессорную потужність Atom D2700 від Intel і E-450 від AMD, то різниця майже непомітна. А одних тестах швидше один, в інших - другий. Але в цілому вони однаково швидкі (або, правильніше сказати, повільні). Зате графічна частина вироби AMD в п'ять разів могутніше в 3D, ніж у Intel, що гарантує плавне відтворення HD навіть з роздільною здатністю 1080p.
У Windows 7 обидві платформи підійдуть для роботи з Internet. Попрацювавши в Windows 8, стало зрозуміло, що такого CPU цілком достатньо для роботи тільки з однієї причини - відсутня багатозадачність, але поки немає ринку пристроїв на Windows 8 і додатками для неї. Необхідно почекати остаточного випуску цієї системи, сподіваємося, додатки з часом з'являться. Але головне, що нові Atom D2700 і E-450 відмінно підійдуть для енергоефективних міні-комп'ютерів, планшетів і нетбуків з Windows 8. І в цьому сенсі виріб AMD виглядає значно краще. Стає зрозуміло, що інтерфейс Metro нової системи нікуди не дінеться, він буде реалізовуватися як раз на таких платформах.
Ну а поки Windows 8 не вийшла, для ресурсоємних додатків Intel Atom D2700 і AMD E-450 краще не використовувати, вони недостатньо потужні. Ну а для роботи в Інтернеті або організації медіацентру вони відмінно підійдуть.