Популярна наука - це супер. Моє життя було б куди мізерні без книжок Асі Казанцевой, статей і виступів Олександра Маркова, жартів Стівена Хокінга. Біологія, психологія та фізика - цариці на книжкових полицях в розділі «популярна наука». Єдине, над чим я серйозно страждаю, - відсутність популярного релігієзнавства. Деяким популяризаторам науки жахливо знадобилося б прочитати пару-трійку книжок про те, що таке релігія і як її вивчають ті люди, які зосереджені на своїй вузькій галузі знань.
Релігієзнавство з'явилося приблизно 150 років тому. Доклав руку до становлення такої дивної області наукового дослідження доктор філософії Фрідріх Макс Мюллер. Часи були цікавими, природничі науки - страшно модними, релігія - вже пару-трійку століть в немилості. Ну і, крім того, виявилося, що християнство - це не єдина релігія, а європейці - не весь світ. (Насправді ця інформація досі багатьох шокує.)
Релігієзнавство - це наука-фантом. Тому що не має своєї власної єдиної методології. Більш того, це наука ні про що. Існує кілька сотень визначень того, що таке «релігія», і кілька тисяч понять, іменованих цим словом. Якщо комусь здається, що релігія - це тільки християнство, іслам і, може бути, буддизм (ах, ні, вибачте, буддизм - це не релігія), то це помилка. По-перше, буддизм - це все-таки релігія. Без Бога. Як і джайнізм, наприклад. Так що Бог або боги - це зовсім не обов'язково для релігії. По-друге, в буддизмі немає віри в існування душі. Ну а навіщо? Щоб релігія була релігією, ні Бог, ні душа не потрібні.
Звичайно, деяке «робоче» визначення релігії є. Релігія - це «уніфікована система вірувань і практик, пов'язаних зі священними предметами, тобто предметами відокремленими і забороненими, - вірувань і практик, які об'єднують в одному-єдиному моральному співтоваристві, званому церквою, всіх тих, хто дотримується їх» (Еміль Дюркгейм) . Але з 1912 року, коли вийшла книжка з цим визначенням релігії, багато води спливло. Є навіть окремий науковий працю, який називається «750 визначень релігії» (під редакцією Є. І. Аринина), так що кожен раз, коли я бачу, що комусь втирають про «religare», я думаю про те, що етимологія - це добре, але мало.
Чи існує релігія без віри в надприродне? Так. По крайней мере, так вважає Роберт Белл, про що з толком пише в роботі «Громадянська релігія в Америці» (1967 рік). Здається, саме у Белла релігія визначається як «ідеологія вищого порядку».
Як тільки не знущаються над бідною «релігією» (знати б ще, що це таке)! В цілому, коли про релігію намагаються писати популярно, виходить неправда і погано. Так, в книжці «Бог як ілюзія» Річард Докінз взагалі відмовляє пантеїзму в статусі специфічно релігійного типу світогляду.
(Хоча, якщо я напишу книжку з біології, я теж напишу її погано, переплутаю купу термінів і для людей «в темі» буду виглядати дуже непривабливо.) Залишу поки до часу нових атеїстів, які насправді не надто приховують свою антіаврааміческую спрямованість. Здорово, звичайно, критикувати релігію взагалі, маючи на увазі свої особисті переконання з приводу християнства, ісламу та іудаїзму. Здорово, але до тридцятої сторінці якогось такого собі опусу мені стає смішно. Може бути, я з помсти заліплені жахливо профанські книжку з нейробіології з саркастичними зауваженнями і риторикою замість полеміки. Око за око, і зуб за зуб (ну і урод виходить - як пожартував хтось).
До речі, якщо релігія - це ідеологія вищого порядку, то релігійність ніяк не пов'язана зі специфічним типом мислення. Вірою в свої ідеали володіють люди з різним складом розуму і рівнем інтелекту.
Що стосується перших форм релігії, то якщо вам здається, що це анімізм, - ласкаво просимо в XIX століття. Дуже складно реконструювати світогляд по матеріальним недогризкам типу бус з раковин і наскельних розписів. Особисто я не знайома ні з одним первісною людиною і не можу сказати про те, як він мислив. Може бути, він це робив ясніше і краще, ніж я. (Зубоскальте, атеїсти, я підставляюся.) Більш того, різні типи релігійності існують одночасно. Тобто жив-був аніматизм, він став анімізмом, потім язичництвом, потім пантеїзму, потім монотеїзмом, потім деїзмом, потім атеїзмом? Так ось, немає. Чи не відбувалося жодної еволюції релігійних уявлень. Ну тобто десь і відбувалася, але в цілому ця ідея була модною все в тому ж XIX столітті. Безумовно, релігії, що існують тисячі років, змінюються. Але це не еволюція уявлень, а культурні нашарування на жорсткий остов переконань. Християнство стало грунтом для поширення атеїзму, але не стало їм. Поклоніння ками залишається і в сучасній, високотехнологічної Японії, але не стає матеріалізмом.
Коротенько релігієзнавство - це наука про те, що існує в багатьох формах, але словами важко визначається і, що незрозуміло, - як вивчати. ( «Сходи туди, невідомо куди, і візьми те, невідомо що».) Спробуй-но досліджувати священне як таке! Або штучним шляхом відтворити досвід нуминозного. Багато хто намагався, але поки ніхто не зміг.
Може, тому не існує який-небудь веселенькою науково-популярної книжки під назвою «Наука ні про що». В цілому досить цікаво, що люди, які вивчають релігію як явище, дуже обережні в своїх висновках і, як правило, не тримають релігійних людей за ідіотів. (Звичайно, якщо це не якийсь там релігієзнавець з міцним радянським минулим. Там вже вибору не було. А потім - звичка.) Як пожартував один з моїх викладачів, «релігієзнавець, хто ненавидить релігію, - це як орнітолог, хто ненавидить птахів». І мені якось по-людськи дуже прикро, коли про релігію (релігії) пишуть всякі дурниці.
Релігія - це дивне, цікаве, складне явище (явища).
Звичайно, я трохи кокетую, коли пишу про відсутність методології. Швидше для релігієзнавства їх багато, ніж жодної. Своя для соціології релігії. Своя для феноменології релігії, інша для історії релігії, ще одна для психології релігії і так далі. І так, іноді це специфічно гуманітарний спосіб дослідження. Однак релігієзнавство - це наука. З усією нещадною строгістю, яка властива науці.
Тому було б дуже здорово, якби з її відкриттями вважалися, а не складали хто на що здатний дивні і ненаукові ідеї з приводу релігії.
Отже, релігія - це віра (?) В священне (але не обов'язково надприродне), що виражає себе в ритуальній практиці (так, ритуал - це дуже важливо, хоча якщо ваше релігійне уявлення - ітсизм, то релігійна практика не обов'язкова).
Історія релігієзнавства - це сам по собі дуже захоплюючий епос, чистіше Старшій Едди. Але сам предмет релігієзнавства за ступенем своєї складності і цікавинки схожий на міфічну істоту. Вивчати релігію - майже те ж саме, що ловити єдинорога, з тією лише різницею, що релігія існує. Релігія - це дуже людське явище, спрощувати її означає спрощувати людини до кругляка у дороги.
Якщо раптом комусь здається, що стало ясно, що таке релігія, то добре згадати, що вчені, які ось уже півтора століття намагаються зрозуміти, що це таке, не настільки проникливі і все ще не зрозуміли. Знайдіть бідолах і поясніть нарешті, а то сил немає. Ні курсову тобі спокійно написати, ні дисертацію - одні страждання над концептуальним каркасом.