Матеріальним носієм образності літературних творів є слово, яке отримало письмове втілення (лат. Littera - буква). Слово (в тому числі художнє) завжди щось означає, має предметний характер. Література, кажучи інакше, належить до числа образотворчих мистецтв. в широкому сенсі предметних, де відтворюються поодинокі явища (особи, події, речі, чимось викликані умонастрої і на щось спрямовані імпульси людей). В цьому відношенні вона подібна до живопису і скульптурі (в їх домінуючою, «фігуративного» різновиди) і відрізняється від мистецтв необразотворчих, непредметні. Останні прийнято називати експресивними. в них відбивається загальний характер переживання поза ним прямих зв'язків з будь-якими предметами, фактами, подіями. Такі музика, танець (якщо він не переходить в пантоміму - в зображення дії за допомогою рухів тіла), орнамент, так звана абстрактний живопис, архітектура.
Специфіка образотворчого (предметного) почала в літературі багато в чому зумовлена тим, що слово є конвенціональних (умовним) знаком, що воно не схоже на предмет, їм позначається. Словесні картини (зображення) на відміну від мальовничих, скульптурних, сценічних, екранних є нематеріальними. Тобто в літературі присутній зображальність (предметність), але немає прямої наочності зображень. Звертаючись до видимої реальності, письменники в змозі дати лише її непряме, опосередковане відтворення. Письменники звертаються до нашій уяві, а не прямо до зорового сприйняття.
Будучи нематеріальними і позбавленими наочності, словесно-художні образи разом з тим живописуют вигадану реальність і апелюють до зору читача. Цю сторону літературних творів називають словесної пластикою. Словесними творами вкарбовуються в більшій мірі суб'єктивні реакції на предметний світ, ніж самі предмети як безпосередньо видимі.
Пластичного початку словесного мистецтва протягом багатьох століть надавалося чи не вирішальне значення. З часів античності поезію нерідко називали «звучить живописом» (а живопис - «німий поезією»). Як свого роду «преджівопісь», як сфери описів видимого світу розумілася поезія классицистами XVII-XVIII ст. Один з теоретиків мистецтва початку XVIII століття Кейлюс стверджував, що сила поетичного таланту визначається числом картин, які поет доставляє художнику, живописцю. Подібні думки висловлювалися і в XX ст. Так, М. Горький писав: «Література - це мистецтво пластичного зображення за допомогою слова». Подібні судження свідчать про величезну значущість в художній літературі картин видимої реальності.
Однак в літературних творах невід'ємно важливі і «непластіческіе» почала образності: сфера психології і думки персонажів, ліричних героїв, оповідачів, що втілюється в діалогах і монологах. З плином історичного часу саме ця сторона «предметності» словесного мистецтва все більше висувалася на перший план, витісняючи традиційну пластику. Як преддверья XIX - XX століть знаменні судження Лессінга, що заперечують естетику класицизму: «Поетична картина зовсім не повинна неодмінно служити матеріалом для картини художника». І ще сильніше: «Зовнішня, зовнішня оболонка» предметів «може бути для нього (поета) хіба лише одним з ничтожнейших засобів пробудження в нас інтересу до його образам». У цьому дусі (і ще різкіше!) Часом висловлювалися і письменники нашого століття. М. Цвєтаєва вважала, що поезія - це «ворог видимого», а І. Еренбург стверджував, що в епоху кіно «літературі залишається світ незримий, тобто психологічний».
Проте «живописання словом» далеко себе не вичерпало. Про це свідчать твори І. А. Буніна, В. В. Набокова, М. М. Пришвіна, В. П. Астаф'єва, В. Г. Распутіна. Картини видимої реальності в літературі кінця XIX в. і XX століття багато в чому змінилися. На зміну традиційним розгорнутим описам природи, інтер'єрів, зовнішності героїв (чому віддали чималу данину, наприклад) І. А Гончаров і Е. Золя) прийшли гранично компактні характеристики видимого, найдрібніші подробиці, просторово як би наближені до читача, розосереджені в художньому тексті і , головне, психологізовані, що подаються як чиєсь зорове враження, що, зокрема, характерно для А. П. Чехова.
Художня література - явище багатопланове. В її складі виділимість дві основні сторони. Перша - це вигадана предметність, образи «внесловесной» дійсності, про що йшла мова вище. Друга - власне мовні конструкції, словесні структури. Двоаспектної літературних творів навіть дала вченим підставу говорити про те, що художня словесність поєднує в собі два різних мистецтва: мистецтво вигадки (явлене головним чином в белетристичній прозі, порівняно легко переводиться на інші мови) і мистецтво слова як таке (що визначає вигляд поезії, яка втрачає в перекладах чи не найголовніше).
Власне словесний аспект літератури, в свою чергу, двупланов. Мова тут постає, по-перше, як засіб зображення (матеріальний носій образності), як спосіб оціночного освітлення внесловесной дійсності; і, по-друге, в якості предмета зображення - комусь належать і когось характеризують висловлювань. Література, інакше кажучи, здатна відтворити мовну діяльність людей, і це особливо різко відрізняє її від всіх інших видів мистецтва. Тільки в літературі людина постає промовистою, чому надав принципове значення М. М. Бахтін: «Основна особливість літератури - мова тут не тільки засіб комунікації і вираження-зображення, а й об'єкт зображення». Вчений стверджував, що «література не просто використання мови, а його художнє пізнання» і що «основна проблема її вивчення» - це «проблема взаємовідносин зображує і зображуваної мови».
Література має дві форми побутування: вона існує і як односкладні мистецтво (у вигляді творів читаються), і в якості неоціненно важливого компонента синтетичних мистецтв. В найбільшій мірі це відноситься до драматичних творів, які по своїй суті призначені для театру. Але і інші роди літератури причетні синтезам мистецтв: лірика вступає в контакт з музикою (пісня, романс), виходячи за рамки книжкового побутування. Ліричні твори охоче інтерпретуються акторами-читачами і режисерами (при створенні сценічних композицій). Оповідальна проза теж знаходить собі дорогу на сцену і на екран. Та й самі книги нерідко постають як синтетичні художні твори: в їх складі значимі і написання букв (особливо в старих рукописних текстах, і орнаменти, і ілюстрації. Беручи участь в художніх синтезах, література дає іншим видам мистецтва (насамперед театру і кіно) багату поживу , опиняючись найбільш щедрим з них і виступаючи в ролі диригента мистецтв.
Скрутними виявляються і спроби дати наукове визначення літератури, описати коло об'єктів, які до неї належать. "Література - це вигадане оповідання", "література - це витончена мова", "література - це мислення в словесних образах": ось уже ряд визначень, кожне з яких розкриває щось істотне, якусь реальну сторону літературного факту, але всі вони не відповідають критеріям повноти, а часом і несуперечності. З огляду на це, найбільш глибокі теоретики літератури і мистецтва ХХ століття стали пропонувати перемістити сам центр питання. Р.О. Якобсон на початку 20-х років висунув формулу: "предметом теорії літератури повинна бути не література, а літературність", тобто ту якість тексту, завдяки якому той зізнається належить до літератури. Літературність історично мінлива; для одних текстів вона концентрується в чомусь одному, а для інших - в іншому. Така рухливість критерію як раз і створює теоретичну передумову для боротьби навколо літератури, для постійних спроб віднести те чи інше явище до літератури або НЕ-літературі.
Які ж можуть бути види літературності, і чи не можна все ж придумати будь-якої її загальний, постійний критерій? Ж. Женетта, розробляючи і інтерпретуючи якобсоновское поняття, запропонував розмежовувати два типи літературності - конститутивний і кондіціональную. літературність "по суті" і літературність "за обставинами". Література будується як область, що має центр і периферію. У центрі розташовуються тексти, які завжди, у всіх відповідальних суб'єктів мовлення, визнаються літературними (не обов'язково "хорошими"). На периферії ж знаходяться тексти, які можуть виявитися літературними в тих чи інших обставинах. Женетта спирається тут на думку Н. Гудмена, який, розглядаючи цю проблему для мистецтва в цілому, запропонував замінити традиційне запитання естетики і мистецтвознавства "What is art?" ( "Що таке мистецтво?") - іншим питанням: "When is art?" ( "Коли має місце мистецтво?"), Тобто замість того щоб шукати постійну сутність мистецтва, запропонував з'ясовувати ті обставини і умови, при яких якийсь артефакт, текст, навіть природний об'єкт можуть потрапити в орбіту мистецтва. Якщо конститутивні літературність може бути визначена такими критеріями, як недійсність тексту і його організація за тими чи іншими формальними канонам (скажімо, віршованого), то кондіціональная літературність утворюється внаслідок гри безлічі минущих історичних факторів.
Отже, існують все-таки деякі ознаки літературності, які роблять текст безумовно літературним, - інша справа, що вони не цілком охоплюють собою сферу літератури, є достатнім, але не необхідною умовою приналежності тексту до цієї сфери. Крім правильних трагедій, сонетів і т.д. в літературі є багато текстів, що не кодифіковані як стійкі жанри, а до літератури проте відносяться. Тут починається дія кондіціональной літературності: одні й ті ж тексти в одних умовах сприймаються як явища внехудожественной, а в інших як художні. Речі Цицерона проти Катіліни в момент свого виголошення були прямим політичним дією і створювалися зовсім не як самоцінні художні тексти. Але пройшли століття, події відійшли в минуле, Цицерон і Катіліна почали сприйматися не стільки як історичні діячі, скільки як учасники деякого риторичного змагання, а промови Цицерона стали викладатися як зразок витонченої і переконливою латинської мови. Стався зсув в оцінці тексту: спочатку нелітературний, цей текст знайшов кондіціональную літературність.
Подібні переходи можуть мати місце на різних кордонах літератури. У разі Цицерона це межа літератури і політики. Часто переходи текстів в літературу мають місце зі сфери так званого "побуту" (або навпаки). Ю. Н. Тинянов в статті "Літературний факт" писав про те, яким чином явища довколалітературного побуту можуть набувати або, навпаки, втрачати з плином історії літературну функцію. Один з його прикладів - листування. У російській літературі першої третини XIX століття приватні листи часто знаходили літературну функцію - вони поширювалися, демонструвалися третім особам, листувалися, збиралися в збірники, іноді видавалися саме як витончені тексти, що задають зразок літературного стилю. З плином часу літературна функція, літературність даного жанру зникла: у літературі другої половини століття навіть найзначніші письменницькі листи (скажімо, листи Толстого) вже не розглядаються як факт власне літератури - це навкололітературний документ. Таким чином, "літературний факт" постійно змінює свої кордони. У цій мінливості кордонів літератури складається її життя - якби ці кордони зафіксувалися, література негайно померла б від окостеніння.
Ю. М. Лотман у статті "Про зміст і структуру поняття" художня література "показує, що література ніколи не може охоплювати собою всю область словесної творчості, а являє собою його частину - завжди є деяка зона (що включає навіть вигадані, навіть спеціально художньо оброблені тексти), яка буде розглядатися суспільством як і-література, нехудожнє. Історична рухливість межі між цими областями призводить Лотмана до наступного висновку: «. ми, не замислюючись, виключаємо" Історію государст ва Російського "з галузі художньої літератури." Досвід теорії партизанського дії "Д. Давидова не розглядається як факт російської прози, хоча Пушкін оцінював цю книгу насамперед з точки зору стилю (" Дізнався я різкі риси / Неповторного складу "). Факти рухливості кордону , яка відділяє художній текст від нехудожньої, численні <.> Неминучі коливання в прикордонних випадках тільки підкріплюють самий принцип: коли ми відчуваємо сумніву, слід віднести русалку до жінок або до риб, або вільний вірш до поезії чи прозі, ми заздалегідь виходимо з цих класифікаційних розподілів як даних. У цьому сенсі уявлення про літературу (логічно, а не історично) передує літературі ». Ще одна важлива межа, яка постійно зміщується і цим зміщенням задає динаміку літературного розвитку, - межа між високою і низькою словесністю.