Трактування поетичної функції мови Р. Якобсоном
Вчення Р. Якобсона про поетичної функції мови увібрало в себе ідеї англійського філолога У. Емпсона (Empson 1956), російського філолога В.Б. Шкловського і ін. Дослідницькі інтереси Р. Якобсона і В. Шкловського перетнулися в рамках заснованого в 1916 році Товариства з вивчення поетичної мови (ОПОЯЗа), який об'єднав багатьох учених, які поділяли пафос войовничого формалізму в вивченні поетичної практики футуристичної літератури початку минулого століття і літературного процесу в цілому. Основною тезою росіян формалістів послужило твердження, що основним "героєм літератури" є "прийом" і саме прийом робить з словесного висловлювання твір мистецтва. У більш пізній період в концепції функції мови у Романа Якобсона місце прийому займає структура, і відповідно структурність розглядається як атрибут поетичного мовлення (Якобсон 1975: Додати 193-230; 231-255). Поряд з такою загальним формулюванням Р. Якобсон кваліфікує поетичну мову як саме на себе спрямоване повідомлення і виділяє наступні ознаки поетичної мови:
1) "проективної": поетична функція проектує принцип еквівалентності з осі селекції (вибору засобів) на вісь комбінації (синтаксичної сполучуваності). Еквівалентність стає конституирующим моментом в послідовності (Якобсон 1975: Додати 204);
2) опора на бінарний контраст між більш і менш висунутими членами ланцюга;
3) прийом обманутого очікування - поява несподіваних елементів на місці очікуваних;
4) явище семантичного зближення одиниць, що знаходяться в еквівалентних позиціях;
5) глобальний паралелізм поетичного тексту;
6) схожість, накладене на суміжність і породжує символічність і полисемантичность поезії, або парономастіческая функція;
7) "двозначність" в трактуванні У. Емпсона;
8) звуковий символізм, домінуюча звукова фігура.
Представники Празького лінгвістичного гуртка Я. Мукаржовський, Б. Гавранек і В. Матезиус розуміють поетичну функцію мови як функцію актуалізації мовного висловлювання (Мукаржовський 1967: 409). Підвищена ступінь актуалізації мовного висловлювання відповідає більш повного усвідомлення останнього слухачем. Суть актуалізації бачиться в пожвавленні мови перед очима колективу його носіїв (там же: 427). Якщо І. Кант вбачав принцип мистецтва в пожвавленні душі, то Б. Гавранек бачить в актуалізації засіб пожвавлення розмови (Гавранек 1967: 355). Завдання поетичної мови бачиться в залученні уваги до самого виразу з тим, щоб "досягти естетичної дієвості мови" (там же: 356). Тут проводиться важлива для нас миль про художньому тексті як потужному генераторі рефлексії над нетотожності змістовним потенціалом багатьох, на перший погляд синонімічних лексико-граматичних конструкцій у складі національної мови. Читання художніх текстів, таким чином, загострює "почуття мови". Однак така глобалістська інтерпретація, так само як і висловлена Р. Якобсоном, в остаточному підсумку мимоволі витісняє і елімінує з поля розгляду безпосередньо змістовну сторону саме художнього висловлювання як такого.