Для ілюстрації природи смішного розберемо два дуже показових приклади з галузі кіно.
Фільм «Без вини винуватий» з Леслі Нільсеном. Фільм починається з того, що герой Нільсена, знаменитий скрипаль, натхненно грає в супроводі величезного оркестру. Одна його рука тримає скрипку, інша - смичок. І раптом з'являється його третя рука, якою він примудряється почухатися.
Фільм «Кавказька полонянка». Тут усі пам'ятають сцена, в якій Юрій Нікулін опускає руку під ковдру, рука висовується неприродно далеко, поруч з п'ятою, і чеше її.
Обидві сцени схожі на побудові, в обох відбувається щось таке, що суперечить законам природи (з'являється третя рука, рука подовжується і дістає до п'яти). Але сцена зі скрипалем не викликає практично ніяких емоцій, а сцена з «Кавказької полонянки» - класика жанру комедії. В чому причина?
У Нільсена ніхто не виявився в «безглуздому» положенні. Сама поява третьої руки хоч і є «безглуздим» з точки зору логіки, але не прив'язане ні до кого конкретно, хто б «відповів» за цю безглуздість. Емоція «смішно» мовчить.
А ось в «Кавказькій полонянці» все не так, поруч з Нікуліним сидить Віцин, який спостерігає за почісуванням п'яти і який «чманіє» від цього, і саме його «очманіння», треба сказати ще й талановито зіграний, і викликає сміх.
Ось він, конкретна людина, який потрапив в «безглузду» ситуацію, яка для нього, до речі, не закінчується. У наступному кадрі Нікулін піднімається і знову чухає п'ятку, але вже цілком традиційно, Віцин же задоволено зітхає: «мовляв, все встало на свої місця», - чим знову виставляє себе «дурнем», викликаючи знову сміх у глядачів.
Неодмінна умова смішного - персоналізація. Обов'язково повинен бути присутнім персонаж, який потрапив в безглузде становище. Безглуздий, нелогічне положення без того, хто «обробився», не викликає сміху.
Спробуємо змоделювати схожі ситуації, які можуть викликати емоцію «смішно».
Якщо попередньо ці двері будь-хто буде довго встановлювати, зміцнювати, посилювати, то падіння двері від слабкої спроби її відкрити викличе сміх. Причому спрямований цей сміх буде на «установника двері», навіть не дивлячись на те, що його немає в кадрі.
Якщо герой хоче тихо пробратися в будинок, але від його маніпуляцій двері з гуркотом падає. Об'єктом осміяння буде герой, план якого провалився, а сам він продемонстрував крайню незручність.
І нарешті, уявіть собі ситуацію з уявної сучасної казки. Чарівник перетворюється в двері. Герой вибиває двері, і та з гуркотом (і стогоном чарівника) падає на підлогу. А якщо перед цим герой орудує грубим інструментом в замковій щілині? А якщо потім герой заходить і настає кованим чоботом на розкидану свердловину під стогін чарівника? Уже смішніше?
Всі приклади об'єднує одне - вихідна ситуація «підправляється» появою об'єкта осміяння.