Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Зв'язок, що з'єднує означає з означуваним, довільна; оскільки під знаком ми розуміємо ціле, що виникає в резуль-таті асоціації деякого означає з деяким означуваним, то цю ж думку ми можемо висловити простіше: мовний знак про-зволили.
Так, поняття «сестра» не пов'язане ніяким внутрішнім ставлення-ням з послідовністю звуків s-е: -r, що служить у французькій мові її означає; воно могло б бути виражено будь-яким іншим поєднанням звуків; це може бути доведено відмінностями між мовами і самим фактом існування різних мов: означається «бик» виражається означає b-oe-f (франц. boeuf) по одну сторону мовної кордону і що означає о-ks (нім. Ochs ») по іншу сто- рону її.
Принцип довільності знака ніким не заперечується; але часто набагато легше відкрити істину, ніж вказати належне їй міс-то. Цей принцип підпорядковує собі всю лінгвістику мови; слідства з нього незліченні. Правда, не всі вони виявляються з першого ж погляду з однаковою очевидністю; їх можна відкрити тільки після багатьох зусиль, але саме завдяки відкриттю цих послід-ствий з'ясовується першорядна важливість названого принципу.
Зауважимо мимохідь: коли семіологію складеться як наука, вона повинна буде поставити питання, чи належать до її компетенції способи вираження, що спочивають на знаках, в повній мірі «ес-тественного», як, наприклад, пантоміма. Але навіть якщо семіологію включить їх в число своїх об'єктів, все ж головним предметом її розгляду залишиться сукупність систем, заснованих на вироб-вольності знака. Справді, всякий прийнятий в даному суспільстві спосіб вираження в основному покоїться на колективній звичці або, що те ж, на угоді. Знаки чемності, наприклад, часто характеризуються деякою «природною» виразністю (згадаємо про китайців, які вітали свого імператора дев'ять-тикратному падінням ниць), проте фіксуються правилом, саме це правило, а не внутрішня значущість зобов'язує нас при-міняти ці знаки. Отже, можна сказати, що знаки, цілком довільні, краще за інших реалізують ідеал семіологіческого під-ходу; ось чому мова - найскладніша і найпоширеніша з систем вираження - є разом з тим і найбільш характер-ний з них; в цьому сенсі лінгвістика може служити моделлю (patron général) для всієї семіології в цілому, хоча мова - тільки одна з багатьох семиологическая систем.
Для позначення мовного знака, або, точніше, того, що ми на-викликають означає, іноді користуються словом символ. Але поль-тися їм не цілком зручно саме в силу нашого першого прин-ципу. Символ характеризується тим, що він завжди не до кінця вироб-вільний; він не цілком порожній, в ньому є рудимент природного зв'язку між означає і означуваним. Символ справедливості, ваги, не можна замінити будь-чому, наприклад колісницею.
Слово довільний також вимагає пояснення. Воно не повинно розумітися в тому сенсі, що означає може вільно вибирати-ся промовистою (як ми побачимо нижче, людина не має влади внести навіть найменша зміна в знак, вже прийнятий певним мовним колективом); ми хочемо лише сказати, що означає невмотивовано, тобто довільно по відношенню до даного означаемому, з яким у нього немає в дійсності ніякої природного зв'язку.
Відзначимо на закінчення два заперечення, які можуть побут висунуті проти цього першого принципу.
1. На доказ того, що вибір означає не завжди довільний, можна послатися на звуконаслідування. Але ж звуконаслідування не є органічними елементами в системі мови. Число їх до того ж набагато обмежень, ніж зазвичай вважають. Такі французькі слова, як fouet «хлист», glas «дзвін», можуть вразити вухо суггестивности свого звучання, але досить звернутися до їх латинським етімон (fouet від f # 257; gus «бук» glas від classicum «звук труби»), щоб переконатися в тому, що вони спочатку не мали такого характеру: якість їх теперішнього звучання, або, вірніше, приписуване їм тепер якість, є випадковий результат фонетичної еволюції.
Що стосується справжніх звукоподражаний типу буль-буль, тік-так, то вони не тільки нечисленні, але і до деякої міри довільні, оскільки вони лише приблизні і наполовину умовні імітації певних звуків (пор. Франц. Ouaoua, але ньому. Wauwau «гав! гав! »). Крім того, увійшовши в мову, вони в більшій чи меншій мірі підпадають під дію фонетичної, морфо-логічної і будь-якої іншої еволюції, на яку наражаються і всі інші слова (пор. Франц. Pigeon «голуб», що походить від народнолатінского pipi # 333 ;, висхідного в свою чергу до звуконаслідування), - очевидний доказ того, що звуконаслідування втратили щось зі свого первісного характеру і придбали властивість мовного знака взагалі, який, як уже зазначалося, невмотивовані.
2. Що стосується вигуків, дуже близьких до звукоподража-вам, то про них можна сказати те ж саме, що говорилося вище про звуконаслідуваннях. Вони також нітрохи не спростовують нашого тези про довільність мовного знака. Вельми спокусливо розглядати вигуки як безпосереднє вираження реаль-ності, так би мовити продиктоване самою природою. Однак в від-носінні більшості цих слів можна довести відсутність необ-ходимо зв'язку між означуваним і що означає. Досить порівняти відповідні приклади з різних мов, щоб переконатися-диться, наскільки в них різні ці вирази (наприклад, франц. Аїе! Відповідає ньому. Аu! "Ой!»). Відомо до того ж, що багато вигуки сходять до знаменних словами (пор. Франц. Diable! "Чорт забирай!» При diable «чорт», mordieu! "Чорт забирай!» З mort Dieu букв. «Смерть бога» і т.д .).
Отже, і звуконаслідування і вигуки займають в мові другорядне місце, а їх символічне походження почасти спірно.