Перше, що потрібно взяти до уваги, - мемуари пишуть далеко не всі, а люди освічені й культурні, здатні чітко викласти те, про що вони хочуть розповісти, часто володіють письменницьким ремеслом. Тому мемуари виходять, перш за все, від представників так званих еліт суспільства: інтелектуальних, наукових, політичних і т. П. У кожного з яких свій життєвий досвід, своє сприйняття минулого, т. Е. Мемуари відображають різні грані позицій і поглядів окремих особистостей ( суб'єктів).
Для того щоб визначити джерелознавчих цінність мемуарів, задамося питанням, навіщо і для чого вони пишуться? Самі мемуаристи, як заклинання, повторюють, що мають намір розповісти світу виключно правду і тільки правду, навіть якщо керуються зовсім іншими міркуваннями.
Спонукальною причиною до спогадів може стати перебільшене або явно гіпертрофоване уявлення про свою особистість, про свою роль в історії. Часом людей охоплює жахливе зарозумілість, особливо політиків.
Виходило, що знаменитості наполегливо переслідували Боголюбова. Хоча чомусь в своїх мемуарах його не згадали 145.
Серйозним спонукальним мотивом багатьох «правдолюбців» є бажання звести свої рахунки з історією. В результаті розповідається про що, досі невідомому, хто стоїть за рамками достовірного, шельмуванні суперників, скандалах і бруду, які наближують мемуари до бульварної літератури.
Багато мемуари створюються на замовлення. Спонукальні причини замовних або організованих мемуарів зрозумілі: за рознарядкою треба відгукнутися і висвітлити ювілейну особистість або подія. Таких виробів сумлінних і не дуже достатньо в мемуарній літературі.
Нерідко буває так: йде з життя видатна людина, і дуже скоро з'являються про нього спогади. Само по собі це цілком природно. Але ось що чудово: друзів, які близько знали покійного, виявляється досить багато, і кожен згадує таке, в чому розібратися досить важко. Словом, вільно чи мимоволі увагу мемуариста переходить часто з об'єкта спогадів на свою роль рідного, коханого, неповторного.
Сприйняття і тлумачення мемуарів громадськістю багато в чому залежить від того, як налаштує непрофесійного читача наукова і літературна критика. Вона може бути виражена в передмові видавців до мемуарів, рецензіях тощо. Позиція, з якої підходить критик, обумовлена його компетентністю, професіоналізмом і чисто людськими та громадянськими якостями, що в свою чергу зумовлюється панівною ідеологією і політичним режимом, що формують критичну думку.
Слід звернути увагу на те, що професійні історики рідко пишуть мемуари. Своє бачення минулого вони передають інакше. Особистість історика сама по собі відбивається в його працях. Цікаво, наприклад, що історик П.М. Мілюков вибачався перед читачами своїх спогадів, так як писав їх «за відсутності будь-яких матеріалів, крім запасу моєї пам'яті» 148. Навпаки, Н. Суханов, який всіляко підкреслював, що його записки не можна приймати за історію революції та що це - особисті спогади, які не більше, зумів створити велике історичне полотно і його семитомник став фактичним початком вивчення революції 1917 р «Відмовляючись від історичного вивчення, - писав він, - я, можна сказати, з принципу відкидав користування всякими матеріалами, крім випадкових і неп лних комплектів однієї або двох газет, покликаних лише будити мені пам'ять і рятувати виклад від хронологічної плутанини »149.
Питання про документування мемуарів не такий простий, як може здатися на перший погляд. Справа в тому, що в цьому випадку вони втрачають специфічні особливості мемуарного жанру і повинні розглядатися з інших позицій. У військових мемуарах, наприклад, наводяться карти і схеми операцій, штабні документи, накази, рапорти, донесення і т. П. У мемуарах використовуються також уривки з листів і щоденників, повідомлення періодичної преси, листівки, цитати з книг, фотографії тощо.
Документи використовуються по-різному: на них глухо посилаються, вони цитуються, наводяться в добуванні або повністю, даються в додатку або, нарешті, в поєднанні всіх способів. Для історика найбільш цінним є знаходження в мемуарах документів в повному вигляді, наведеному в тексті або в додатку. Наприклад, в спогадах генерала П.М. Врангеля в додатку відтворюється наказ головнокомандуючого збройними силами на Півдні Росії «Про землю» від 25 травня 1920 року і весь комплекс документів в розвиток цього наказу. Оскільки розшук цих матеріалів досить скрутний, то подібна публікація є унікальною для вивчення аграрної політики білого руху 152.
Цікаві документи подані в додатках до мемуарів генерала-шпигуна П. Судоплатова 153. генерала-охоронця Єльцина А. Коржакова 154. колишнього голови КДБ В. Крючкова 155 і ін.
Різновидом мемуарів є розповіді про минуле, записані «расспросчікамі» від руки або за допомогою диктофона. Наприклад, суспільний інтерес до особистості Молотова в якійсь мірі був заповнений виданням письменника і поета Ф. Чуєва «140 бесід з Молотовим». Однак в цих «бесідах» абсолютно неможливо відокремити, де Молотов, а де Чуєв, тим більше що останній фактично диктував Молотову спрямованість і характер їх змісту.
Особливого роду джерелом для мемуарів є чутки, вуличні розмови, байки, які нерідко включаються в мемуари, але здебільшого знаходять відображення в щоденниках. Оскільки щоденники часто служать джерелами або заготовками спогадів, які пишуться пізніше, то в їх утриманні частіше знаходять відображення чутки, що знайшли підтвердження.
Інший раз розповіді інших осіб є єдиним джерелом знань мемуаристів, але це важливо для дослідження того, як історія відбивається в умах людей.
З позицій історика-источниковеда самим збитковим в змісті спогадів є його деформація з плином часу, т. Е. Дослідник постійно повинен мати на увазі, що мемуари відображають особистість людини і історична свідомість суспільства в момент їх написання, а не під час описуваних подій. Більш того, така деформація часом геть знецінює їх значення. Так, багато відомих діячів радянського минулого, які жили в злагоді з владою, після краху соціалізму кинулися писати, як вони все життя тільки й робили, що боролися з тоталітарним режимом. У цьому сенсі щоденники і щоденникові записи - краще, хоча їм властиві інші особливості.
Власне, в цьому полягає ключ до розуміння мемуарів, бо в багатьох з них особистість мемуариста непомітно, може бути, навіть для нього самого, зазнає якусь модернізацію. Але в цьому рідко хто зізнається.
При всій щирості й правдивості мемуариста питання про особистості його в часі залишається темним місцем, бо досить складно поставити себе в атмосферу багаторічної давності. Подальший життєвий досвід мимоволі накладається на свідомість і пам'ять мемуариста, заважаючи йому поглянути на здійснювалися очима того, далекого в часі людини. Ще складніше досліднику викрити мемуариста в можливому ненавмисному спотворенні.
Таким чином, мемуари дають вельми специфічні історичні свідчення, на що давно вже було звернуто увагу і що стало, взагалі кажучи, «притчею во язицех» серед істориків.