«Підтримайте роботу нашого порталу! Завдяки щомісячним пожертвам наша команда може планувати роботу і залишатися вірним помічником для людей в біді. 100 або 200 рублів на місяць від багатьох - це реальна допомога і підтримка! »
Навіщо потрібна була показовість «справи Павленко»? Зараз це вже не важливо. Важливим є те, що закон трактували неправильно, а не цілком здоровій жінці в'язниця за ці 1,5 року покалічить життя
Павленко і її термін
Гучний московська історія останніх місяців - про крадіжку собаки-поводиря у сліпий дівчата - закінчилася жорстким вироком. Обвинувачена Вікторія Павленко, яка називає себе Зоозахисниця, отримала реальних 1,5 роки колонії загального режиму і була взята під варту в залі суду. Суворість вироку вразила навіть тих, хто не має ніякого відношення до зоозащіте. Адже собаку знайшли і в цілості й схоронності повернули господині. Причому, сама господиня - потерпіла дівчина Юлія - просила суд обмежитися умовним покаранням. Суд не послухав і її.
Але «справа Павленко» правоохоронці з самого початку чомусь робили медійно-показовим і резонансним. Ось, прослідкуйте: про викрадення у сліпий дівчата собаки-поводиря (сам заголовок вже змусив людей перейнятися ненавистю до викрадачці) гучно повідомив Слідчий комітет в особі його прес-секретаря Володимира Маркіна, який обіцяв розкрити злочин в найближчі терміни.
На пошуки лабрадора Діани кинули кращі сили. І дійсно дуже швидко собаку знайшли. Поліцейських-сищиків нагородили, а Павленко затримали, але потім, мабуть зрозумівши, що перегнули палицю (суду ще не було) відпустили під домашній арешт. Причому, ще до суду і слідства той же Слідчий комітет називав Павленко «злодійкою». Його гаряче підтримали деякі дружні ЗМІ. А версію подій самої Вікторії на тлі заяв СК суспільство якось особливо не помітило.
Ні, це дуже здорово, коли злочин, навіть дрібне, розкривається настільки швидко і професійно. Чи не здорово в усі цієї історії, по-перше, те, що більшість злочинів, пов'язаних з викраденням, а частіше жорстоким знущанням над тваринами не розкриваються взагалі. Ніхто про них не рапортує, хоча соцмережі і спеціалізовані сайти допомоги тваринам переповнені моторошними історіями.
Дізналися ми про це лише завдяки зоозахисникам і зірок театру і кіно. Вони ж через роки зібрали гроші на пам'ятник собаці і домоглися дозволу поставити там же, в метро ... Так, зовсім забула. Жінку, яка вбила пса, відправили на 1 рік на примусове лікування. Гуманно? Цілком.
І то, повторюся, таке покарання вона зазнала лише після втручання і обурення громадськості, серед якої були відомі люди. Де ж була прокуратура, слідчі органи?
В іншому кожен день в тому чи іншому місті Росії відбуваються жорстокі розправи над тваринами - розстріли в упор з травматики і справжніх мисливських рушниць, капкани, побиття, смертельні суміші, якими догхантери труять бездомних псів ... У подібних випадків від безсилля і болю стискаються кулаки.
Але за цими історіям наші правоохоронці навіть не проводять перевірки. Добре було б все-таки, щоб співробітники Слідчого комітету заглянути хоча б на сайт міжнародного благодійного фонду допомоги тваринам «Даруючи надію» (в опікунській Раді фонду - Леонід Ярмольник, Андрій Макаревич, Костянтин Хабенський та ін.), Статистикою якого я особисто дуже довіряю . Там, в розділі «сумні історії» - багато приводів для розслідувань, пошуків убивць тварин і залучення їх до відповідальності.
Але повернемося до Вікторії Павленко. Її версія, власне, така: собака знаходилася на вулиці одна, без господині. Побачивши її і переконавшись, що господаря поряд немає і ніхто собаку не шукає, Вікторія повезла Діану на пересмикування, де займаються пошуком господарів і прістройства лабрадорів.
Приїхавши на пересмикування, в той же день Вікторія знайшла господиню і подзвонила їй. Також Вікторія говорила, що Юлія дізналася про місцезнаходження собаки відразу ж, оскільки їй в той же день подзвонили з перетримки. Сама Юлія підтвердила це в декількох інтерв'ю.
Але виправдовувати вчинок Павленко - навіть якщо над лабрадором Діаною сліпа дівчина дійсно знущалася дому та не забезпечувала їй належний догляд (що в ході суду не підтвердилося) неможливо.
Навіщо замість того, щоб повідомити куди слід - в екологічну поліцію, тим же зоозахисникам - вона самостійно серед білого дня поцупила пса з собою і віддала його в розплідник (зауважу: ні до себе додому), я зрозуміти не можу. Так що строго юридично те, що її притягли до відповідальності - справедливо.
Чи не справедливо покарання, до якого її засудили. І не справедливо те, що привернули її не по тій статті. Ось, дивіться. Її дії охарактеризували як «крадіжка в особливо великому розмірі» (в ч. 3 ст. 158 КК РФ). Але це не «крадіжка», а скоріше «самоуправство» (ст.330 КК РФ). Покарання за нею м'якше - за це теж не садять, обмежуються штрафом або примусовими роботами. І кримінальних таке діяння вважається тільки в тому випадку, якщо їм заподіяно істотну шкоду. Але сам суд визначив, що умислу наживи в діях Павленко не було.
І ще. Собака була відсутня у своєї господині всього один тиждень, повернулася їй в руки неушкодженою і здоровою. Чому понесений сліпий дівчиною шкоду оцінюється в 1,5 року реального позбавлення волі? Відповіді немає.
Ще нестиковка. За статтею «крадіжка» обов'язковою умовою правильної кваліфікації скоєного є вартість викраденого на момент скоєння злочину. Але жодної експертизи за вартістю собаки за час слідства і суду проведено не було. В матеріалах справи довідки про її вартості немає.
Суд тільки встановив, що школа, обучавшая собаку, купила її за 25000 рублів. Сама ж Юлія отримала собаку безкоштовно. А відповідно до закону, вартість вкраденого майна повинна перевищувати 250000 крб. Тоді це «особливо великий розмір». Чому ж Павленко інкримінували «особливо великий» розмір? Відповіді немає.
Чому, нарешті, з усіх можливих за статтею «крадіжка» санкцій обраний не штраф, що не примусові роботи, не обмеження свободи, а саме позбавлення волі. Відповіді немає.
У показових кримінальних справах, як правило, ніколи немає відповідей на такі питання. Навіщо потрібна була ця показовість - заради поліпшення статистики та іміджу? Зараз це вже не має значення. А має значення те, що закон у випадку з Павленком трактували неправильно. Жінці (у якій, до речі, зі здоров'ям не все гаразд) в'язниця за ці 1,5 року може скалічити життя.
Нільс Крісті не потрібен
Як говорив норвезький кримінолог, борець за примирення сторін і проти ув'язнення людину в тюрму, якщо є інші можливі варіанти покарання людини Нільс Крісті, «Не так страшна злочинність, як наші способи боротьби з нею».
Крісті - культова фігура в світі права. Багато років він був директором норвезького Інституту кримінології та кримінального права, президентом Скандинавського ради по кримінології. Завдяки його ідеям в багатьох країнах правосуддя ставало більш гуманним. Але поки не в Росії.
Про Росію він говорив так: «Ви - країна, яка засуджує більше людей в пропорції до загальної кількості населення, ніж будь-яка інша нація в світі, за винятком американців. У США 743 ув'язнених на 100 тисяч населення, у вас - 577. <…> Навіщо ж нам потрібна ціла армія ув'язнених, яка коштує державі величезних грошей і заражає все суспільство невиліковним туберкульозом і кримінальним свідомістю? <…>
Нільс Крісті почав турбувати радянських людей своїми ідеями ще в 1985 році, коли вийшла книга «Межі покарання». Насправді вона називалася «Межі болю», але видавці визнали, що російський читач вирішить: «біль» - це про медицину. У книжці дуже дохідливо пояснювалося, що покарання - це і є заподіяння болю.
Сумно те, що в історії Вікторії Павленко не було думки Нільса Крісті, і що люди з-за цієї історії розбилися на два табори - одні люто ненавидять Павленко, інші - сліпу потерпілу (в суді протистояння двох таборів - прихильників і тієї, і іншої - вилилося, за свідченнями очевидців, в відверті взаємні образи).
Залишається сподіватися, що суд апеляційної інстанції змінить їй вирок. Як кажуть незацікавлені в справі юристи, що стежили за цим процесом (НЕ адвокати обвинуваченої), при відсутності доказів заподіяння істотної шкоди - справа Павленко або підлягає припиненню за відсутністю складу злочину, або має бути відправлено на перегляд.
Для порівняння
Після серії публікацій в ЗМІ, які засуджували вчинок Романової, було порушено кримінальну справу за фактом жорстокого поводження з тваринами. Суд направив Романову на примусове лікування в психіатричний стаціонар терміном на 1 рік.
За пропозицією зоозахисників і за сприяння артистів естради і театральних діячів почався збір коштів на створення пам'ятника собаці. Діячі культури звернулися до тодішнього керівника Московського метрополітену Дмитро Гаєв з проханням підтримати їхню ідею встановити пам'ятник в подулічном переході станції. Пам'ятник в результаті встановили. На його відкритті були присутні: Олена Камбурова, Сергій Юрський, Людмила Касаткіна, Андрій Макаревич, Веніамін Смєхов, Олег Анофрієв, Михайло Ширвіндт і багато інших.
Один з них вирішив, що собака дорога, і її можна вигідно продати, тому забрав пса з собою. Але, заходячи в свій під'їзд, нетверезий догнеппер просто забув тварина на вулиці. Відносно викрадача було порушено кримінальну справу за крадіжку. Собаку мінська міліція повернула законним власникам. Згодом молодик відбувся умовним терміном.
За висновком товарознавчої експертизи, вартість собаки становила 5300 рублів. На суді потерпілий К. заявив, що збиток є значним не тільки і не стільки з матеріальної точки зору, але і моральної, оскільки вся родина К. ставилася до цієї собаці як до члена сім'ї, а в зв'язку з отриманими собакою ушкодженнями на вулиці, розладом її здоров'я, її довелося приспати.
В результаті суд засудив Дашкова по п. «В» ч. 2 ст. 158 (таємне викрадення чужого майна) КК РФ до одного року позбавлення волі умовно.
Близько 02 години 00 хвилин Фролов В.А. перебуваючи в квартирі у свого знайомого Якимова О.В. в ході спільного розпиття спиртного, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме, отримання внутрішнього жиру собаки, запропонував Якимову А.В. таємно викрасти і забити собаку, що належить "П", що знаходиться на прив'язі біля гаража, біля занедбаної селищної лазні, пояснивши, що внутрішній жир собаки хоче використовувати як ліки для лікування сина від * ... *, на що Якимів А.В. погодився.
Близько 02 години 45 хвилин Фролов В.А. разом з Якимовим А.В. взявши з собою ніж кустарного виробництва, шнур від електричного чайника і поліетиленовий мішок, прийшли в гараж, розташований біля покинутої селищної лазні. Далі, Фролов В.А. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вилучення внутрішнього жиру з собаки, принесеним шнуром від електричного чайника за допомогою Якимова О.В. задушив собаку породи * ... *, шести місяців, вартістю 18 000 рублів, що належить «П». Потім вони, поклавши тушу забитої собаки в поліетиленовий мішок, забрали додому до Якимову А.В. де обробили тушу забитої собаки, витягли внутрішній жир, обробили м'ясо і поділили між собою для вживання в їжу, останки собаки Якимів А.В. викинув в під'їзд покинутого будинку ».
Грабіжник ішов вулицею. Побачивши жінку з двома породистими псами, вирішив викрасти одного з них, щоб продати і заробити на цьому. Збивши з ніг господарку, чоловік схопив одну з собак і зник. Викрадена собака виявилася породистої, мала родовід, неодноразово брала участь у виставках. Чоловік засуджений до року позбавлення волі в колонії суворого режиму (оскільки мав за плечима сім судимостей) і виплати компенсації матеріальної шкоди потерпілій в сумі 20 тис. Рублів.