Основні теми філософії політики
Для філософії політики світ політичного служить джерелом філософської рефлексії про принципи свободи і порядку, свободи і рівності, справедливості, сутності влади, співвідношення політики і моралі, держави і особистості.
Політична філософія, будучи дисципліною, покликаної досліджувати природу політичних речей, зачіпає цілий комплекс основоположних аспектів, які в рамках людської історії мають універсальний характер. У цьому контексті прав був Л. Штраусс, який вважав, що філософія політики займається пошуками трансисторическом істин про політику. Вона визначає межі політичного, політичного життя і діяльності як таких, різні форми їх державного втілення.
Центральною темою філософії політики є сама природа політичного, сутність і структура політики.
Слово «політика» грецького походження і позначає мистецтво управління державою. Важко сказати, коли цей термін вперше був використаний, але його генезис, мабуть, пов'язаний з античними державами-полісами.
Політика, перш за все, пов'язана з управлінням і її можна визначити як одну з форм діяльності з врегулювання і управління суспільними відносинами і зв'язками, що виникають між людьми в процесі їх спільної діяльності.
Факт конфліктного походження владних відносин, політики, держави усвідомили вже мислителі давнини. Ще в «Державі» Платон говорив устами полемарх про те, що політична діяльність повинна здійснюватися в інтересах частини суспільства або однієї партії в боротьбі з її політичними противниками. Мистецтво справедливої політики - це «мистецтво приносити друзям користь, а ворогам завдавати шкоди».
Але очевидно і те, що якби люди, що живуть разом, розходилися б один з одним у всіх питаннях, сам факт їх спільного існування був би поставлений під питання. Як показує історичний досвід, протиріччя і боротьба перестали б виконувати функцію двигуна суспільно-історичного прогресу, якби вони залишалися безвихідним і непримиренним антагонізмом між людьми. Люди об'єднаються в співтовариства в силу загального прагнення до спільного життя. Конфлікт і консенсус складають дві найважливіші характеристики будь-яких сфер людської діяльності, в тому числі і світу політичного. Політика пов'язана як з руйнуванням, так і з творенням, в ній бруд і чистота, добро і зло. Вона пов'язана як зі світом, так і кров'ю і насильством. Тут мова йде перш за все про фактори, що сприяють з одного боку, збереження і життєздатності політичної системи, з іншого - її зміни як в плані окремих інститутів, так і системи в цілому.
Тому цілком зрозуміло, що феномен політичного коливається між двома крайніми інтерпретаціями, одна з яких трактує політику цілком як результат і поле зіткнення конфліктуючих інтересів, а друга - як систему забезпечення правління, порядку і справедливості в інтересах всіх членів суспільства.
Політика покликана знайти шляхи і засоби вирішення в суспільстві конфліктів, примирення і поєднання один з одним різнорідних і конфліктуючих інтересів усіх членів суспільства. У цьому сенсі мав рацію С.Л. Франк, який писав: «Політика є лікування (гігієнічний, терапевтичне, в безвихідних випадках - хірургічне) суспільства, чи його виховання, створення умов і відносин, найбільш прийнятних для розвитку його внутрішніх творчих сил».
Очевидно, що політика, будучи результатом конфлікту, в той же час передбачає консенсус в якості результату і умови ефективності та життєздатності. Обидва початку складають два наріжних камені або два полюси політики.
Для відправлення політики на всіх рівнях необхідні:
-особи - суб'єкти політичних дій;
-механізми - звичаї, традиції, норми, закони, способи впливу на суб'єктів політичних дій;
-інститути - організації, що стимулюють, які ініціюють, контролюючі, ревизующие підприємства суб'єктів політики в їх зв'язку зі складними механізмами політичних дій.
Згідно рівнями суб'єктності вичленяються елементарні структури, відповідні організації політичного. Персональний і груповий рівень - це мікрополітику. Країнових, регіональний, світовий рівні - макрополитика. З групового рівня виявляються основні риси політичних систем:
-інтенсивний обмін інформацією, енергією, комунікацією;
-спадковість - ідентичне самовідтворення, редуплікація, трансляція;
-мінливість - мутації, реверсії;
-подразливість - активність, реактивність;
-дискретність - атомарность, суверенність;
-стійкість - діапазони стабільності, стаціонарності дискретних станів, що забезпечують самобутність.
Центральне місце в політиці займає проблема влади. Політична влада - визначальний вплив на поведінку мас, груп, організацій за допомогою засобів, якими володіє держава.
Мета влади полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей, їх об'єднання або роз'єднання: а) протидіяти деструкції, кризи, занепаду, нейтралізувати напругу, сприятиме вирішенню конфліктів; б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконаленню, зміцненню і прогресу.
Засіб влади - багатий арсенал тактики від патронажу до адміністрування, залякування, застосування сили. Оскільки небезболісним механізми влади зосереджуються в окремих осіб, що реалізують основні цілі влади відповідно до закону її зміцнення, можливо протиріччя між суб'єктом влади - властедержателямі і її об'єктом - народом.
Ці зауваження виводять нас на найважливішу для філософії політики тему про взаємовідносини людини і влади, суспільства і держави.
В історії відносин людини і влади простежуються дві лінії або тенденції. Суть першої полягає в поділі людини і політичної влади, в гарантованості свободи його життєдіяльності та обмеженості поля політичної влади. Сутність другий - в злитті політики з усіма іншими сферами життя.
Разом з тим не можна не помітити, що ще в Афінах античного періоду індивід стверджується у своїй особливості як суб'єкт права: наміри індивіда визнаються фундаментальним елементом відповідальності.
Проблема відносин влади і людини набуває системне рішення через ідею природного права і невідчужуваних прав людини і концепцію громадянського суспільства. Дж. Локк і Ж.Ж. Руссо, спираючись на версію про договірне походження держави, обґрунтовують новий тип його громадянським суспільством. Ідея громадянського суспільства спочатку формулювалася як критика середньовічних устоїв життя, їх урегульованості державою. Людина не знав автономії і був частиною громади, стану. У громадянському суспільстві відносини повинні бути впорядковані на основі визнання невід'ємності прав кожної людини, його волі ними користуватися. Суть прав виражається в тріаді «життя, свобода, власність». Суспільству, яке побудоване на жорсткій приналежності кожного до якої-небудь групи, протиставляється суспільство, в якому ніхто не має особливих привілеїв, але всі рівні перед законом. Громадянське суспільство розуміється як суспільство з розвиненими економічними, культурними, релігійними відносинами між самими індивідами, що не опосередкованими державою. У такому суспільстві вільно розвиваються асоціативна життя, або, як її називають, публічна сфера, сфера масових рухів, партій, угруповань за інтересами, переконаннями, будь-яким іншим ознаками. Це суспільство домагається децентралізації влади держави за рахунок її передачі самоврядуванню, взаємодії більшості і меншості на основі узгодження позицій державних інститутів і суспільства. Досягається ідентичність цивільних і професійних якостей людини, що входить як в те, так і в інший співтовариство. Відбувається обмін цими якостями; звідси - політичність громадянського суспільства і громадянськість політичного.
У той же час суть самої ідеї громадянства полягає в тому, що, відстоюючи свої права і інтереси, окремо взятий громадянин повинен визнавати також спільні інтереси та цілі, що скріплюють всіх членів суспільства в єдине ціле, усвідомлювати свої обов'язки і відповідальність перед іншими людьми, наділеними власними законними правами та інтересами, які він повинен визнати, врахувати і поважати. Це означає, що свобода людини обмежена, з одного боку, потребами, інтересами, здібностями і можливостями самої людини, з іншого - умовами зовнішнього середовища. Справжня свобода може мати місце в умовах визнання кордонів свого життєвого простору, а також взаємності прав та зобов'язань.
В даному контексті не можна протиставляти один одному владу і свободи, оскільки свобода можлива тільки в умовах порядку, а порядок в сучасному суспільстві забезпечується владою. Дійсна, що не декларована свобода можлива в тому випадку, якщо влада служить праву.
Морально-етичні початку, цінності і норми, що мають відношення до світу політичного, до її інститутів, відносин, політичного світогляду і поведінки членів того чи іншого співтовариства, в сукупності складають політичну етику.
Слід зазначити, що в історії політичної думки на ці питання давалися досить неоднозначні відповіді, але так чи інакше всі великі мислителі, які займалися проблемами політики, держави і права, починаючи з Конфуція, Платона, Аристотеля і закінчуючи сучасними дослідженнями, порушували цю проблему.
Кожен філософ по-своєму бачить вирішення проблеми діалектики політики і моралі. Н. Макіавеллі їх роз'єднав. Він розробив особливе політичне мистецтво створення твердої державної влади будь-якими засобами, не рахуючись з якими б то не було моральними принципами. «Мета виправдовує засоби» - одне з найважливіших постулатів макіавеллізм.
Але після смерті італійського мислителя наступила нова епоха, і дана проблема набувала ще більшу актуальність. Мабуть, найбільш рельєфно вона знайшла відображення у І. Канта. Німецький мислитель хотів з'єднати мораль і політику. Мораль, пише він, є «« сукупність. безумовно повелевающих законів, відповідно до яких ми повинні вести себе ... »
І. Кант виходить із поняття боргу, якому повинні підкорятися всі, в тому числі політики. Мораль - це теоретичне, а політика - практичне правознавство. Моральний обов'язок велить людям жити в мирі і дружбі, і моральний політик повинен поєднувати політичні принципи з моральними. І. Кант засуджує морализует політиків або політичних моралістів, які не зважають на моральним обов'язком. Справжня політика, на його думку, повинна враховувати моральні принципи, так як від цього вона тільки виграє.
Велике місце питання політики і моралі займали в російській філософії. Це, мабуть, пояснюється тим, що в Росії політика, по суті, носила деспотичний характер. Вона не вважалася ні з якими правовими нормами і цілком базувалася на свавілля і волюнтаризмі. Вл. Соловйов, Л.І. Петражицький, П. І. Новгородцев рішуче виступали проти протиставлення права і моральності, позбавлення права морального виміру. Ця позиція, зокрема, виразилася в відомої ідеї про рівнозначності правди-істини правде- справедливості.
До протилежних висновків прийшов марксизм, особливо в його ленінської іпостасі. У марксистській етиці центральне місце займає протиставлення «класової моралі» універсальним гуманістичних цінностей. «Наша моральність, - писав В.І. Ленін, - підпорядкована цілком інтересам класової боротьби пролетаріату. Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату ».
Тенденція до зменшення уваги до моральних аспектів політики посилювалася з поступовим переважанням в XIX столітті історизму та позитивізму в науці про право і державу. Керуючись раціоналістичної традицією, висхідній до Декарту і інших мислителів Нового часу, позитивісти прагнули звести політику цілком до науки з метою створення механізму вирішення або пом'якшення політичних конфліктів. Як стверджував О. Конт, немає свободи совісті в математиці і астрономії, її не повинно бути і в соціології, і в політичній науці.
Торжество раціоналізму, сцієнтизму і наукових методів дослідження політичних феноменів призвело до відокремлення фактів від цінностей, об'єктивації, ціннісної нейтралізації позитивістської політичної науки.
Ці доводи, засновані на прагматизмі, ігнорують той факт, що сама політика - це результат і поле діяльності людини як морально-етичного за своєю природою істоти. У цьому контексті, як зазначає К.С. Гаджієв, неправомірна сама постановка питання в формі протиставлення моралі і політики. В реальній дійсності, пише К.Г. Баллестри, «політична дія розгортається в поле напруги між владою і мораллю.» Завдання політика полягає в тому, щоб знайти оптимальну лінію для адекватного відображення світу політичного і відповідно пошуку оптимальних для суспільства рішень. Треба відрізняти необхідне і допустиме від морально гідного і бажаного. Смертна кара допустима, на якомусь етапі розвитку суспільства вона може бути і практично необхідної, але вона не може бути виправдана з позицій вищих етичних цінностей.
Політику часто доводиться робити вибір не між абсолютним добром і абсолютним злом, а між меншим і більшим злом. У зв'язку з цим інтерес представляє позиція М. Вебером. який проводив розходження між етикою відповідальності і етикою переконань. Перша виростає з розуміння складності моральної ситуації в сфері дії політики. Справа в тому, що політика нерідко пов'язана з примусом і насильством, моральні наслідки яких неможливо заздалегідь передбачити. Незважаючи на те, що з моральної точки зору примус завжди оцінюється негативно, політик все одно вдається до нього для забезпечення собі підтримки людей, використовуючи їх прагнення до визнання влади, привілеїв. Що стосується етики переконань, то вона будується на принципі збереження моральної чистоти ціною принесення їй в жертву всіх реальностей, що суперечать доктрині, відмови від малих справ, здатних якось поліпшити становище людей. Суть цієї другої позиції в політиці полягає в концептуалізації боротьби між абсолютним добром і злом, що виправдовує використання будь-яких засобів для досягнення кінцевої мети. Тут прихильність «етики абсолютних цілей» протистоїть «етики відповідальності».
Ідеальна мета, як би далека і піднесена вона не була, повинна належати реального світу. Важливе місце в нашому житті займає вибір між можливостями, наданими реальними умовами, і обставинами.
Підсумовуючи сказане, зазначимо, що вся історія філософії політики - це історія спору про існування (або про відсутність) моральних основ політичної дії. У відомому сенсі ця проблема є якесь замкнуте коло: з одного боку, моральні істини, в принципі, може породжувати сама практика політичних конфліктів, але, з іншого, - конфлікти слід регулювати відповідно до вже існуючими моральними істинами, тобто останні спочатку повинні стояти вище конфліктів.
Традиційно для філософії політики характерний найширший розкид її тим, широке поле саморефлексії політики. В її руслі активно обговорюються питання влади, суверенітету, ідеали справедливості, моралі, свободи, політичної спільноти, сумісності рівності і справедливості.
яким делеговані відповідні прерогативи і права. В результаті світ політичного остаточно визначився як самостійна реальність, що має власне буття, структуру, складові частини, логіку розвитку. Політична наука і філософія політики якраз і стали дисциплінами, покликаними вивчати цей світ у всіх його аспектах і проявах. В їх рамках були сформульовані найважливіші.
проблеми, пов'язані з світу політичного загалом. Вагомий внесок у розвиток філософсько-політичних ідей Нового часу вніс Дж. Локк. Він фундований розробив ідеї народного верховенства, договірного походження держави, відчужуваних і невідчужуваних прав особистості. Найбільш чітко і послідовно політико-філософські погляди Дж. Локка викладені в його праці «Два трактати про правління».
якось пов'язаний в ціле, але це не полегшує нашу задачу. Все одно нам потрібно ще побачити це ціле, потрібно або виправдати ту зв'язок, що передувала нашої запитуючої думки, або створити новий зв'язок. Філософія, як завжди, дає великий спектр рішень цієї проблеми: від повного заперечення можливості осмислити принцип універсального єдності світу до теорій "всеєдності", за якими все існує.