Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
Почнемо з широкого визначення демократії, з загальних принципів, що відрізняють цю систему відносин між керівниками і керованими. Потім розглянемо коротко процедури, умови і заходи, необхідні для її стабільного існування. Нарешті, обговоримо два додаткових принципу, що забезпечують функціонування демократичної системи, які навмисно не віднесені до загальних принципів і формальним умовам, але без яких, однак, перспективи демократії стають вельми туманними.
Сучасна політична демократія є система управління, при якій влада відповідає перед громадянами за свої дії в громадській сфері, а громадяни реалізують свої інтереси через конкуренцію і взаємодія своїх виборних представників.
Як і будь-яка інша система, демократія залежить від носіїв влади - людей, які відіграють особливу роль в управлінні і наділених за законом розпорядчої функцією. Норми, що визначають легітимні способи приходу до влади і відповідальність керівників за свої рішення, відрізняють демократичну систему від недемократичної.
У суспільній сфері діють колективні норми і колективний вибір, що стає обов'язковим для суспільства і підкріплений силою держави. При різних формах демократії сфера ця може бути більше або менше, залежно від що передувала системи відносин між приватним і громадським, державою і суспільством, правовою примусом і волюнтаризмом, потребами колективів і індивідуальних переваг. Ліберальна концепція демократії максимально обмежує суспільну сферу, в той час як соціалістичний або соціал-демократичний підходи розширюють її шляхом державного регулювання, субсидій, а в ряді випадків - колективного володіння власністю. Жодна з цих різновидів не є більш демократичною, ніж інша, - вони просто демократичні по-різному. Але в крайньому своєму вираженні обидві можуть підірвати демократію: перша - неможливістю задоволення колективних потреб та виконання рішень законної влади, друга - відсутністю індивідуального вибору і контролю за незаконними діями уряду.
Змагальність не завжди визнавалася сутнісним елементом демократії. У класичних демократіях упор робився на пряму участь громадян в прийнятті рішень, нібито що забезпечує єдність. Зборам громадян належало, вислухавши різні пропозиції і зваживши їх відносні переваги і недоліки, обрати єдиний спосіб дій. Демократичного мислення властива традиційна ворожість до фракційності і "особливим інтересам". Але принаймні з появою "Федераліст Пейперс" (The Federalist Papers) усіма було визнано, що фракційність і суперництво є неминучий недолік демократій - на рівні вище місцевого. Як стверджував Джеймс Медісон (James Madison), "коріння фракційності лежать в людській природі", і якщо ми позбудемося "хвороби фракційності", то наслідки цього будуть, можливо, гірше самої хвороби. Тому слід, не відкидаючи фракційність, намагатися по можливості контролювати її прояви. Демократи визнають, що фракції виникають неминуче, але в той же час пропонують різні форми і методи регулювання міжфракційної боротьби. Саме цими методами в основному і відрізняються один від одного різні підтипи демократій.
Поширена визначення демократії зводить її до регулярних виборів, що проводяться на чесній основі при строгому підрахунку голосів. Це оману називають "електоралізмом" - вірою в те, що вибори самі по собі здатні направити політичну активність в русло мирного змагання між елітами і легітимно наділити переможців законодавчою владою від імені суспільства. При цьому ігноруються як методика підрахунку голосів, так і інші способи маніпуляцій або тиску з боку переможців виборів. Незважаючи на те що періодичні вибори дуже важливі для демократичної системи, вони всього лише дозволяють громадянам віддати перевагу одній із стратегій, пропонованих політичними партіями. У період же між виборами громадяни можуть впливати на державну політику за допомогою інших інститутів: об'єднань за інтересами, громадських рухів, місцевих угруповань, професійних спілок і т. Д. Всі ці форми є складовими частинами демократичної практики.
Інший загальновизнаний показник демократії - влада більшості. Всякий орган управління, який приймає рішення відносною більшістю голосів, демократичний - чи йде мова про виборчому окрузі, парламенті, комітеті, міській раді чи партійних зборах. У виняткових випадках (наприклад, для внесення поправок до конституції або виключення одного з членів) потрібна кваліфікована більшість, тобто більше ніж 50 відсотків голосів.
Прямо чи опосередковано які обираються представники виконують в сучасних демократичних суспільствах більшу частину реальної політичної роботи. Більшість з них - професійні політики, налаштовані на заняття видних державних постів. Сумнівно, щоб котрась із демократій могла діяти без таких професіоналів. Питання полягає не в тому, чи буде існувати політична еліта - або навіть клас професійних політиків, - а в тому, як обираються ці представники громадян і як вони відповідають за свої дії.
Одночасно з цим за рахунок зростання структур управління (що відбувається в значній мірі під впливом суспільних вимог) збільшилася чисельність і усталилася влада державних діячів, які беруть важливі для суспільства рішення, але не обираються публічно. Навколо згаданих структур виник великий апарат радників, підбираються переважно за професійною, а не за територіальною ознакою. Такі організації, на відміну від політичних партій, стали основними представниками громадянського суспільства в найбільш стабільних демократичних країнах. Дещо рідше проявляють себе в цій якості громадські рухи.
Процедури забезпечення демократії
Принципи демократії абстрактні і можуть давати початок різноманітним інститутам і підтипів. Однак для демократичного розвитку необхідне дотримання певних процедурних норм і повагу громадянських прав. Будь-яке неправове суспільство - суспільство, не обмежує себе подібними нормами, що не дотримується таких процедур, - не може бути визнано демократичним.
Роберт Даль назвав такі умови, необхідні для існування сучасної політичної демократії (або, по Далю, "поліархії"):
Контроль за рішеннями уряду конституція покладає на виборних офіційних осіб.
Ці офіційні особи періодично обираються в ході чесно проведених виборів, що виключають по можливості будь-яке примушення.
Практично все доросле населення має право вибирати офіційних осіб.
Практично все доросле населення має право претендувати на виборні посади.
Громадяни мають право висловлювати свою думку, не побоюючись серйозного переслідування за політичними мотивами.
Громадяни мають право отримувати інформацію з альтернативних джерел. Альтернативні джерела інформації знаходяться під захистом закону.
Громадяни мають право створювати відносно незалежні асоціації і організації, включаючи політичні партії і угруповання за інтересами.
Для більшості теоретиків ці сім умов вичерпують всю сутність демократії, однак ми пропонуємо додати ще два.
Вибрані народом офіційні особи повинні мати можливість здійснювати свої конституційні повноваження, не піддаючись протидії (навіть неформального) з боку новообраних офіційних осіб. Демократія опиняється в небезпеці, якщо військові або співробітники державних установ або підприємств мають можливість діяти незалежно від виборних керівників і тим більше накладати вето на рішення народних обранців.
Держава повинна бути суверенною і діяти незалежно від політичних систем більш високого рівня. Даль та інші сучасні теоретики, очевидно, вважали це умова цілком очевидним, оскільки вели мову про формально незалежних національних державах. Однак після розділу сфер впливу, укладення безлічі неоколоніальних угод, виникнення союзів і блоків проблема автономії стала досить серйозною. По-справжньому чи демократична система, якщо виборні керівники не здатні прийняти обов'язкові для всіх рішення без затвердження їх ззовні? Це питання дуже істотний, навіть якщо зовнішній вплив виходить від держави з демократичною конституцією, а внутрішні влади здатні в тій чи іншій мірі протистояти йому (як у випадку з Пуерто-Ріко). У протилежному ж випадку, як, наприклад, в республіках Прібалтікі1, він виявляється принциповим.
Принципи, що забезпечують функціонування демократичної системи
Перерахування умов і процедурних норм дозволяє визначити, що таке демократія. Але воно нічого не говорить про те, як реально функціонує демократична система правління. Найпростіша відповідь: "Згідно з волею народу". Більш складний: "Відповідно до колективної волі політиків, що діють в умовах обмеженої невизначеності".
У демократичному суспільстві представницька влада повинна хоча б неформально постановити, що група, яка перемогла на виборах або яка домоглася більшого політичного впливу, не стане використовувати своє тимчасове перевагу для того, щоб в майбутньому відстороняти тих, хто програв від виборних посад і блокувати їх вплив. Ті, хто програв же, зберігаючи можливість конкурувати, будуть поважати право переможців виносити обов'язкові рішення. Громадяни підкоряються рішенням, що виробляються в ході суперництва, якщо результат відповідає їх колективної волі, періодично виражається на чесних виборах або на відкритих і регулярних переговорах.
Будь-демократичний режим передбачає деяку непередбачуваність: невідомо, хто переможе на наступних виборах і чия політика буде реалізовуватися. Навіть у суспільствах, де постійно перемагає одна і та ж партія або проводиться однонаправлена політика, існує можливість змін в результаті незалежних колективних дій - наприклад, в Італії, Японії, скандинавських країнах. Якщо такої можливості немає, система не є демократичною - як в Мексиці, Сенегалі або Індонезії.
Ця характерна для всіх демократичних систем невизначеність існує лише в певних межах. Включитися в політичне змагання може не кожен: є правила, які необхідно поважати. Не всяка політика може проводитися - повинні дотримуватися необхідні умови. Допустимий при цьому розкид в різних країнах неоднаковий. Частково він визначається конституційними гарантіями прав власності, особистих свобод, можливості самовираження. Однак здебільшого ці обмеження виявляються в ході суперництва між групами і партіями і в процесі громадянської взаємодії. Що б не говорилося після того, як буде досягнуто згоди з приводу правил, встановлених колективною волею (а в деяких країнах громадянам пропонуються досить радикальні перетворення), реальний розкид позицій повинен залишатися в передбачуваних і загальноприйнятних межах.
Зауважимо, що запропоновані нами принципи засновані на здоровому глузді, а не на укорінених традиціях терпимості, поміркованості, взаємоповаги, "чесної гри", готовності до компромісів або довіри до керівників. Ми впевнені, що колективна воля і обмежена невизначеність можуть виникнути з взаємодії антагоністичних і відносяться один до одного з підозрою громадських суб'єктів - в той час як норми громадянської культури швидше повинні сприйматися як наслідок демократії, ніж як її джерело.
Чим демократія не є
Ми спробували передати загальний зміст сучасної демократії без згадки конкретних правил і організаційних структур, не зводячи її до певної культури або рівню розвитку. Ми вважаємо, що демократія не визначається регулярним проведенням виборів і не ототожнюється з якоюсь особливою роллю держави. У той же час ми мало сказали про те, чим демократія не є, на що вона не здатна.
По-друге, демократичні режими не обов'язково ефективні в адміністративному плані. Рішення можуть прийматися і менш оперативно, ніж при інших режимах, доводиться рахуватися з великим числом учасників суспільного життя. Вартість реального результату зростає хоча б тому, що необхідно "стимулювати" більше число винахідливих чиновників (хоча не слід применшувати масштаби корупції в автократії). Народ не завжди підтримує новий демократичний уряд, оскільки неминучі компроміси повністю не задовольняють нікого, а ті, хто програв вільні у вираженні свого невдоволення.
По-третє, демократичні режими навряд чи виявляться більш впорядкованими, єдиними, стабільними і керованими, ніж їх автократичні попередники. Почасти це плата за демократичні свободи, з іншого боку - відображення невдоволення новими правилами і державними структурами. Спочатку результати тимчасового компромісу двох режимів вельми суперечливі і непередбачувані - поки суспільство не адаптується до них. Більш того, ці результати виникають як наслідок серйозної боротьби, мотивованої високими ідеалами. Особи і групи, які нещодавно здобули автономію, заперечують певні правила, протестують проти тих чи інших дій державних структур, наполягають на укрупнення своєї частки в "демократичному торзі". Тому присутність антидемократичних партій не дивно і не повинно сприйматися як провал демократичної консолідації. Важливо змусити такі партії, нехай без ентузіазму, дотримуватися загальних правил обмеженою невизначеності і колективної волі.
Проблема керованості стоїть не тільки перед демократичними, а й перед усіма режимами. Якщо врахувати політичну зношеність і правове падіння, що призвели до краху автократичні держави: від султаністіческого Парагваю до тоталітарної Албанії, може здатися, що тільки демократії здатні управляти ефективно і законно. Однак з досвіду відомо, що демократії також можуть втрачати управлінську дієздатність. Широка громадськість, буває, розчаровується в демократичному керівництві. Ще більшу загрозу несуть спроби керівників жонглювати процедурами, підриваючи в кінцевому рахунку принципи колективної волі і обмеженою невизначеності. Критичний момент може настати, коли політики починають освоюватися в більш передбачуваних ролях, у відносинах зрілої демократії. Багато виявляють крах своїх очікувань; деякі розуміють невигідність своєї позиції в нових умовах; інші можуть побачити загрозу своїм інтересам з боку народного більшості.
Нарешті, демократичні режими створюють в порівнянні з автократичними більш відкриті суспільства, що не обов'язково має на увазі, однак, більш відкриту економіку. Багато з провідних демократичних країн прийшли до протекціонізму і закриття кордонів, в значній мірі спираючись на громадські структури в стимулюванні економічного розвитку. Демократія і капіталізм, безсумнівно, сумісні, незважаючи на те, що між ними досі триває боротьба. Неясно, однак, зміцнює чи демократію твердження таких ліберальних економічних принципів, як право громадян володіти власністю і привласнювати доходи, ринок, вирішення конфліктів в приватному порядку, звільнення виробництва від державного регулювання, приватизація державних підприємств. Демократичні держави потребують у стягненні податків і контролі за висновком окремих угод, особливо при існуванні приватних монополій. Можливо, громадяни та їх представники вважатимуть за краще захищати права колективів від посягань з боку заможних приватних осіб. У цьому випадку вони можуть виділити окремі види майна в суспільну і колективну власність. Словом, економічна свобода, що пропагується сучасними неоліберальними теоретиками, не є синонімом свободи політичної і може навіть підривати останню.