Судові експертизи проводяться експертами державних і недержавних експертних установ, співробітниками неекспертні установ, приватними експертами. Крім державних судових експертів, судові експертизи відповідно до ст. 41 ФЗ ГСЕД, процесуальних кодексів та КоАП РФ можуть виробляти і інші особи, які володіють спеціальними знаннями в області науки, техніки, мистецтва або ремесла, але не є державними судовими експертами та викликані для дачі висновку. Такими судовими експертами можуть бути:
- пенсіонери, в минулому співробітники державних експертних установ;
- приватні експерти-професіонали, у яких ця діяльність є основною;
- експерти - співробітники недержавних судово-експертних установ;
- працівники неекспертні організацій, що володіють необхідними спеціальними знаннями.
- не розголошувати відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виробництвом судової експертизи, в тому числі відомостей, які можуть обмежити конституційні права громадян, а також відомостей, що становлять державну, комерційну або іншу охоронювану законом таємницю;
- забезпечити збереження представлених об'єктів досліджень та матеріалів справи;
- виконувати обов'язки, передбачені відповідним процесуальним законодавством.
Згідно ст. 16 ФЗ ГСЕД недержавний експерт не має права:
- вступати в особисті контакти з учасниками процесу, якщо це ставить під сумнів його незацікавленість в результаті справи;
- самостійно збирати матеріали для виробництва судової експертизи;
- повідомляти будь-кому про результати судової експертизи, за винятком особи або органу, її призначили;
- знищувати об'єкти дослідження або істотно змінювати їх властивості без дозволу органу або особи, що призначили судову експертизу.
На недержавних експертів поширюється принцип незалежності експерта, згідно з яким при виробництві судової експертизи експерт незалежний, він не може перебувати в будь-якої залежності від органу або особи, що призначили судову експертизу, сторін та інших осіб, зацікавлених в результаті справи. Не допускається вплив на експерта з боку судів, суддів, органів дізнання, слідчих і прокурорів, а також інших державних органів, організацій і окремих осіб з метою отримання висновку на користь кого-небудь з учасників процесу або в інтересах інших осіб.
Вище вже відзначалася недостатність правової бази, що регулює діяльність недержавних експертів. Якщо по відношенню до державних судових експертів професійні і кваліфікаційні вимоги прописані в ст. 13 ФЗ ГСЕД, то відносно недержавних експертів такі вимоги нічим не передбачені. Для перевірки рівня професійної підготовки державних судових експертів створюються відомчі експертно-кваліфікаційні комісії.
Визначення ж рівня підготовки недержавних експертів, крім згаданої вище системи добровільної сертифікації, нічим не регламентується. Нам видається, що необхідно законодавчо закріпити єдиного підходу до визначення професійних і кваліфікаційних вимог до державних і недержавних судових експертів. В іншому випадку правоприменитель буде неминуче стикатися з труднощами вибору кандидатури експерта і оцінки його компетентності.
Процесуальними кодексами і КоАП РФ вибір конкретного експерта, якому доручається проведення експертизи, не регламентований. Законодавець надає особам, які беруть участь у справі, право клопотати про залучення в якості експертів зазначених ними осіб або про проведення експертизи в конкретній експертній установі, заявляти відвід експерту. Суд повинен розглянути подібні клопотання і, керуючись нормами закону, або задовольнити їх, або відмовити в задоволенні.
Вибір конкретного експерта для проведення експертизи доручається судом керівникові державного судово-експертної установи або здійснюється самим судом з числа інших осіб, що володіють спеціальними знаннями. При виборі кандидатури експерта повинні враховуватися єдині підходи і загальні критерії, що дозволяють віддати перевагу тому чи іншому експерту, перевірити його компетентність і відсутність підстав для відводу. На практиці при виборі кандидатури експерта суд змушений виходити з формальних відомостей про освіту, посаду та практичному досвіді даної особи. Однак відомості, що повідомляються про експерта, не завжди знаходять своє документальне підтвердження.
Документи державного зразка: копії дипломів про вищу і післявузівську освіту, документи, що підтверджують стаж експертної роботи в даній галузі області судової експертизи, наявність експертних спеціалізацій, часто не представляються. Замість цього фігурують різноманітні свідоцтва і довідки про проходження короткострокових курсів і стажувань, які видаються різними фірмами, що не акредитованими в якості освітніх установ.
Недержавні експерти нерідко вказують вигадані посади, відсутні в штатному розкладі тієї організації, від імені якої вони виступають. Так, одним із доказів, що використовуються стороною обвинувачення для доведення провини В. у вчиненні інкримінованих йому діянь, з'явився висновок експерта фонографічної-лінгвістичної експертизи Л. За клопотанням сторони захисту суд визнав це доказ неприпустимим, отриманим з порушенням встановленого законом порядку. У висновку експерта повинно бути зазначено відомості про експерта, в тому числі його освіту, спеціальність, посада та деякі інші відомості, перелічені в ст. 204 КПК РФ.
В ухвалі про призначення експертизи суд повинен мотивувати вибір експерта (експертної установи), в тому числі вказати причини, за якими суд відхиляє кандидатури експертів або експертних установ, запропоновані особами, які беруть участь у справі, а також вказати обставини, що підтверджують (документально) наявність у призначуваного експерта спеціальних знань з питань, що стосуються справи, що розглядається, а якщо експертиза буде проводитися в судово-експертній установі - наявність в цій установі необхідних для проведення призначе ної експертизи фахівців і умов.
Аналіз судової практики показує, що суд в момент призначення експертизи не завжди належним чином з'ясовує питання про можливість її проведення конкретним експертом або в відповідній експертній установі. Це упущення призводить в подальшому до затягування розгляду справи, зумовленого виникає потребою замінити експерта або експертної установи.
Наприклад, в одній зі справ суд при призначенні судово-технічної експертизи документів для встановлення часу виготовлення документа належним ніяк не з'ясував питання про можливість її проведення в названому судом державному судово-експертній установі. Експертна установа відмовилося проводити експертизу і повернуло матеріали в суд, пославшись на те, що дослідження даного виду не проводяться в цій установі через відсутність необхідної приладової бази. В іншому випадку судова експертиза призначалася судом три рази.
На дозвіл експертизи позивачем були поставлені інші питання, ніж в експертизі, призначеної арбітражним судом. Представлений позивачем документ не можна розглядати в якості такого засобу доказування, як висновок експерта. Порядок призначення експертизи встановлено ст. 82 АПК РФ. Оскільки висновок експерта, представлене позивачем, отримано з порушенням норм процесуального права, арбітражний суд відмовив позивачеві в залученні зазначеного докази до матеріалів справи. Такий висновок експерта в судовій практиці може бути розглянуто в якості письмового доказу, але не висновку експерта.