Пушкінський заповіт в прийдешні долі Росії
Залишається, однак, питання: чому цим аргументом слухало суспільство?
Драма російського буття пов'язана з взаємодією трьох чинників: народу, середовища проживання, державності. Наша середовище проживання за всіма критеріями - і кліматичних, і геополітичним - є незрівнянно більш суворою, ніж на Заході. Російська держава, з його гранично жорсткими мобілізаційними технологіями - це засіб адаптації до суворої середовищі. Співвідношення мобілізованого (служивого) і неслужілие (відданого приватному початку) громадського часу в Росії завжди буде іншим, ніж на Заході. Держава і є у нас цим акумулятором суспільно необхідного часу, забраного у приватної сфери. Масова критика російського "етатизму" і сприйнятливість громадської думки до цієї критики свідчать, що російський антропологічний тип почав змінюватися в бік гедоністичної розслабленості.
Парадокс, однак, полягає в тому, що очікуване ослаблення державного початку призвело до того, що наше життя, замість того щоб ставати легше і безтурботніше, стає з кожним днем все важче і суворіше. Наша середовище проживання, позбавлена належного обробітку і нагляду, збунтувалася і загрожує витіснити, відштовхнути нас. Вперше за багато століть зараз спостерігається звуження географічного ареалу російського народу, який опинився не в ладах з власної історичної середовищем.
Одне з двох: або він поверне собі терпляче мужність і готовність виносити служиву аскезу, або його потіснять інші, давно вже претендують на нашу територію і ресурси.
Ось з яким спадщиною нам належить зустріти XXI століття. Повною несподіванкою це для Росії не є. Можливість і відпадання утвореного шару від народу, а самого народу - від держави, і зради боярства, що віддає перевагу схилити голову перед чужими королевича, ніж залишатися один на один з власним розгніваним народом, присутній в російській історії і періодично реалізується за часів смут.
Пушкін художньо осмислив ці питання в трагедії "Борис Годунов". Він знав, чим приваблюють народ самозванці: обіцянкою узаконити стихійний втечу народу від державного тягла, спокусами безвладдя, вседозволеністю лихоліття. "Якщо держава не має, то все дозволено" - ось як можна перефразувати відому тезу російського нігілізму, сформульований Достоєвським.
І навіть коли народ сповна скуштував сумнівних принад державного "злодійства" і безвладдя і усвідомив, що вони вигідні не слабким, а сильним, зацікавленим в настанні "природного стану", інерція антидержавних стихій продовжує діяти і тиснути на волю тих, хто хотів би її приборкати . Коли момент істини настав і спокусникам народу вже нічим привернути паству, вдосталь глотнувшій плодів емансипації і приватизації, політичний процес роздвоюється. Одні здобувачі влада заробляє політичний капітал, експлуатуючи страхи злодійкуватих компрадорів і їх зарубіжних покровителів. Вони вимагають диктатури "піночетівського типу", здатної захистити "реформи" від народу, занадто нібито нетерплячого і нерозумного, щоб добровільно виносити їх "неминучі витрати". Насправді мова йде про диктатуру, яка рятує ненависних приватизаторів від гніву народу.
Ясно, що у цих претендентів влади основним політичним капіталом стануть гроші (в тому числі і закордонні) і підтримка ззовні.
Що стосується опозиції, то її претензії на владу, знову-таки необмежену, диктаторську, будуть виправдовуватися завданнями відродження зруйнованої державності і приборкання компрадорської олігархії, що нищить країну не тільки в ім'я власних егоїстичних інтересів, але і на замовлення іноземних покровителів.
Правда-справедливість також вимагає від нас граничної тверезості погляду - і на своє минуле, і на майбутнє. Секуляризація привела не до тверезості, а до заміни релігійної віри різними утопіями земного раю. Все, що не відповідало канонам утопії - комуністичної, ліберальної або будь-якої іншої, запальні адепти великих навчань оголошували нестерпним злом і несправедливістю. З цієї точки зору наш православний погляд на речі треба визнати куди більш реалістичним. Віра вчить, що земний рай неможливий і саме обіцянку його - справа не Христа, а його відомого "опонента".
Не можна, таким чином, змішувати моральний максималізм справжньої віри з помилковим максималізмом утопії. А. С. Пушкін прекрасно усвідомлював це. Він не повірив ні Пестеля, ні Чаадаєва в тому, ніби тяготи і недоліки нашої російського життя, драми національної історії - всього лише результат нашої невдатності або бездарності наших правителів. Він учив любити і поважати нашу історію, "такий, який нам Бог її дав". Ця необольщаемость химерами земного раю - необхідна умова моральної надійності, бо спокушені утопіями і потім розчаровані - самий ненадійний людський матеріал, з якого всякого роду авантюристи, лиходії і узурпатори ліплять все, що їм завгодно.
Нарешті, заповітом Пушкіна нашому майбутньому є вміння розгледіти в політичному опонентові співвітчизника, гідність якого нам не менш дорого, ніж наше власне. Відновлювати національну єдність, прощати винних і приймати розкаялися блудних синів - це завдання, яке з усією принудительностью встане перед нами вже завтра. Росія сьогодні самотня, і, користуючись цим, нам кидають безсоромні виклики осміліли противники. Перед лицем цих викликів все внутрішні непорозуміння і чвари має визнати другорядними. Але секрет національного примирення зберігається в нашій православній традиції. Тільки повертаючись до неї, ми повертаємося до самих себе, долаючи роз'єднаність, породжену вавилонським полоном західництва. Об'єднання нації буде забезпечено в тій мірі, в якій вона зможе побудувати справжні пріоритети: духовне поставити вище за матеріальне, спільність цінностей - вище того, що розділяє по нижчим мірками. Пам'ятайте, як зустрічалися Гриньов з Пугачовим? Їх розділяло дуже багато, але спільність морально-релігійної традиції - стрижень національного характеру - стала джерелом взаєморозуміння, абсолютно незрозумілого ні для ідеологічних догматиків, ні для раціоналістичних прагматиків. Може бути, незнищенна хіть наживи і супутні їй пристрасті - заздрість і ревнощі - пояснюються тим, що люди, які пережили погром високою традиції і віри, оскільки вважали себе духовно незаможними і цю духовну безталання вирішили компенсувати матеріальними здобуття?
Пушкін вчить нас, що ми - духовно маєш нація, якій є чим пишатися і є що зберігати. Може бути, ідеологи нинішнього компрадорського режиму ще й тому так наполягають на нікчемності нашої духовної традиції і нашої історії, що таким чином сподіваються прищепити нам компенсаторская старанність в гонитві за наживою - горезвісний "інстинкт власності". Але якщо ми станемо пробавлялися інстинктами, то вищі, доленосні питання хтось стане вирішувати за нас. Ми, як велика нація, не можемо нікому цього дозволити.
Повстань, про син небес! і, правдою осяяний,
Порочне своє восчувствуй униженье,
Дерзай на небесах, захопленням окрилений,
Своє прочитати предназначенье!
Вище вже говорилося про високий аристократизм Пушкіна. Аристократичне почуття честі і гідності проявляється не тільки у стосунках з іншими культурами (з Заходом в першу чергу). Воно проявляється і в нашому розумінні політичної історії і свого місця в ній. Аристократія, представники якої керували битвами європейського масштабу, влаштовували палацові перевороти, укладали дипломатичні союзи і організовували післявоєнні системи типу віденської, на власному досвіді переконувалася в наявності інакше-можливого в історії, в тому, що наша воля, мудрість і пристрасть, так само як і наші боягузтво і бездіяльність, дійсно є значущими історичними факторами.
Це почуття аристократичного присутності в історії як діяльного суб'єкта, відповідального за її хід, відображено в "Моїй родоводу" Пушкіна, так само як і в його історичних та драматичних творах. Це аристократичне почуття честі і особистої відповідальності стосовно національної і навіть світовій історії, на переконання Пушкіна, мало стати національним надбанням кожного російського. Для Пушкіна було б абсолютно нестерпним і неприйнятним плебейське вчення про "непорушних історичних закономірностях", які роблять нас пасивними маріонетками.
У цих "непорушних закономірності" відчувається плебейський страх перед особистою відповідальністю, пошуки алібі для власної бездіяльності або ганебного дії, бажання роздобути в історії вищі начальницькі вказівки і надійні гарантії. Нам пора слідом за А. С. Пушкіним сприймати нашу національну історію як особисту родовід, яка зобов'язує нас відповідати за все і не поступатися честю.
Ще недавно непорушні історичні закономірності обіцяли нам світле майбутнє і гарантовано щасливий фінал в будівництві передового суспільства. Сьогодні посилання на ті ж непорушні закономірності все частіше використовуються для того, щоб переконати нас в безнадії нашої долі і приреченості на статус ізгоїв. Нам слід було б уже тоді, коли ми представляли собою грізну наддержаву, менше покладатися на вищі історичні гарантії і більше - на самих себе, свою мудрість, волю і моральність. Нам тим більше необхідно це сьогодні. У перехідні періоди історія стає гранично пластичної, волає до тих, хто здатний взяти на себе роль відповідального суб'єкта - носія альтернативних варіантів еволюції. Історія і сьогодні є нашою - робить нами і у нас. Чимало претендентів на те, щоб забрати її у нас і господарювати в нашій історії по-своєму. Але на то нам і дано настільки багата історична родовід, щоб ми перейнялися аристократичним почуттям гідності і честі і сприймали майбутнє як продовження нашого родоводу, яку ми не повинні заплямувати.