ОЦІНКА УКЛАДАННЯ ЕКСПЕРТА У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
Далекосхідний федеральний університет
Судова експертиза призначається у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Спеціальними є знання, що виходять за рамки загальноосвітньої підготовки, життєвого досвіду і вимагають особливої підготовки, професійних навичок. Спеціальні пізнання можуть ставитися до будь-якій сфері людської діяльності: науці, техніці, мистецтву, ремесла.
Висновок експерта, на відміну від показань, дається в письмовому вигляді, воно не має ніяких переваг перед іншими доказами і підлягає обов'язковій перевірці та оцінці за загальними правилами. На яких би точних даних не був заснований експертний висновок, він не може вважатися обов'язковим для слідства або суду.
Процес оцінки експертного висновку складається з декількох послідовних стадій. Перевірка дотримання вимог закону при призначенні експертизи, яка полягає в з'ясуванні відповіді на наступні питання.
1. Компетентний чи експерт у вирішенні поставлених йому завдань і не вийшов він за межі своєї компетенції? При проведенні експертизи приватним експертом його вибір здійснюється слідчим або судом, питання про компетентність судового експерта вирішується при його призначенні.
2. Не проведена експертиза особою, підлягає відводу з підстав, перелічених у процесуальному законі?
3.Соблюдени чи права учасників процесу при призначенні і проведенні експертизи?
4. Не порушений чи процесуальний порядок при отриманні зразків для порівняльного дослідження і фіксація у відповідному протоколі?
5.Соблюдена чи процесуальна форма висновку експерта і наявності чи всі необхідні для неї реквізити? Відсутність будь-якої з частин висновку експерта ускладнює або унеможливлює оцінку ув'язнення.
Разом з тим не можна ігнорувати і специфіку висновку експерта в порівнянні з іншими видами доказів, складність його оцінки для осіб, що не володіють відповідними спеціальними знаннями. Оцінка висновку експерта включає в себе, перш за все, встановлення його допустимості як докази. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи. Потрібно мати на увазі, що з експертним дослідженням можуть бути піддані тільки об'єкти, які належним чином процесуально оформлені. У разі порушень, що тягнуть за собою їх неприпустимість, висновок експерта також втрачає доказову силу. І нарешті, слідчим і судом повинні бути перевірені правильність оформлення висновку експерта, наявність в ньому всіх необхідних реквізитів.
При оцінці належності висновку експерта потрібно мати на увазі, що вона залежить від належності об'єктів, які досліджувалися експертом. Якщо їх належність не підтверджується, то автоматично втрачає цю властивість і висновок експерта [1 с.38-40]. Найбільш складним компонентом оцінки слідчим, судом висновку експерта є визначення його достовірності (правильності, обгрунтованості). Така оцінка включає в себе визначення надійності застосованої експертом методики, достатності представленого експерту матеріалу і правильності вихідних даних, повноти проведеного експертом дослідження (наприклад, чи всі три порожнини розкривалися при розслідуванні трупа) та ін. [2 с. 153].
Необхідною елементом (і способом) оцінки висновку експерта є зіставлення його з іншими матеріалами справи. Буває, що висновок за своїм змістом нарікань не викликає, але суперечить іншим наявним у справі доказам. У таких випадках воно підлягає особливо ретельній перевірці.
Проблема допустимості доказів набула актуальності після введення в КПК РФ інституту неприпустимих доказів (ст. 75), що передбачає, що докази, отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є неприпустимими. У зв'язку з цим виникає питання: чи всі порушення закону при виробництві судової експертизи повинні спричиняти неприпустимість докази, позбавлення його юридичної сили?
Деякі процесуалісти пропонують вважати неприпустимим доказ в разі будь-якого порушення закону [3 с. 120]. М.Л. Якуб, навпаки, вважає, що доказ не можна залишити без розгляду по суті, відкинувши його за неприпустимістю [4 с. 20]. Вчені О.В. Химичева і Р.В. Данилова поділяють порушення на ті, які тягнуть неприпустимість доказів в будь-якому випадку (злочинні порушення, інші істотні порушення кримінально-процесуального закону, що тягнуть непереборні сумніви в достовірності фактичних даних), і несуттєві порушення. Останній вид порушень закону не визначає визнання доказів недоброякісними, оскільки такі порушення не створюють непереборних сумнівів в достовірності фактичних даних і не обмежують права учасників процесу [5 с. 16-17].
На думку професора В.М. Савицького, всякі порушення закону при збиранні доказів повинно тягнути визнання їх нікчемності, в іншому випадку класифікація порушень на здійснені і несуттєві призведе до непрямого благословення незначних порушень закону, буде потрібно ієрархія процесуальних норм за ступенем їх важливості і поглибиться ерозія законності в кримінальному судочинстві [6 с. 10-13].
Н.М. Кіпніс також вважає неможливим виробити критерії визначення суттєвості порушень процесуальної форми доказів, визнаючи можливість її заповнення при усунених порушень [7 с. 83].
На наш погляд, більш кращою є позиція, що визнає можливість наявності істотних порушень закону при збиранні доказів. Так, і в науці, і в кримінально-процесуальному законі стосовно підстав скасування вироків відомо поняття суттєвості порушень кримінально-процесуального закону (ст. 381 КПК України), природа яких не відрізняється від процесуальних порушень при збиранні та перевірці доказів. Відсутність в даній статті терміна «істотні» не позбавляє можливості вважати згадані в ч. 1 ст. 381 КПК України порушення такими. Зазначене найменування порушень всього лише виділяє їх із загального ряду процесуальних порушень, оскільки вони впливають або можуть вплинути на постанову законного, обгрунтованого або справедливого вироку [8 с. 634-635].
Якщо закон передбачає засоби і способи, за допомогою яких можливо нейтралізувати наслідки порушення окремих його приписів, довівши, що вони не вплинули на дотримання принципів кримінального судочинства, то при успішному застосуванні таких засобів і способів вже не можна сказати, що такий доказ використано для доведення в порушення закону. Порушення, піддаються спростуванню, слід, на наш погляд, вважати усунути, або опровержімие. Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реального збитку для принципів змагального судочинства, її результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення усунути.
Визнання деяких процесуальних порушень несуттєвими не означає відсутності необхідності їх припинення і попередження. Крім санкцій нікчемності незначні кримінально-процесуальні правопорушення при збиранні доказів можуть спричинити інші заходи юридичного впливу: дисциплінарного характеру, а також відсторонення слідчого т провадження у справі, винесення окремої ухвали суду [9 с. 55].
Розглянемо порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні судової експертизи виходячи з їх суттєвості і можливості бути усуненими в ході судового розгляду. Здається, що в залежності від процесуальних наслідків порушення можуть поділятися на три відносно самостійні групи. Порушення першої групи не тягнуть виключення висновку експертизи з процесу доказування, так як не викликають сумніву в істинності висновок, що містяться в цьому доказі.
Порушення другої групи не тягнуть, але можуть спричинити визнання висновку судової експертизи недопустимим доказом за умови, що додаткові судові дії не зможуть усунути сумніви в законності її проведення.
Порушення третьої групи тягнуть безумовне виключення висновку експерта з процесу доказування в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону при призначенні і проведенні судової експертизи.
Відштовхуючись саме від цих складових, і слід визначати критерії неприпустимість висновку експерта як доказ у кримінальній справі, чітко розрізняючи, з якою саме групою процесуальних порушень або упущень ми маємо справу в кожному конкретному випадку.
До подібних упущень в порядку призначення і проведення експертизи можна віднести [11 с. 96]: неповідомлення керівником експертної установи слідчого про те, кому з числа експертів доручено проведення експертизи (ч.2 ст.199 КПК РФ); відсутність у висновку експерта часу і місця виробництва судової експертизи (ч.1 ст. 204 КПК України); відсутність підпису слідчого в постанові про призначення судової експертизи або явно помилкова дата його винесення; відсутність в заголовку постанови назви судової експертизи.
Дещо інша ситуація складається при оцінці порушення другої групи, які самі по собі не тягнуть, але при наявності певних умов можуть спричинити виключення висновку експерта з процесу доказування в силу його неприпустимість.
Саме тут доля докази найбільше залежить від суддівського розсуду, тому ці процесуальні порушення і їх процесуальні наслідки викликають найбільший розкид позицій і думок.
Зазначене процесуальна дія за змістом наведених норм, що розглядаються в системному зв'язку, має бути суттєво до початку проведення експертизи - інакше названі учасники процесу позбавляються можливості реалізувати пов'язані з її призначенням і що випливають з конституційного принципу змагальності і рівноправності сторін права, закріплені ст. 198 КПК РФ. Дана вимога ч.3 ст.195 КПК України поширюється на порядок призначення будь-яких судових експертиз, має імперативний характер і є обов'язковим для виконання слідчим на досудовій стадії судочинства у всіх випадках.
Таким чином, представляється, що при вирішенні питання про допустимість висновку експерта при допущене слідчим порушення вимог ст. 195 і 198 КПК РФ при призначенні експертизи суддям слід з'ясувати у підсудного: чи були у нього при ознайомленні з постановою про призначення експертизи, проведеному вже після проведення експертизи, клопотання про відвід експерта, про постановку додаткових питань та інших діях, спрямованих на реалізацію своїх прав . При цьому необхідно зіставити отримані дані з протоколом ознайомлення з постановою про призначення експертизи, встановивши, чи були у нього в ході слідства зауваження, клопотання і доповнення, викладені у відповідній графі протоколу.
Також до другої групи порушень можна віднести і порушення, допущені експертами при складанні висновку. Практика показує, що іноді цим «грішать» судово-медичні експертизи.
Третя група порушень, як показує судова практика, не вимагає трудомісткої процедури перевірки і оцінки суттєвості порушень кримінально-процесуального закону і їх впливу на отримане висновок експерта. Законодавець як би апріорі визнає, що наявність хоча б одного з них має беззастережно спричинити визнання висновок експерта недопустимим доказом. До них можна віднести випадки, коли: експертиза призначена неналежним суб'єктом доказування; висновок дано експертом, підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 70 КПК України; в ув'язненні відсутня вказівка про те, що експерта попереджено про відповідальність за ст. 307 КПК України; об'єкти, що представлені на експертизу, отримані з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону.
Судова експертиза може бути призначена тільки після виконання слідчих дій, засвідчують факт появи об'єктів дослідження, а також зразків для порівняльного дослідження. Порушення цих вимог призводить до визнання неприпустимими отриманих доказів, в тому числі і висновків експерта.