- Що це?
- Це дерево
- А це?
- Монітор.
Очевидно, що дерево і монітор це не свідомість
- А що таке «свідомість»?
- Свідомість це те, що сприймає це все
Свідомість сприймає твердість дерев'яної табуретки на якій я сиджу, коли читаю на моніторі новини на АВ.
Саме відчуття тепла це теж не свідомість.
Свідомістю не розтопиться багаття і не звариш з нього борщ з м'ясом.
Думки. Так думки вже трохи свідомість. Бажання, потреби - це вже трохи підсвідомість.
Емоції і почуття точно не свідомість.
Звук. Я чую звук. Звук це свідомість чи ні?
У свідомість ще є подвійність, яку потрібно перетворити в недвойственность, тому, що в пристойному суспільстві не прийнято мати подвійне свідомість :)
А потім в магазин - потрібно вибирати взуття до весни.
Де в цей час свідомість?
Ось я наприклад взагалі не знаю що це слово означає, ну до АВ взагалі мало їм оперував, і то тільки фрази використовував типу «знепритомнів», «несвідомий стан» ітп. Тобто у мене немає ніякого свідомості.
А у тебе є)) Може у тебе його теж не було ніколи? Ну або поки слово не почув це. Просто реально шукати якісь дао, це ж кранти. Одночасно шукається сенс цього слова, тому що воно порожнє, до того ж ще якась річ, яка типу була так названа. Так нічого не знайдеш точно))
Ти звичайно ж прав. Просто я з раннього віку читав книги де було це слово - свідомість. Тому коли дійшло до адвайтіческого свідомість, у мене вже під слово «свідомість» вже була ясна підкладка, яка вискакує автоматом, коли я чую або читаю «свідомість». Думаю так і у багатьох тут
вітання! у тебе в міркування вкралася технічна помилка:
- Що це?
- Це дерево до чого конкретно відносяться слова «це дерево»? до стовбура, до кори, до гілок або до листя? або до коріння, яких взагалі не видно? правильно: до їх певної сукупності. яким чином ти сукупність цю сукупність? за допомогою свідомості, а як же інакше. але де там вивіска, що це «дерево»? притому, яке саме: клен, ясен, ялинка? ось у тебе в голові намалювалось просте визначення, як табличка: «дерево» (а ось - собака, яка пісяє під деревом). тепер візьми цю табличку і прибий її до твого дереву. куди прибив? конкретно: до цього завитку кори. так чому у тебе табличка до кори прибита, а написано: «дерево»? кажеш, бо воно все - дерево? а оте яблуко на гілці - воно дерево чи ні? раз до дерева прироблено, значить, дерево, або як? а якщо впало - перестало бути деревом чи ні?
є безсумнівно якась фігня, яку ми умовно назвали «дерево». воно не сон, що не ілюзія, воно є. але якщо бути коректним, потрібно назвати це так: «якась-фігня-яку-я-по-простому-називаю-дерево». ось. а є поняття (слова, думки) «дерево», «я», «називати» і теде. вони все типу в свідомості. а незрозуміла «фігня» - вона не в свідомості, тільки без свідомості ніяк в розбереш, що воно таке є.
так ось: щоб вийшло твоє «це - дерево», потрібно, щоб якимось чином пов'язані умовна «фігня» (як матерія) і купа всяких слів і понять в голові (як свідомість). цей процес відбувається миттєво і осмислення зазвичай не підлягає. ну, приблизно так ...
Свідомістю не розтопиться багаття і не звариш з нього борщ з м'ясом. до речі: рівно половина твого борщу це «хз що» (див. вище), а половина - свідомість. ти його їси))) хоча насправді і «хз що» теж свідомість))
вони все типу в свідомості. а незрозуміла «фігня» - вона не в свідомості, тільки без свідомості ніяк в розбереш, що воно таке є.
Ось мене цей нюанс цікавить. Виходить є свідомість (в ньому ярлички / дощечки з написами різні) і не_сознаніе ( «якась-фігня"). Тобто свідомість обмежена - воно не є цієї «якась-фігня".
А Адвайта каже, що все що є свідомість.
Виходить очевидна плутанина в термінах і несвідома підміна понять.
да. є дві фігні. одна нібито дерево, друга нібито ярлик з написом «дерево». обидві имеено що «нібито». якщо придивитися уважно, обидві фігні мають одну і ту ж природу. вона не піддається поясненню і незбагненна. це і є Свідомість. а крім нього нічого і немає)))
немає трошки, чуйний, подекуди свідомості як немає трошки вагітних. немає обмежень, як би вони не виглядали, поза свідомістю.
чи можна щось сприйняти поза свідомістю? немає. що сприйнято - вже в свідомості. чи можна щось ваще ваще не сприйняти? так, але тільки в свідомості. ) Чи можна сказати, що сприймається - воно зовнішнє або внутрішнє по відношенню до чогось? да, сказати щось можна, але воно від цього не буде десь поза свідомістю. навіть саме це «сказати» вже знаходиться в свідомості у вигляді думок, наприклад. НЕ вирвешся. нікому і нікуди. чи можна не помітити світіння свідомості як свідомість? да. це як не помічати екран з його світяться точками, зачаровуючи образами, складеними цими точками, зачаровуючи відносинами між образами. і понеслося. але від цих чар, реальність їх залишається все там же, як світло на екрані свідомості. чи можна сказати, що свідомості немає? да. і свідомість висвітиться цим «так». )
звідки образи, чому такі? а хрін його знає. потрібно бадьоро сказати собі «через карми цього світу з його деревами, моніторами та взуттям та індивідуальної карми!» і заспокоїтися. не заспокоївся? виникли питання і гнітючі протиріччя? дивитися на цю неуспокоенность як на світло свідомості, що не чіпляючись за розумування. або до сліз і мурашок каятися Всевишньому через відсутність віри і стійкості розуму, що намагається бігти попереду бога. )