Якщо переможець аукціону надав неналежне забезпечення, замовник може утримати плату за право укласти держконтракт.
Підроблена банківська гарантія
Агентство з управління держмайном (замовник) провело аукціон на право укладення держконтракту. Документація про проведення аукціону містила вимогу про забезпечення виконання контракту шляхом надання банківської гарантії. При проведенні аукціону початкова ціна контракту була знижена до нуля. У зв'язку з цим аукціон проводився на продаж права укласти контракт. Переможцем стало суспільство, яке уклало держконтракт і надало банківську гарантію. Суспільство заплатило за право укладення контракту 1,5 млн руб. Однак в подальшому з'ясувалося, що надана товариством гарантія була підробленою. В результаті замовник оголосив про відмову від виконання контракту в односторонньому порядку. При цьому суму оплати за право укладення контракту замовник не повернув, обґрунтувавши утримання мірою цивільно-правової відповідальності за ухилення суспільства від укладення держконтракту. Товариство звернулося до суду з позовом про визнання держконтракту недійсним через відсутність гарантії і стягнення сплаченої суми в якості безпідставного збагачення.
Недійсність держконтракту без забезпечення
Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що суспільство має право вимагати повернення безпідставно заощаджених коштів від організатора аукціону (п. 1 ст. 1103 ДК РФ).
Повернення плати за укладення держконтракту
Апеляція не погодилася з висновками першої інстанції. Суд обгрунтував це тим, що замовник підписав контракт після надання суспільством забезпечення його виконання.
На підставі ч. 11 ст. 41.12 Закону № 94-ФЗ при невиконанні переможцем процедури закупівлі обов'язку подати замовнику документ про забезпечення виконання державного контракту він визнається ухилились від укладення контракту в силу закону. При цьому за загальними правилами ч. 12 ст. 25, ч. 12 ст. 35 Закону № 94-ФЗ учаснику торгів у формі конкурсу та аукціону, визнаного ухилились від укладення держконтракту, грошові кошти, внесені в якості забезпечення заявки на участь в торгах, не повертаються. Апеляція прийшла до висновку, що дані правові підстави можна застосовувати і щодо накладення стягнення на грошові кошти в порядку ч. 12 ст. 41.12 Закону № 94-ФЗ.
Плата за недійсний держконтракт є марна збагаченням
Касаційний суд визнав доводи апеляції помилковими. Суд виходив з того, що банк не видавав банківську гарантію суспільству. Таким чином, вимоги ч. 19 ст. 41.12 Закону № 94-ФЗ і аукціонної документації про надання забезпечення держконтракту суспільство практично не виконало. Це свідчить про те, що на момент укладення оспорюваного контракту забезпечення його виконання було відсутнє. При таких обставинах державний контракт є недійсною угодою чинності ст. 168 ГК РФ.
Оскільки суспільство сплатило замовнику за право укладення держконтракту суму в розмірі 1,5 млн руб. ця сума є безпідставним грошовим збагаченням і підлягає поверненню в силу ст.ст. 1102, 1103 ДК РФ. На підставі цих доводів суд округу залишив в силі рішення першої інстанції.