Навіщо потрібні потужні процесори?
Веб приходить на зміну традиційному ПО. Якщо раніше розробники писали код, який працював на комп'ютері користувача, то тепер їх програми працюють на їх власних, розробників процесорах.
Наприклад, сьогодні користувачі сидять на звичайному Microsoft Word, а завтра будуть користуватися його веб-версією або взагалі якимось Google Docs. Все більше навантаження переноситься з клієнта на сервер і розробники сервісів самі платять за процесори, не тільки юзер робить це.
Це накладає відбиток на економіку процесу. Якщо раніше брудна прибуток розробника була до 99%, в залежності від доступних каналів продажів, то у випадку з сервісами вона помітно # 0160; нижче # 0160; - тепер розробнику треба б мати і підтримувати сервера і якісне надання сервісу на них.
У підсумку, розробники стали змушені думати, а чи не можна писати код так, щоб займати менше обчислювальних ресурсів? У випадку з процесором користувача це питання було неактуальне - ну, завантажиться програма на три секунди пізніше і буде гальмувати.
У разі послуги, що надається через інтернет, розклад інший: дуже дорого писати гальмівний код, так як за процесори (а також сервера, місце в дата-центрі ітд) платити тепер розробнику! Розробники думають про більш оптимальний код і це - велика проблема для них.
Але в підсумку виходить, що компанії-виробники процесорів і інших залозок виявляються в кілька програшній позиції. Адже якщо програми будуть працювати швидше, то знадобиться менше обладнання. Неважливо, на стороні користувача або на сторно сервера - Intel наприклад продає і туди і туди.
Цікаву фігу показала Intel'у компанія Apple. Я пишу цей текст на ноутбуці MacBook Air, котори купив три дні тому, а оголосили доступність цієї моделі менше місяця назад. В цьому ноутбуці НЕ встановлений процесор з новітньої лінійки Core iX. Тут найпростіший Core 2 Duo 2.13GHz! А молодші моделі Air тепер оснащені процесором 1.4GHz.
При цьому загальна велика продуктивність досягається не за рахунок дорогого, потужного і жадібного до електрики процесора, а в цілому в результаті спільної оптимізації системи і швидкого "диска" flash memory. Це дозволяє комп'ютеру суб'єктивно працювати так само, як Core i5 девайсу ;-)
Навантаження пре в мережу. Там девелопери змушені писати більш-менш оптимальний код, який створює все менше навантаження в порівнянні з тим, що було раніше. Потужні процесори не потрібні.
Користувач тільки виграє.
Процесори будуть потрібні для серверів. Як мінімум через збільшення числа користувачів цих веб-додатків.
Core2Duo 2.13GHz далеко не найпростіший процесор. ARM простий, камінчики в Nokia, Android та інших мобільних девайсах - прості.
Те, що частина офісних додатків представлена (або буде представлена) у вигляді web-аплікацій зовсім не означає, що ми всі дружно повинні пересісти на машини дворічної давності і забути про новий залозі: браузер не такий вже і дешевий компонент з точки зору споживання обчислювальних ресурсів , особливо якщо взяти до уваги сучасні сторінки, доверху набиті js / silverlight / flash / html5 (потрібне підкреслити). І ситуація тут буде ставати все гірше і гірше, тому якщо вже й говорити про економію призначених для користувача ресурсів, то тільки в світлі desktop-додатків, де ви як менеджер має право вимагати від своїх програмістів того рівня продуктивності, якої вважаєте прийнятним, але така розробка буде коштувати дорожче.
Що стосується великовагових обчислювальних операцій рівня OLAP, то вже на протязі * дцять років всі вони вирішуються в backend, і це правильно.
Дякуємо.
Для рядового користувача процесор давно вже не актуальний. І нові макбук ейри, якби не ціна, то стали б мегахитом.
А ось для таких, як я, процесор важливий. У мене зараз макбук про як основний комп, але мені його вже не вистачає. Буду купувати аймак з кучер оперативки, з чотирьохядерним процем і ssd диском.
Поруч лежить коробка з топовим 11 "air'ом, який з 1.6 / 4/128. В цілому його продуктивність на око на рівні моєї минулорічної Прошки. Якщо звичайно параллелс і фотошоп / лайтрум не запускати одночасно. Як мобільний комп'ютер на додаток до потужного основного - він супер. Як єдиний - не дуже.
Але і як розробник можу сказати, що простіше купити новий або ще один сервер ніж оптимізувати код.
На жаль це справедливо для звичайного і офісного використання, але коли розробники «важкого» софта (Adobe, etc.) повернуться до ідеї оптимізації коду? А то ж доходить до того що в Фотошопі і Індізайне інтерфейсні повзунки різні.
Ви якось обійшли стороною велику частку ринку програмного забезпечення - ігри та пакети моделювання та візуалізації.
З пакетами моделювання та візуалізації трохи простіше - тут є можливість мережевого рендеринга, але знову ж таки, програмне забезпечення крутиться на хостах клієнта, і якщо говорити про великі компанії типу Pixar, то працює воно всередині його мережі і на нього процесорах, а не на серверах постачальника . А для окремих художників / композиторів / геймдевелоперов мережевий рендеринг як правило взагалі не актуальне.
Нічого подібного. Ціна розробки та підтримки програми набагато вище, ніж ціна заліза. Тому постійно йде процес спрощення розробки за рахунок введення нових рівнів (скрипти, віртуальні машини, мови вищого рівня - тому доказ).
Тільки завдяки цьому процесу складність ПО постійно збільшується. Хороший банківський сервер на Сі не напишеш.
Розсмішив - брудна прибуток 99%. Ні в одній софтврерной компанії такого немає.