Центр міжнародної військово-політичної інформації center-21.livejournal.com
Користувачеві можна задати питання
Ні з практичної, ні політичної, ні правової точки зору монархія в Європі і Японії абсолютно не потрібна. Замініть монарха виборним президентом і країна буде тихо і спокійно жити далі. Така ситуація має місце бути, наприклад, в Німеччині: функції президента зводяться до протоколу і "замикання" конституційного процесу - підписання законів, прийняття відставки глави уряду і т.п. тобто то, що в даний час і роблять монархи.
Однак розумні династії вчасно зуміли перебудовуватися (неодноразово), знайшли спільну мову з суспільством і в результаті зберегли себе, знайшли своє місце в політичній системі і отримали своєрідний суспільний договір, за яким суспільство їх прийняло в якості глав вже нових держав - фактично демократичних республік, а саме такими є найуспішніші конституційні монархії - Великобританія (заодно Канада, Австралія, Нов.Зеландія), Швеція, Данія, Норвегія, Бельгія, Люксембург, Іспанія, Японія. Найцікавіше, що жителі практично всіх цих країн - республіканці до мозку кісток, нерідко виставляють своїх монарших осіб героями сатиричних та гумористичних телепередач, але в переважній більшості своїй виступають за збереження монархій.
Звичайно, монархії, зберігши палаци і весь цей блискучий антураж минулих епох, дають суспільству натомість якийсь лиск цивілізації і регулярні гламурні дійства у вигляді коронацій, днів народження, весіль, а також приводи для побутових пересудів щодо того, хто з ким куди і навіщо. Монархії в цих країнах все більше стають факторами зростання туристичного потоку. Крім того, монарші особи активно допомагають з просуванням торгово-економічних зв'язків.
Андрій Авраменко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
По-перше, це красиво.
Нерідко монархія - це м'який спосіб зберегти подобу єдності між уже незалежними державами. Британський король - також монарх ще 15 держав. Не те щоб це серйозно впливало на політику цих країн, але допомагає зберігати тісні культурні контакти і частково загальне самосвідомість. Крім пухкої британської монархії є і більш згуртовані монархічні союзи: Королівство Данії, куди входять Данія, Гренландія і Фарери, Королівство Нідерландів, де крім самих Нідерландів присутній ще 6 колишніх колоній, Бельгія, в якій ворогуючі фламандці і валлони поки утримуються разом під однією короною.
Крім того, у багатьох недосвідчених націй дуже сильно монархічне свідомість. Найрізноманітніші народи схильні прирівнювати любов до батьківщини до відданості її правителю. В цьому випадку конституційна монархія часто виявляється набагато ефективніше республіки. Котлети - окремо, мухи - окремо, нехай народ любить свого короля і клянеться йому у вірності, якщо хоче, але це не заважає проводити нормальні, конкурентні вибори, формувати уряд і постійно оновлювати владу. У республіці обожнювання президента постійно призводить до диктатури, згортання одних свобод за іншими і недееспособному керівництву старіючих і сходять з розуму від вседозволеності лідерів.
В результаті можна бачити, що монархія Йорданія більш успішна і стабільна, ніж сусідні республіки, федерація монархій Малайзія неймовірно успішніше сусідній Індонезії, незважаючи на культурну та історичну близькість і майже одна мова. І таку тенденцію можна побачити по всьому світу.
Тому монархія - це красиво, корисно і прогресивно. На мій погляд, більшості сучасних держав, які не зуміли побудувати розвинуте демократичне суспільство, введення конституційної монархії принесло б неоціненну користь. Такі дрібниці, як роль монархії в створенні привабливого іміджу країни і збереження культурної спадщини, йдуть приємним доважком.
Якщо ви знаєте відповідь на це питання і можете аргументовано його обгрунтувати, не соромтеся висловитися
Допоможіть нам знайти відповідь.
Виберіть того, кому варто поставити це питання>
Відповіді від тих, хто знає