Суспільно небезпечне діяння, яке заборонено кримінальним законом визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала неминучість або реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого дії або бездіяльності, а також передбачення його суспільно небезпечних наслідків складають процеси, які протікають в свідомої сфері, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу. У свою чергу, бажання настання суспільно небезпечних наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і характеризує вольовий елемент прямого умислу.
Форми і види вини
Усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, передбачення неминучості або реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків
Бажання настання цих наслідків
Усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків
Відсутність бажання настання цих наслідків, але свідоме їх допущення або байдуже до них ставлення
Передбачення абстрактної можливості настання суспільно небезпечних наслідків
Самовпевнений (без достатніх для цього підстав) розрахунок на їх запобігання
Непредвидение суспільно небезпечних наслідків вчиненого діяння
Відсутність вольових зусиль, спрямованих на те, щоб передбачити настання цих наслідків
Іноді в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, що не охоплювалися умислом особи, але які за законом тягнуть більш суворе покарання. Оскільки ставлення до цих наслідків характеризується необережною формою вини (легковажністю або недбалістю), мова в таких випадках йде про злочини з двома формами вини. В цілому такі злочини визнаються вчиненими навмисне (ст. 27 КК).
Прямий умисел в ч. 2 ст. 25 КК характеризується передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу характеризується, як правило, передбаченням неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Лише в окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, а лише як реально можливі.
Вольовий момент в злочинах з прямим умислом характеризує спрямованість волі суб'єкта і визначається законодавцем як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання є, по суті, прагнення до якого-небудь результату. Воно не завжди означає, що наслідки злочинного діяння приємні або вигідні суб'єкту. Бажання має різні психологічні відтінки. У злочинах з прямим умислом воно характеризується прагненням до певних наслідків, що виступають для винної особи у вигляді: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти і т.п.), 2) проміжного етапу в злочині (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину ), 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини), 4) необхідного супутнього елементу діяння (вбивство шляхом вибуху, якщо разом з наміченою жертвою неминуче загинуть і інші).
Законодавче визначення прямого умислу орієнтоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання зв'язується в ньому виключно з наслідками, в яких втілений шкоду, яку завдають об'єкту. Але в російському кримінальному кодексі більшість злочинних діянь мають по законодавчої конструкції формальний склад, і наслідки лежать за рамками об'єктивної сторони злочину. У подібних складах предметом бажання виступає саме суспільно небезпечне діяння (бездіяльність). Фельдштейн Г.С. Природа наміру. М. тисячі вісімсот дев'яносто вісім Наприклад, викрадаючи людини, винний усвідомлює, що проти волі потерпілого заволодіває їм, вилучає зі звичного середовища і насильно утримує його в затишному місці, і бажає вчинити такі дії. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюється на саме діяння, що володіє за своїми об'єктивними властивостями ознакою суспільної небезпеки незалежно настання суспільно небезпечних наслідків. А оскільки свідомо і добровільно здійснюються дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути тільки прямим.
Непрямий умисел відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 25 КК) буває в тих випадках, коли особа, яка вчинила злочинне діяння, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускало їх, або ставився до них байдуже.
У кримінальному законодавстві передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків пов'язується тільки з прямим умислом (ч. 2 ст. 25). Для непрямого ж умислу характерне передбачення лише можливості настання таких наслідків (ч. 3 ст. 25). При цьому особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключають непрямий умисел (правда, окремі вчені всупереч закону висловлюють думку, що таке цілком можливо).
Вольовий елемент в злочинних діяннях з непрямим умислом передбачається законом як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже ставлення до них (ч. 3 ст. 25 КК).
При непрямому намірі злочинний наслідок виражається найчастіше як побічний результат дій винного, а самі ці дії спрямовані на досягнення іншої мети, яка знаходиться за межами конкретного складу злочину. Винна особа не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Але виділене законом відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як активне небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання. Насправді свідоме припущення означає, що суб'єкт народжує своїм діянням певну ланцюг подій і свідомо, навмисно допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що призводить до настання злочинних наслідків. Свідоме допущення - це активне переживання, яке пов'язане з позитивним вольовим ставленням до наслідків, при якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети дії. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини.
Прямий і непрямий умисел є видами однієї і тієї ж форми вини, отже, між ними є багато спільних рис. Інтелектуальний момент і прямого, і непрямого намірів характеризуються усвідомленням особою суспільної небезпеки діяння, яке вона вчиняє, і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Загальним для обох видів наміру є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних шкідливих наслідків.
Різниця в інтелектуальному моменті прямого і непрямого умислу полягає в різному характері передбачення суспільно небезпечних наслідків. Злочини з прямим умислом характеризуються передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, а злочинів з непрямим умислом характерно передбачення лише можливості настання таких наслідків. Однак головна відмінність між двома видами намірів відбудеться в тому, що вольове ставлення особи до наслідків відбивається по-різному. Позитивне ставлення до них при вчиненні злочину з прямим умислом виражається в бажанні, а з непрямим - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні до наслідків.
У більшості випадків злочинні дії відбуваються з однією формою вини. Однак іноді закон збільшує відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло такий наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У подібних випадках можливе існування одночасно двох різних форм вини в одному і тому ж злочинному діянні.
Визначення злочинів з подвійною формою вини закріплено в ст. 27 КК РФ.
Злочинних діянь з двома формами вини в кримінальному законі не так багато, і вони всі складені по одному з двох наступних видів.
Перший вид складають злочинні діяння з двома передбаченими кодексом і мають різний юридичне значення наслідками. Тут мається на увазі кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є матеріальним, а в ролі кваліфікуючої ознаки виступає найбільш тяжкoе наслідок порівняно з наслідком, яке є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікується наслідок, як правило, полягає в заподіянні шкоди іншій, а не тому безпосередньому об'єкту, на який зазіхає основний вид конкретного злочинного діяння. Наприклад, об'єктом умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК) є здоров'я людини, але якщо воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК), то об'єктом цього необережного посягання стає вже життя.
Другий тип злочинних діянь з двома формами провини характеризується неоднорідним психічним ставленням до діяння, яке є злочинним незалежно від наслідків, і до кваліфікуючою наслідку. В цьому випадку кваліфікується наслідок полягає в заподіянні шкоди, як правило, додатковому об'єкту, а не поставленого під кримінально-правову охорону нормою, яка формулює основний склад даного злочину. До зазначеного типу слід віднести кваліфіковані види злочинних діянь, в яких основний склад формальний, а кваліфікований склад має певні тяжкі наслідки. Дані наслідки можуть бути закріплені в диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту - ч. 3 ст. 123 КК) або враховуватися в залежності від тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки і т.п.). У складах подібного типу умисне вчинення злочинного діяння поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідків.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter