Зламати можна дійсно все. Якщо одна людина придумав захист, значить є ненульова ймовірність що інша людина цей захист обійде.
Ви не привели жодного прикладу неможливості злому.
Ви просто вказали додатки які ніколи не зламували.
Той факт що зламати можна все зовсім не означає що все буде зламано.
Найчастіше це просто нікому не потрібно зламувати, або невигідно.
З приводу тімвьювера - я сказав що він досить безпечний і перехопити його сніфера неможливо, бо він зашифрований.
А пароль від тімвьювера не змінюється кожну сесію, змінюються лише одноразові паролі.
Як би ви заходили на віддалені хости, які стоять на обслуговуванні, якщо у вас немає пароля?
Максим Жаров. Поясню ще раз - ось я наприклад спокійно можу пограбувати магазин. Взяти молоток, розбити вікно, залізти і винести касу і товар.
Але я цього не роблю, бо це невигідно - зловлять, посадять, підстрелити можуть.
Навіщо мені це треба?
Хоча зламати магазин взагалі не проблема. І в деяких магазинах заощаджують на ікассаціі грошей буває пристойно в касі.
Теж саме з онлайн іграми, ківі, зломом програм, і іншого. Зламати можна. Але невигідно, або просто нафіг не треба.
Той же тімвьювер - навіщо може комусь знадобитися його ламати? Яка від цього може бути вигода?
З цього дуже складно отримати вигоду, тому ламати його швидше за все не буде, хіба студенти заради інтересу.
Наскільки він захищений - ніхто вам не скаже, тому що система пропріетарна і закрита, плюс він недостатньо широко поширений, що б незалежні дослідники звертали на нього багато уваги. Хоча розробники звичайно будуть вас запевняти на своєму сайті, що все супер-пупер 100500-біт шифрується.
Але це насправді дуже привабливий для вас питання.
Важливий - чи достатньо він захищений для застосування в вашому випадку?
Моя думка така, що для невеликої компанії з невисокими вимогами до безпеки - досить захищений.
Якщо ви не користуєтеся Team Viewer, це зовсім не означає, що він недостатньо поширений і не перевіряється на "міцність" незалежними дослідниками. Дана програма - лідер планети серед програм віддаленого доступу (в т.ч. і для windows-system) і будь-які уразливості швидко стають надбанням громадськості. На якомусь етапі були певні проблеми з безпекою, але програма удосконалюється і регулярно оновлюється.
HawK. Якщо ви не користуєтеся Team Viewer Що змусило вас припустити це?
це зовсім не означає, що він недостатньо поширений Як факт поширеності або непоширених чого-небудь пов'язаний з тим, використовую я його чи ні?
Мені звичайно приємно, що ви настільки високої думки про мене, але будемо чесні - ніякого зв'язку тут немає.
Дана програма - лідер планети серед програм віддаленого доступу (в т.ч. і для windows-system) Судячи з усього, факт того, що (як ви припустили) я не користуюся цією програмою - настільки потряс вас, що ви однозначно зарахували Team Viewer в "лідери планети". Обов'язково напишіть розробникам про те, що вони тепер "лідери планети" - хоча ні, краще так: "Лідери Планети". І нехай розмістять цю радісну новину на своєму сайті, і обов'язково вкажуть, що саме ви, HawK. удостоїли їх такої честі.
і не перевіряється на "міцність" незалежними дослідниками Якщо ви не маєте на увазі себе під "незалежними дослідниками" - то хотілося б побачити хоча б кілька посилань на такі дослідження: що вони там і як дослідили, що знайшли або не знайшли.
Якщо ж ви самостійно займалися цим - то так само цікаво буде ознайомитися з результатами.
і будь-які уразливості швидко стають надбанням громадськості Ну так як ви судячи з усього маєте доступ до праць "незалежних дослідників", то чи не поділитеся з нами списком вразливостей в Team Viewer, на проти кожної з яких стоїть плюсик в графі "Стала надбанням громадськості".
Ах, ви знаєте тільки про тих вразливості, що вже стали «надбанням громадськості»? А про тих, що ще не стали - не знаєте? Ну раз ви про них не знаєте, то їх і немає - логічно ж?
але програма удосконалюється і регулярно оновлюється На мій погляд, якщо програма часто оновлюється - то або розробники постійно додають новий функціонал (в даному випадку я такого не помітив), або - в ній занадто багато помилок, які потрібно виправляти. З одного боку - добре, що їх виправляють, з іншого - погано, що їх так багато. Закрадаються думки, що замість однієї виправленої помилки виправлення привносить пару нових. Так що часте оновлення - сумнівний аргумент на користь якості ПЗ.
