Після революції 1848 року Герцен починає сперечатися з самим Заходом, але не зовсім так, як слов'янофіли. «Ми представляємо собою, - пише Герцен Е. кіне, - почин іншого ставлення людини до грунту, наше завдання полягає в досвіді розвитку особистої свободи без втрати права на землю, в досвіді обмеження суверенного права нерухомої власності суверенним правом кожної людини на поземельне володіння, - словом, в досвіді збереження общинної власності поряд з особистим користуванням »[63].
61 Герцен А.И. Указ. соч. С. 417.
62 Там же. С. 416.
63 Там же. С. 555-556.
В цей час Герцен бачить перевага російської дійсності в тому, що в ній збереглися старовинні форми землекористування, ще не роз'їдені іржею індивідуалізму. Але він не бачить ніякої органічної зв'язку між цими формами життя і православ'ям, на чому наполягали слов'янофіли. «Інше ставлення» людини до грунту, за його
думку, має зрости з селянської громади і російської артілі. І тим не менше, російський соціалізм Герцена в корені відрізняється від християнського російського соціалізму того ж Хомякова. Селянська громада, вважає Герцен, може стати осередком майбутнього соціалістичного суспільства. Але це суспільство майбутнього, а не минулого. Для Герцена «людина майбутнього в Росії - мужик, точно так же, як у Франції працівник» [64].
Герцен частково будував ілюзії про можливе некапиталистическом розвитку Росії. Тут він виступив як один з родоначальників народницького руху в Росії, робив ставку на селянство. «У російського селянина, - писав Герцен, - немає моральності, крім випливає інстинктивно, природно з його комунізму» [65]. Проте, зазначений лад, згідно Герцену, здатний максимально розвинути людську особистість.
У певному сенсі його судження перегукуються з відомим відповіддю Маркса Вірі Засулич з приводу використання російської селянської громади в соціалістичних перетвореннях: «Розумне і вільний розвиток російської народного побуту, - уточнює Герцен, - збігається з прагненнями західного соціалізму». Маркс вважав, що при певних обставинах, в тому числі за умови підтримки революції в Росії з боку європейського робітничого руху, російська громада може стати осередком майбутнього соціалізму. Так думав і Герцен. «Майбутнє Росії, - зазначав він, - залежить не від неї однієї. Воно пов'язане з майбутнім Європи. Хто може передбачити долю слов'янського світу в разі, якщо реакція і абсолютизм остаточно переможуть революцію в Європі? »[66].
64 Герцен А.И. Собр. соч. М. 1956. Т. 7. С. 326
65 Там же. С. 167.
66 Герцен А.И. Соч. в 2 т. М. 1986. Т. 2. С. 177.
Проте, події середини 60-х років XIX століття все більше переконували Герцена в тому, що і Росія заражається «буржуазної віспою». І він, на відміну від багатьох інших народників, які не продовжував наполягати і настоювати на «особливому» шляху революційного розвитку Росії. В останні роки Герцен все більше і більше повертається в бік Міжнародного товариства робітників - I Інтернаціоналу, керованого Марксом і Енгельсом.
Революція повинна не просто вщент зруйнувати старий світ, вважав Герцен, а й зберегти всі дійсні досягнення людства. «Новий оселяється порядок, - пише він, - повинен бути не тільки мечем рубає, а й силою охоронна. Наносячи удар старому світу, він не тільки повинен врятувати все, що в ньому гідно порятунку, але залишити на свою долю все не заважає, різноманітне, своєрідне. Горе бідному духом і худому художнім змістом перевороту, який з усього колишнього і нажитого зробить нудну майстерню, якої вся вигода буде полягати в одному прожиток, і тільки в їжу »[68].
Герцен виходив з того, що буржуазний світ, який йде до кінця так само, як прийшов до кінця світ феодальний, всередині себе себе ще не вичерпав. Тому насильницький переворот, вважав він, не може привести до позитивного результату. «Петро I, Конвент, - підкреслює він, - навчив нас крокувати семимильними чобітьми, крокувати з першого місяця вагітності в дев'ятий і ламати без розбору все, що попадеться на дорозі» [69].
67 Герцен А.И. Указ. соч. 544.
68 Там же. С. 536.
69 Там же. С. 532.
«Новий світ», побудований одним тільки насильством, виявляється на диво схожим на старий. Про це Герцен писав в «Минулому і думах», критикуючи того ж Прудона. Що побачив Герцен в соціалістичному ідеалі, який виходив з-під його пера? «Почуття вигнано, все завмерло, кольору зникли, залишився виснажливий, тупий, безвихідний працю сучасного пролетаря - праця, від якого, по крайней мере, була сво-
Бодна аристократична родина Стародавнього Риму, заснована на рабстві; немає більше ні поезії церкви, ні марення віри, ні упованья раю, навіть і віршів до тих пір «більше не будуть писати», за запевненням Прудона, зате робота буде «збільшуватися». За свободу особистості, за самобутність дії, за незалежність можна пожертвувати релігійним заколисування, але пожертвувати всім для втілення ідеї справедливості - що це за дурниця! »[70]
70 Герцен А.И. Минуле і думи в 2 т. М. 1988. Т. 1. С. 588-589.
71 Там же.
72 Герцен А.И. Собр. соч. М. 1956. Т. 2. С. 556.
Герцен ні марксистом, хоча, по суті, до марксизму він ближче, ніж багато офіційних «марксисти». Протягом майже всього емігрантського періоду він ворогував з Марксом і «марксідамі», і історія ця до кінця ще не зрозуміла. У свої останні роки він розійшовся по ряду принципових питань з молодою революційною еміграцією. А в результаті Герцен піддавався критиці не тільки «справа», а й «зліва».
В особистому житті Герцен був чоловік нещасливий: зради дружини, рання смерть дітей. Помер Герцен в 1870 році в Парижі.