Вивчаючи людську свідомість і підкреслюючи його зв'язок з діяльністю, в якій воно не тільки проявляється, але і формується, не можна відволіктися від того, що людина - суспільна істота, його діяльність - громадська діяльність і свідомість його - суспільна свідомість. Свідомість людини формується в процесі спілкування між людьми. Що відбувається на основі спільної практичної діяльності процес духовного, свідомого спілкування між людьми здійснюється за посередництвом мови. Тому конкретну реалізацію положення про громадський характер людської свідомості отримує у визнанні єдності мови або мови і свідомості. «Мова, - писав К. Маркс, - є практичне, існуюче і для інших людей і лише і тим самим існуюче також і для мене самого, дійсна свідомість». У тісному взаємозв'язку з єдністю свідомості та діяльності як істотний для психологічного дослідження факт виступає, таким чином, єдність свідомості та мови.
Значною мірою завдяки промові індивідуальна свідомість кожної людини, не обмежуючись особистим досвідом, власними спостереженнями, за посередництвом мови харчується і збагачується результатами громадського досвіду; спостереження і знання всіх людей стають або можуть завдяки промови стати надбанням кожного.
Мова разом з тим своєрідно розмикає для мене свідомість іншої людини, роблячи його доступним для багатогранних і найтоншим чином нюансированной впливів. Включаючись в процес реальних практичних відносин, загальної діяльності людей, мова через повідомлення (вираз, вплив) включає в нього свідомість людини. Завдяки мови свідомість однієї людини стає даністю для іншого.
Основна функція свідомості - це усвідомлення буття, його відображення. Цю функцію мова і мова виконують специфічним чином: вони відображають буття, позначаючи його. Мова, як і мова, якщо взяти їх спочатку в їх єдності, - це що означає відображення буття. Але мова і мова і єдині, і різні. Вони позначають два різних аспекти єдиного цілого.
Мова - це діяльність спілкування - вирази, впливу, повідомлення - за допомогою мови, мова - це мова в дії. Мова, і єдина з мовою, і відмінна від нього, є єдністю певної діяльності - спілкування - і певного змісту, яке позначає і, позначаючи, відображає буття. Точніше, мова - це форма існування свідомості (думок, почуттів, переживань) для іншого, що служить засобом спілкування з ним, і форма узагальненого відображення дійсності, або форма існування мислення.
Мова - це мова, що функціонує в контексті індивідуальної свідомості. Відповідно до цього психологія мови відмежовується від мовознавства, який вивчає мову; разом з тим визначається специфічний об'єкт психології мови на відміну від психології мислення, почуттів і т. д. які виражаються у формі мови. Фіксовані в мові узагальнені значення, що відображають суспільний досвід, набувають в контексті індивідуальної свідомості в зв'язку з мотивами і цілями, що визначають мова як акт діяльності індивіда, індивідуальне значення або сенс, що відображають особисте ставлення мовця - не тільки його знання, а й його переживання в тому нерозривній їх єдності і взаємопроникнення, в якому вони дані в свідомості індивіда. Так само як індивідуальна свідомість відмінно від суспільної свідомості, психологія від ідеології, так само мова відмінна від мови. Разом з тим вони взаємопов'язані: як індивідуальна свідомість опосередковано суспільним, психологія людини - ідеологією, так і мова, а разом з нею мовне мислення індивіда обумовлені мовою: лише за допомогою відклалися в мові форм суспільного мислення може індивід у своїй промові сформулювати власну думку.
Але значення - не пасивне відображення предмета самого по собі як «речі в собі», поза практично дієвих відносин між людьми. Значення слова, узагальнено що відбиває предмет, включений в реальні дієві громадські взаємини людей, визначається через функцію цього предмета в системі людської діяльності. Формуючись у громадській діяльності, вона була придбана в процес спілкування між людьми. Значення слова - це пізнавальне ставлення людської свідомості до предмету, опосередковане суспільними відносинами між людьми.
Виходячи з співвіднесеності значення і знака, можна умовно сказати, що чуттєвий носій значення в слові виконує по відношенню до значення функцію знака, і слово, таким чином, є єдністю значення і знака. Однак лише в дуже відносному і умовному сенсі можна визнати почуттєвий носій значення знаком цього значення, тому що під знаком в буквальному, точному, змісті розуміють щось, що не має свого внутрішнього значення, - деяку зовнішню чуттєву даність, яка перетворюється в умовного заступника або ж мітку чогось іншого. Так, якщо ми домовимося відзначати на полях книги або рукописи одним хрестиком місця, які нам потрібні для однієї мети, а двома хрестиками інші, які ми хочемо виділити в зв'язку з іншою роботою, то ці хрестики, що вживаються абсолютно незалежно від будь-якого внутрішнього значення хреста, з'являться в даному випадку чисто умовними знаками. Але в слові між його чуттєвої і смисловою стороною існує зазвичай значно тісніший, внутрішній зв'язок.
Цей зв'язок виступає вже в фонемі: фонема не просто звук, а звук-смислоразлічітель, т. Е. Звучання, певним чином оброблене в системі даного мови спеціально як носій певного смислового, семантичного змісту. В історичному становленні і розвитку мови ми маємо в більшості своїй не звучання, які спочатку представлені як чисто чуттєві даності і потім перетворюються нами в знаки певних значень; в дей-ствительности ці звучання і виникають у мові як носії деяких значень. Коли потім значення слова змінюється і нове слово вводиться для позначення нового поняття, зазвичай і тут ми не маємо справу з повним свавіллям, з чистою умовністю. Здебільшого в цих випадках ми маємо справу з перенесенням і перетворенням значення, яке вже було пов'язано з цією формою.
Таким чином, навіть зовнішня сторона слова виходить за межі знака в силу того, що слово має внутрішнє значення, з яким зовнішня чуттєва його сторона в ході історичного розвитку мови як найтісніше пов'язані. Що ж тоді можливо - як це часто робиться - трактувати слово в цілому як умовний знак: знак довільно нами встановлюється; слово має свою історію, через яку воно живе незалежною від нас життям.
Зв'язок слова з предметом не "реальна», природою встановлена, а ідеальна; але вона не конвенціональних, що не умовна, а історична. Знак в специфічному сенсі слова - умовна позначка, довільно нами встановлюється; слово ж має свою історію, незалежну від нас життя, в ході якої з ним може щось статися, що залежить не від того, як ми «домовилися» його трактувати, а від предметного змісту, в яке включає нас слово. Різні для справжнього слова як історичної освіти мови і умовного знака також обсяг і умови функціонування в процесі комунікації, повідомленні й розумінні.
Значення кожного слова в своїй понятійної визначеності співвідносні з певним контекстом, яким воно по суті належить. Разом з тим завжди є обмежений самим значенням комплекс інших можливих контекстів, в яких слово за своїм семантичним змістом може функціонувати.
У загальній теорії мови, яка таким чином коротко нами намічена, два положення повинні бути особливо виділені через великого принципового значення.
На основі комунікативних відносин між людьми пізнавальна функція перетворюється в специфічну позначає функцію.
Для бихевиориста значення зводиться до голого вживання предмета (значення як сукупність вживань предмета по Дж. Уотсоном) поза узагальнюючого його усвідомлення. Для інтроспекціоністів значення слова зводиться до внутрішнім змістом, поза вживань предмета, поза його реальної функції в дієвому плані. Насправді значення слова, з одного боку, формується в процесі узагальненого усвідомлення його вживання, а з іншого - своєю узагальненої суспільною значимістю, що складається на основі суспільної практики, значення регулює вживання предмета в діях індивіда. З цих двох положень випливає, що було б в корені неправильно уявляти собі справу так, ніби значення слова спочатку виникає в споглядальному відношенні індивідуальної свідомості до предмету, а потім воно надходить в оборот, починаючи виконувати свою функцію як засіб спілкування між людьми; спочатку в значенні слова виділяється узагальнення і потім на цій основі відбувається спілкування. Насправді ж слово тому і може служити для узагальнення, що воно виникає в дієвому і свідомому спілкуванні. Залучаючи предмет в діяльність, завжди реально здійснювану у людини як громадська діяльність, людина дістає з нього значення, який оформляється в слові, яке, з'являючись в спілкуванні, служить для спілкування.
Семантичний характер людської мови обумовлює можливість її використання для свідомого спілкування за допомогою позначення своїх думок і почуттів для повідомлення їх іншому. Необхідна для спілкування ця семантична, сигнификативная (позначає) функція сформувалася в спілкуванні, точніше, у спільній громадській діяльності людей, що включає їх реальне, практичне і що відбувається за допомогою мови ідеальне спілкування, в єдності і взаємопроникнення одного і іншого.
Функція спілкування або повідомлення - комунікативна функція мови - включає в себе її функції як засобу вираження і як засобу впливу.
Емоційна функція мови належить до генетично первинним її функцій. Про це можна зробити висновок і по тому, що при афатических розладах вона найдовше зберігається. Коли при афатических захворюваннях генетично пізніша і більш висока за своїм рівнем «інтелектуальна» мова засмучена, емоційні компоненти мови, «емоційна» мова (X. Джексон) іноді зберігається. Так, деякі хворі не в змозі сказати або навіть повторити слова якої-небудь пісні, але в стані її проспівати.
Виразна функція сама по собі не визначає мови: мова не отожествіма з будь-виразною реакцією. Мова є тільки там, де є семантика, значення, має матеріальний носій у вигляді звуку, жесту, зорового образу і т. Д. Але у людини найвиразніші моменти переходять в семантику.
Будь-яка мова говорить про щось, т. Е. Має якийсь предмет; будь-яка мова разом з тим звертається до когось - до реального або можливого співрозмовника або слухача, і будь-яка мова разом з тим висловлює щось - те чи інше ставлення мовця до того, про що він говорить, і до тих, до кого він реально чи подумки звертається. Стрижнем або канвою смислового змісту промови і те, що вона позначає. Але жива мова зазвичай висловлює незмірно більше, ніж вона власне означає. Завдяки укладеним в ній виразним моментів, вона часто-густо виходить за межі абстрактної системи значень. При цьому справжній конкретний зміст промови розкривається по більшій мірі через ці виразні моменти (інтонаційні, стилістичні та ін.). Справжнє розуміння мови досягається не одним лише знанням словесного значення вжитих у ній слів; суттєву роль у ньому грає тлумачення, інтерпретація цих виразних моментів, які розкривають той більш-менш таємний внутрішній зміст, який вкладається в неї говорять.
Мова як засіб вираження включається в сукупність виразних рухів - поряд з жестом, мімікою та ін. Звук як виразне рух є і у тварин. У різних ситуаціях, при різному стані тварини видають звуки, кожен з яких більш-менш одноманітно пов'язаний з певною ситуацією. Кожен крик є виразом певного афективного стану (гніву, голоду і т.д.). Ці інстинктивні виразні рухи тварин ще не є мовою - навіть в тих випадках, коли видаються тваринам крики передають його збудження іншим: тварина при цьому лише заражає інших своїм емоційним збудженням, а не повідомляє про нього. У них відсутня позначає функція.
Сигнальна міміка тварин може мати своїм наслідком ту чи іншу реакцію інших тварин; але засобом свідомого поведінки, за допомогою якого суб'єкт в змозі вплинути, відповідне поставленої ним мети, може бути тільки мова, яка щось означає, має певне значення. Щоб включитися у мова, сигнальна функція виразних рухів повинна перебудуватися на семантичній основі; мимовільний сигнал повинен придбати усвідомлене значення. Мова в справжньому сенсі слова є засобом свідомого впливу і повідомлення, що здійснюються на основі семантичного змісту промови, - в цьому специфіка мови в справжньому сенсі слова.
Жодному вченому не вдалося констатувати наявність такої сигнификативной зв'язку у будь-якого тваринного. Всі спроби Н. Келлога і Р. Іеркса навчити мавп мови скінчилися повною невдачею. Функція позначення відсутня у тварин.
У своїх дослідах В. Келер, давши мавпам відра з фарбами і кисті, створив максимально сприятливі умови для виявлення у тварин здібності створити зображення якогось предмета. Мавпи з великою охотою розфарбовували навколишні предмети, вони вимазали всі стіни, але ні разу, при самому ретельному спостереженні, Кьолеру не вдалося констатувати, щоб тварини розглядали продукти своєї мазні як зображення, як знаки чогось іншого. Образотворчого малюнка у них не спостерігалося; функція знака була відсутня. У своєму дослідженні Л. Бутан констатував, що три різних крику у гібон відповідали різної інтенсивності голоду, а не різних видів їжі, яка давалася мавпі. Той же крик вживався при певній мірі голоду, яка б їжа ні давалася гібони, і різні крики при різного ступеня голоду і однієї і тієї ж їжі. Кожен крик був, таким чином, вираженням одного і того ж афективного стану, а не позначенням об'єктивних обставин або предметів.
Мова звичайно повинна дозволити якусь більш-менш усвідомлену мовцем завдання і бути дією, надають той чи інший вплив на тих, до кого вона звернена, хоча іноді мова є фактично в більшій чи меншій мірі процесом, протягом якого мимоволі визначається не цілком усвідомленими мотивами .
Для того щоб мова стала цілком свідомою дією, необхідно перш за все, щоб мовець чітко усвідомив завдання, що має дозволити його мова, т. Е. Перш за все її основну мету.
Однак розуміння завдання, що має дозволити мова, передбачає не тільки усвідомлення мети, але і облік умов, у яких ця мета повинна бути здійснена. Ці умови визначаються характером предмета, про який йде мова, і особливостями аудиторії, до якої вона звернена. Лише при обліку мети і умов в їх співвідношенні людина знає, що і як йому сказати, і може будувати свою промову як свідома дія, здатне вирішити завдання, ко-торую поставив собі говорить.
Збережіть посилання на цю старніцах: