Тлумачення Одкровення Св. Апостола Іоанна Богослова в додатку до сучасної Росії
Російська Ідея - це задум Божий про Росію, то є те, для чого вона існує в світі. Зрозуміти цей задум і втілити в своєму житті - обов'язок кожної православної людини.
Тут ви знайдете відповіді на листи читачів, які прийшли по електронній пошті.
Якщо ви хочете задати питання або висловити свою думку, залиште запис в Гостьовій книзі.
Проведені тут опитування допомагають створити уявлення про відвідувачів сайту Апокаліпсис.
Якщо у вас є можливість розмістити на своєму сайті банери сайту "Aпokaліпcіc", використовуйте HTML-код на цій сторінці.
Якщо вам подобається цей сайт, ви можете підтримати його матеріально
Тлумачення Апокаліпсису Св. Апостола Іоанна Богослова в додатку до сучасної Росії
Що може дати «пролетарський режим»?
Чи потрібно це, чи добре це? Обговорити таке питання становить обов'язок робітника. Бебель [2]. коли перед ним постає питання: чим виправдати прагнення до соціалістичного перевороту "? - відповідає:« Законним виправданням є суспільне благо, як це завжди бувало при всякого роду зміни і перетворення »*.
Подивимося ж, чи повинен робочий, з точки зору суспільного блага, ставати на грунт «пролетарської» діяльності і засвоювати собі «пролетарське» світогляд.
Це питання, очевидно, вирішується тим, яке суспільство краще: чи то, яке створюється ідеєю «людини і громадянина», або те, яке створюється ідеєю «пролетаря».
Суспільство, що створюється ідеєю «людини і громадянина», ми знаємо. У ньому бували і є свої слабкі сторони, але навіть самі соціалісти зізнаються, що без вікової роботи цього товариства, без великих його створінь у області людської культури немислимо було б і мріяти про те золотий вік, який вони обіцяють людству в соціалістичному ладі. Значить, наше сучасне суспільство, громадянське, яке виросло на грунті ідеї «людської», має безперечні величезні заслуги. Але чого можна чекати від «пролетарського режиму»?
Його ще до сих пір не було, і соціалістам легко обіцяти всякі блага в майбутньому. Але навіть і тепер для уважного розуму ясно, що пролетарська ідея нічого доброго створити не може. Ясно, що майбутнє «пролетарське суспільство» має відобразити в собі типові риси свого організатора, тобто пролетаріату. Феодали будували суспільство згідно тим особливостям, які характеризували їх самих. Буржуа привносили в побудову суспільства те, що характеризує буржуазію. Так і пролетаріат, очевидно, може будувати передбачуване їм соціалістичне суспільство тільки на підставі тих типових рис, які лежать в ньому самому. Саме тому від нього і не можна чекати добра.
Говорячи про це, я повинен нагадати, що зовсім розмежовую «робочого» і «пролетаря». Нам належить визначити не характеристичні риси «робочого», які в основі дійсно дуже високі, але особливості саме «пролетаря». Пролетар і робітник - це абсолютно різні поняття. Соціал-демократія навіть і сама розмежовує ці поняття. Вона знає, що і селянин, і дрібний буржуа належать теж до працівників. Але не на «працівника» соціал-демократія хоче споруджувати майбутнє суспільство, а саме на «пролетарі». Що ж таке пролетар і які основи може він залежить в «суспільство майбутнього»?
Самі соціалісти, перераховуючи якості пролетаріату, відзначають його звичку до праці, здатність до дисципліни, рішучість в боротьбі; нарешті, Каутський стверджує, що пролетар відрізняється «інтелігентністю».
Всі ці якості дійсно можна бачити в пролетарі. Це людина, нічого не має, крім своїх рук. Охороняти йому нічого. Втрачати нічого. Споконвіку «пролетар» у вигляді жебрака (Lumpen-proletariat) або у вигляді робочого відрізнявся готовністю до повстання, причому мало дорожив своєю непривабливою життям. Робочий пролетаріат приєднує до цього загального властивості пролетаря ще надзвичайну дисциплінованість, яку набуває тому, що живе у вічній дисципліни, особливо на фабриці. Він працює не самостійно, як селянин або невеликий кустар, що не сам визначає, що і коли йому потрібно зробити, коли працювати або відпочивати, що купувати і що продавати, але в усьому має вічне вказівку господаря і майстрів, трудиться в твердо встановлених рамках.
Таким чином виробляється надзвичайна звичка до дисципліни. Для формування революційної армії ця здатність дуже вигідна. Але для громадської творчої ролі потрібна не одна дисципліна, а також здатність до почину і самостійне міркування, яких якостей, однак, положення пролетаря вже зовсім не розвиває.
В цьому відношенні пролетар відрізняється від інших видів працівника в дуже невигідну сторону. Селянство, наприклад, виробляє в собі надзвичайно міцне власне світогляд, яке протягом століть не в силах змінити ніякі впливу вищих класів. Промисловий робітник, що володіє деякою самостійністю, має власність, згуртований в міцне стан, точно також виробляє свій світогляд. Але пролетар ніде цієї здатності не виявив.
Каутський хвалить інтелігентність пролетаря. Але це похвала двозначна. Зрозуміло, що положення будь-якого робочого, особливо промислового, що живе в центрах скупчення людей, розвиває здібності, породжує кмітливість, дає поштовх роботі розуму. Але саме у пролетарів поряд з цим проявилося іншу якість, пов'язане з їх становищем, - творче безсилля думки. Навіть те, що називається «пролетарським» світоглядом, вироблено зовсім не самим пролетарем, але засвоєно їм від інтелігенції. Це такий вид демократії, який в розумовому відношенні виявив не самостійність, як це зазвичай помічається у інших верств народу, а тільки наслідування і дисциплінованість.
Звідси його удавана «інтелігентність», нахватанность в ідеях, висунутих інтелігенцією, які він засвоює без критики. Однак для ролі класу, покликаного влаштувати «суспільство майбутнього», це зовсім не вигідне якість.
Там же, де робочі розвивалися «по-пролетарському», вони проявили здатність тільки підкорятися інтелігентським впливам, але не створили нічого свого - ні своїх ідей, ні своїх людей.
Що стосується звички до праці, яку Каутський приписує пролетареві, то і до цього має внести важливу поправку. У робітника - НЕ пролетаря - є не тільки звичка до праці, але любов до праці. Чим самостійніше робочий, тим більше у нього цієї любові до праці, який втілює його думку, смак, ідею і в той же час належить йому, становить як би частинку його особистості, що проявилася в зовнішньому світі. Це найвища якість робочого, яке ставить «трудящого» вище, ніж «непрацюючого». Але у пролетаря воно послаблюється настільки, наскільки ненормальне зовнішнє становище здатне зіпсувати натуру людини.
Пролетар трудиться по команді, і продукт праці не належить йому. Чи здатна тут розвиватися любов до створення своєї праці?
Пролетар не має власності. Він звик до подання і відчуття, що всі продукти його праці належать якомусь «хазяїну», якийсь сторонній силі. Він вважає його експлуататором і грабіжником, але, власне, тому, що господар не дає йому можливості жити заможно. Любов же до особистого, незалежного праці і до володіння продуктом своєї творчості чужа пролетареві. Вона не розвивається його положенням найманця, нічого не має, який звик бути відсунуто від самостійності у праці і від володіння і розпорядження продуктом його.
Всі ці якості дуже вигідні для революцій, але не дають ніяких добрих застав для влаштування нового суспільства.
Цілий ряд інших наслідків «пролетарського» положення розвиває якості, точно так же зовсім непридатні для влаштування високого типу суспільства. Я не торкаюся проявів прямого розбещення, і мені від Господа засуджувати людину за те, що створило в ньому його нещастя. Але для того щоб робочі правильно вибрали собі шлях дії, необхідно не заколисувати себе байками та мріями, не називати ідеальним то, в чому саме гірке нещастя людини, а потрібно тверезо усвідомити факти.
Треба ж зрозуміти, що становище пролетаря (не робітника взагалі, а пролетаря) - відсутність власності, свого незалежного куточка, яким би можна було розпоряджатися по-своєму, пристосовуючи його до своїх смаків і потреб, тяжка неможливість утримувати сім'ю, вічна залежність від зовнішніх розпоряджень - все це не може піднімати, а здатне тільки принижувати людину. Сім'я - це велика вчителька життя не тільки для дітей, а й для самих батьків. А яка ж сім'я у пролетаря? У нього розвивається просте співжиття, а зовсім не сім'я.
У нас в Росії це зло ще не досягло таких страхітливих розмірів і наслідків. Але я знаю життя робітників в Парижі. Там - сотні тисяч простих сожительств зі взаємним зобов'язанням не мати дітей. А становище працівниці ще гірше. Вона і не мати, вона і не дружина, а тимчасова подруга, що додає цим трошки доходу до свого мізерного заробітку. Звичайно, людина залишається людиною. Чиста любов є всюди! Але в загальному сімейне життя паризького робочого і працівниці наводить найтяжчий зневіру.
І ось соціалістична інтелігенція проповідує пролетареві, що саме на тому, в чому жах його існування, він нібито побудує нове суспільство і створить земний рай для людства! Але який же рай можна створити на тих якостях, які розвиває положення пролетаря?
У суспільстві немає нічого, що не минав би з особистості. Творча сила - тільки в особистості. В історії бували панівні класи, але вони володіли високими властивостями особистості, які й сприяли прогресу людства. Так, феодал ніс з собою горде свідомість самостійності особистості - і пов'язані з цим ідеали, втілені в лицарство, високо підняли людей навіть тих класів, які були угнетаеми. Буржуа ніс з собою ідею свободи, яку прищепив і суспільству. Що ж несе пролетар? Які якості особистості?
Він готовий для бою, тому що йому нема чого втрачати, - але це добре тільки для руйнування. Він дисциплінований - але це добре знову для бою і в крайньому випадку для того, щоб не заважати облаштування, яке вироблятимуть інші. Але сам-то що він буде будувати?
Суспільство тим вище, чим більш самостійною створює його особистість. У пролетаря цієї самостійності саме не розвивалося. Він звик засвоювати свій світогляд у соціалістичної інтелігенції. Їй він надав наповнення своєї думки. У праці він теж звик до того, що всім завідує господар. Через відсутність власності, підриву або знищення сім'ї він ніде нічим сам не розпоряджався. Соціалістична інтелігенція, правда, створила йому «партію», де він має свій голос. Але хіба ж це самостійність? У партії він - атом, піщинка серед волі «товаришів». Звичка бути в партії розвиває дисципліну, але не розвиває самостійності думки і дії, тим більше що пролетар навіть не може вибирати собі партії, а не залежить від нього долею втиснутий всього в одну, з якою йому і піти нікуди.
З такими-то властивостями пролетар отримує нібито «диктатуру» і місію влаштувати нове суспільство!
У цьому суспільстві власність, основа самостійності, абсолютно знищується. Сім'я - самий інтимний куточок самостійності людини - скасовується. Влада ж начальства безмірно посилюється. Перш пролетар мав одноосібного господаря - тепер господарем робиться суспільство, тобто в дійсності люди, що підпорядкували собі думка пролетаря, ті самі владики партій, соціалістична інтелігенція, якій пролетар ще в «старому ладі» підпорядкував свій розум. Влада цього суспільства зростає безмірно. Перш пролетар був підпорядкований людям частину дня - тепер він підпорядкований вічно. Раніше він самостійно розпоряджався хоч тими грошами, які отримував від свого експлуататора, - тепер він нічим не розпоряджається самостійно. Він не отримає і шматка хліба і склянки води без дозволу «суспільства», тобто людей, завідуючих суспільством.
Правда, пролетар буде вибирати своїх панів, або навіть (припустимо) все будуть поперемінно виконувати цю посаду. Але це ще не означає бути де-небудь хоч на секунду самим собою, самостійним і діяти по-своєму.
Пролетар ж, на біду, і без того звик до дисципліни. Це його головна якість.
Нічого, крім рабської суспільства, не обіцяють людству і самому пролетареві ті властивості, на яких соціалісти хочуть спорудити майбутній лад. І це тому, що сам по собі пролетар не має і не несе з собою ніякої форми самостійності особистості. Його ідеї і в «майбутньому суспільстві» тільки підривають все основи, якими тримається самостійність людини.
Бернштейн абсолютно вірно говорить, що без розвитку широкої економічної робочої організації «диктатура пролетаріату зведеться до диктатури клубних ораторів» **.
Але та економічна організація, про яку говорить Бернштейн, коли вона виникає, вже знищує пролетаріат, а на його місці створює «організований клас промислових робітників». Це, таким чином, два абсолютно різних шару. Відмовившись від пролетарської ідеї, усвідомивши в собі «громадян», робочі дійсно можуть придбати сильне і почесне, а разом з тим для всіх корисне становище в суспільстві і державі. На створенні своєї економічної організації робочі можуть розвинути і застосувати до суспільного будовою всі високі властивості, які в людині розвиває праця. Але не положення пролетаря, а праця розвиває ці властивості.
На засадах ж «пролетарського режиму» нічого доброго не можуть вони створити ні для себе, ні для людства.