В історії та сучасному мовознавстві виділяється проблема зв'язку мови і культури, вчення про мову як формі культури. Культура - це сукупність досягнень людського суспільства у виробничій, суспільного і духовного життя; розрізняють культуру матеріальну і духовну. Найчастіше термін «культура» відноситься до духовного життя народу: кажуть про античну культуру, буржуазної культури, соціалістичної культури і т. Д. Окрема людина по-різному представляє культуру свого народу; вона проявляється в культурі праці і побуту, культурі поведінки, культуру мовлення.
Мова пов'язана перш за все з духовною культурою - з художньої та наукової життям суспільства, з філософією та іншими формами суспільної надбудови. Більш того, мова сам по собі є частиною духовної культури народу. Словами з культурно-історичним компонентом значення в сучасній російській мові є, наприклад, такі, як колгосп, суботник, офіцер, млинці, квас, верста, кріпак, поміщик, ваучер, роумінг і т.п.
Мова безпосередніше інших форм суспільної свідомості пов'язаний з фольклором, літературою. Коли говорять про мову як формі національної культури, мають на увазі перш за все художню літературу. Однак мова пов'язаний і з іншими формами суспільної свідомості, він є їх органом, словесним виразом.
У мові як формі національної культури відбивається інтернаціональне і національне, загальнонародне і класове. Провідну роль в збереженні і множенні досягнень російської культури відіграє культура російського народу - сама по собі, а також як зразок для розвитку культури всіх народів нашої країни. На жаль, робота сучасних засобів масової інформації сьогодні найчастіше не робить прогресивного впливу на розвиток літературних мов, мов художньої літератури великих і малих народів Росії, оскільки в цій роботі переважають руйнівні тенденції.
Мови різних народів світу знаходяться в неоднакових умовах розвитку. Це неминуче призводить до відмінностей в темпі розвитку і в залежних від цих темпів результатах. Так, абсолютно очевидно, що мови народів, які м'яв (мне) і душив (і душить), за висловом Леніна, капіталізм, не можуть розвивати багато пласти і «поля» свого словникового складу - і через відсутність писемності, і з- за неможливості вільно розвивати науку і культуру, і через перешкоди в створенні своєї економіки. У такому саме стані опинилися свого часу багато так звані малі народи царської Росії, в такому стані перебувають і багато народів Африки. У мовах цих народів по суті немає своєї наукової термінології, не було і немає лексичного і фразеологічного шару, що відображає розвиток індустрії, науки і т. Д. Це ставило і ставить такі мови в нерівне становище з розвиненими мовами країн Заходу і Сходу - такими, як англійська, французька, німецька, іспанська, російська, японська та ін.
Але збагачення словникового складу не може не зачіпати і такі сторони мови, як словотвір, синтаксис, лексична семантика. Швидке зростання окремих ділянок словникового складу веде до активізації тих чи інших моделей і типів словотворення, збагачує їх новими словниковими одиницями, зміцнює їх положення в словотворче системі мови. Так, в історії російської мови збагачення термінологічної лексики, в зв'язку з розвитком науки, техніки, виробництва і управління, що йде вже протягом багатьох десятиліть XIX-XX ст. активізувало необхідні для такої лексики моделі і способи словотворення, зокрема ті, які створюють імена віддієслівні з суфіксами абстрактності.
У мовах, що мають необхідні умови для свого розвитку, неоднаково інтенсивно збагачуються і змінюються окремі шари і пласти лексики і фразеології. Причому ті з них, які активно збагачуються в одну епоху, можуть загальмувати розвиток в іншу. Говорячи коротко, в розвитку лексики та фразеології будь-якої мови діє свого роду закон нерівномірності, який змінює ступінь і напрямок змін приватних лексико-фразеологічних підсистем всередині загальної лексико-фразеологічної системи, причому дія цього закону спрямовується тими змінами, які відбуваються в житті суспільства.
Так, наприклад, слово геноцид. часто звучала в російській мові соціалістичного періоду (по відношенню до Камбоджі, наприклад), зовсім перестало вживатися в сучасних російських засобах масової інформації, хоча явища подібного роду існувати не перестали.
11. Мова і «картина світу».
Великий німецький лінгвіст В. Гумбольдт висловив положення про те, що мова властивий самій природі людей і являє собою необхідне прояв, вираз духу народу. Сприйняття світу людиною здійснюється завдяки мові і передбачається мовою. Мова здійснює процес вербалізації світу і тим самим встановлює точку зору людей на нього.
В. Гумбольдт писав: «... в кожній мові виявляється закладеним свою думку. Якщо звук стоїть між предметом і людиною, то вся мова в цілому знаходиться між людиною і впливає на нього внутрішнім і зовнішнім чином природою. Людина оточує себе світом звуків, щоб сприйняти і засвоїти світ предметів. Це положення ні в якому разі не виходить за межі очевидної істини. Так як сприйняття і діяльність людини залежать від його уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою. Тим же самим актом, за допомогою якого він з себе створює мову, людина віддає себе в його владу; кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, за межі якого можна вийти тільки в тому випадку, якщо вступиш в інше коло. Вивчення іноземної мови можна було б тому уподібнити придбання нової точки зору в колишньому світорозумінні. »
Погляди Сепіра - Уорфа в істотному виявляються схожими з поглядами В. Гумбольдта. Але якщо В. Гумбольдт спирався в своїх концепціях природи мови на погляди німецьких філософів, зокрема Гегеля, то Е. Сепір і Б.Уорф начебто були далекі від цієї філософії і йшли від спостережень за мовами індіанських народів (і «цивілізованими» мовами Європи і Америки).
Звичайно, було б неправильно без роздумів і аргументів відхилити всі міркування про вплив мови, його структури на мислення, культуру і поведінку людей. Однак з абсолютизацією цих поглядів погодитися неможливо. Можуть бути висунуті наступні заперечення:
а) У процесі розвитку і функціонування мови його структура, зокрема і перш за все - лексична, отримує членування в залежності від членування дійсності і її усвідомлення. Оскільки одна і та сама дійсність, як правило, виявляється місцем існування і областю діяльності багатьох і різних народів, мови цих народів, незважаючи на структурні відмінності, отримують багато в чому схоже членування.
б) Саме співвіднесеність членування різних мов з дійсним, усвідомленими в процесі праці, членуванням світу робить можливим взаєморозуміння людей, які розмовляють різними мовами.
в) Багатовіковий досвід лексикографічної роботи переконує в тому, що лексика навіть дуже далеких типологічно один від одного мов (англійська та японська, російська і суахілі) допускає досить суворе і однозначне співвіднесення, на семантико-понятійної базі переважної більшості слів.
г) Існуючі між мовами розбіжності лексико-семантичних систем і систем значень окремих слів долаються в процесі перекладу з однієї мови на іншу завдяки можливостям лексичної синтагматики (завдяки особливому розташуванню слів всередині фрази). Про це чудово сказав О. С. Пушкін: «... розум невичерпний в міркуванні понять, як мова невичерпний в поєднанні слів. Всі слова знаходяться в лексиконі; але книги, щохвилини з'являються, не суть повторення лексикону. Думка окремо ніколи нічого нового не представляє; думки ж можуть бути різноманітні до нескінченності ».
д) Розбіжність у різних народів звичаїв, вірувань, культури позначається, зрозуміло, на осмисленні і застосуванні елементів мови, але навряд чи буває наслідком впливу мовних відмінностей на життя людей.
е) Отримані наукою результати вивчення людської нейрофізіології, психології, мислення мало дають підстав думати, що народи, які розмовляють різними мовами, користуються незбіжними законами мислення і несумісними системами понять.
Цікаво, що релігія і наука нерідко обирають своєю мовою не мова народу, а чужу мову. Так, в Росії для цих потреб використовувалися церковнослов'янська і латинську мови. Проникнення національної мови в сферу вищої освіти зобов'язане зростанню національної самосвідомості. Французька мова введений в науку Р. Декарт (1586-1650), англійський - Дж.Локк (1632-1704); за науку російською мовою боровся М. В. Ломоносов. У 1768 р «Московские ведомости» повідомляли про те, що в Московському університеті «для кращого поширення в Росії наук почалися лекції у всіх трьох факультетах російською мовою». Зараз в Росії спостерігається англоізація (американізація?) Мови наукових досліджень (особливо помітно це явище в області лінгвістичних досліджень). У той же самий час безсумнівно, що наукове мислення в рамках рідної мови дозволяє домогтися більших наукових результатів, ніж мислення в рамках чужої мови (тут необхідна застереження, що співвідношення «ціна - якість» справедливо і по відношенню до наукових досліджень). Можна зробити попередній висновок, що орієнтація на рідну мову в науці пов'язана з підвищенням національної самосвідомості, тоді як орієнтація на чужій, іноземна мова в науці пов'язана з національним самознищенням.
Наш інтелект - це наш пропуск в майбутнє при будь-яких обставин. Важливо тільки, щоб наша влада користувалися цим пропуском в майбутнє.
Напевно, все-таки існує і мотивуючий вплив мови на поведінку людей, і вплив людей на життя мови.
В цілому ж, проблема лінгвістичної відносності, тобто відомої залежності поглядів людей на світ і їх поведінки від структурних властивостей мови, - ця проблема існує і чекає свого рішення. Досить послатися хоча б на зафіксовані істориками літератури помітні відмінності образних систем художніх творів в країнах Заходу і Сходу (Індія, Китай, Японія), а ці образні системи, очевидно, пов'язані з семантичними системами мов. Мовні структури не предуказивалось людям розуміння світу і поведінку в ньому, але можуть стимулювати варіанти такого розуміння і поведінки, що і повинно стати предметом вивчення лінгвістики, а точніше, соціолінгвістики.
Ще роботи з історії