Сьогодні з наростаючою частотою там і тут звучать питання: «Що треба зробити, щоб повернути Радянський Союз?» І «Чому СРСР розпався»? »
Відповідь на друге питання - найпростіший. А на перший - найважчий.
СРСР розпався, тому що на місце комуністів, тобто ідейних, переконаних у своїй правоті людей, прийшли люди безідейні, для яких служіння ідеї стало не сенсом життя, а роботою за зарплату. Комуністів замінили чиновники. І країна рухнула.
Це не має ніякого відношення до того, що періодично пишуть недоумкуваті націоналісти і ліберали: «комунізм нежиттєздатний».
Комунізм - це ідея. Але і капіталізм - теж ідея. І було б помилкою думати, що в цитаделі сучасного капіталізму - США - немає ідейних людей у владі!
І Дональд Трамп, і Конгрес цілком складаються з ідейних капіталістів. Спробуйте уявити собі, що трапиться з Америкою, якщо в її верхівці виявляться переконані соціалісти.
Китаєм керують переконані комуністи. Спробуйте уявити, що трапиться з ним, якщо до влади там прийдуть ідейні ліберали!
Великобританія - центр європейської демократії. Уявіть, що буде, якщо в її Парламенті буде більшість комуністів!
Ні капіталізм, ні соціалізм або комунізм самі по собі не є «кращими» чи «гіршими» системами суспільного устрою.
Капіталізм є єдино можливою формою організації американського життя, економіки і політики. Суспільство там історично не готове до іншого.
Пігмеї в Африці живуть родоплемінних порядком і нічого іншого не хочуть. Саудівські араби вважають за краще абсолютну монархію, як і їхні сусіди з ОАЕ. І так далі.
Ще раз: справа не в тому, який лад краще або гірше! Справа в тому, який лад максимально повно відображає національний менталітет, відповідає йому!
Наявність ковбаси в магазині зовсім не означає національний прогрес, так само як її відсутність зовсім не відображає національний занепад. Вся справа в тому, яке значення цієї «ковбасі» приділяється в менталітеті народу.
СРСР мав у своїх магазинах кілька різних сортів, та й то не завжди. А сучасна Росія - кілька десятків різних сортів. Але порівнювати СРСР і Росію як рівні один одному країни може тільки ненормальний. Тому що в СРСР був потужний громадський, культурний і економічний прогрес, а в РФ його немає. Зате є «ковбаса».
Радянська Влада і ідеї комунізму відображали наш російський менталітет в своїй основі. Сьогодні це розуміє все більше людей, маючи можливість порівнювати одне з іншим. У всякому разі, симпатії більшості населення Росії - на боці радянського минулого. Хоча зіпсована безпардонною світської і церковної пропагандою сучасна молодь в масі своїй сприймає СРСР, як породження пекла. Що втім не заважає їй забавно пишатися перемогою у Великій Вітчизняній, польотом Гагаріна, успіхами Советского спорта і цитувати фрази з культових радянських кінофільмів.
«Пастернака не читав, але засуджую». Можна сказати, що ця фраза стала поворотною в майбутню долю СРСР.
Однак зміст цієї історії набагато глибше, ніж може здатися.
Сьогодні легко можна зустріти в Інтернеті такі помпезні заяви убогих націоналістів:
- Мій улюблений поет - Рубцов! А всі ці Бродські, Пастернака та Мандельштама - лайно на пісному маслі, яке нам жиди нав'язали.
Таку або подібну нісенітницю підтримують сьогодні багато десятків, а то й сотні тисяч людей. При цьому всі вони, як їм здається, якщо і не комуністи, то вже точно - сталіністи і прихильники СРСР. Але це не так!
Сталін, якого ніяк не звинуватили в дурості, був видатним читачем. На відміну від нинішніх легковажність. І розумом відрізнявся від них же точно так, як Борис Пастернак від Миколи Левашова. І тому дуже любив творчість Булгакова, п'єсу якого «Дні Турбіних» дивився у МХАТі багато разів.
Сталін - кавказець і комуніст. П'єса Булгакова - про трагедію тієї частини російського народу, яка підтримувала Білий рух.
Микола Рубцов був видатним поетом-самоучкою. Глибоко російським за духом. Це безумовний факт. Але як літератор він був незрівнянно слабкіше Пастернака або Мандельштама.
Немає нічого страшного в тому, що машиніст екскаватора Васільцeв не читав Пастернака. Токар Пупкін теж не зобов'язаний знати і розуміти Шонберга, Шостаковича або Шнітке. Страшно, коли Васільцeв або Пупкін, які вважають себе комуністами, визначають ставлення до літератури або музики на державному рівні в країні, яка вважає себе комуністичної. Адже обидва ніколи не вчилися ні музиці, ні літературі. А тому не мають права на свою думку з цього питання точно так же, як я, наприклад, не маю права на міркування в області біохімії або молекулярної біології.
А між тим В. І. Ленін говорив:
«Комунізму треба вчитися!
Нам не потрібно зубріння, але нам потрібно розвинути і вдосконалити пам'ять знанням основних фактів, бо комунізм перетвориться в порожню вивіску, комуніст буде тільки простим хвальком, якщо не будуть перероблені в його свідомості всі отримані знання. Ви повинні не тільки засвоїти їх, але засвоїти так, щоб поставитися до них критично, щоб не захаращувати свого розуму тим мотлохом, який не потрібен, а збагатити його знанням усіх фактів, без яких не може бути сучасної освіченої людини ».
Це означає, що перш ніж висловлюватися про предмет по-комуністичному, його треба знати! Або, якщо зрозуміти «Пастернака» не вдалося, звернутися за порадою до тих, кому вдалося.
Прізвище Пастернак я тут взяв у лапки як номінальну для всіх схожих випадків.
Саме цією логікою пользовалс. Сталін, визначаючи шляхи розвитку радянського ракетобудування і абсолютно об'єктивно оцінюючи успіхи молодого тоді Корольова і маститого фон Брауна. І одним помахом руки відкидав, як неспроможні, будь-які спроби проштовхнути недосконалі вітчизняні розробки тільки на тій підставі, що вони «свої», наші. Досконалість конструкції, перспективність - ось що цікавило його набагато більше, ніж псевдопатріотичні гасла «Ми буржуїв за пояс заткнём!»
Такі гасла Сталін зневажливо називав «Калузьким патріотизмом», який в ті роки по суті був прообразом нинішнього потворного націоналізму.
Сталін був класичним комуністом. Тому він навчався все життя, бездоганно грамотно писав по-російськи, читав запоєм, зберігав в пам'яті гігантську кількість самих різних фактів - і тому був здатний предметно вести будь-яку дискусію.
Він, на відміну від Філіпа Васільцeва, «читав Пастернака».
Відмовитися від цього «читання» запропонував Хрущов. Виникли «бульдозерні виставки», кампанії по цькуванню діячів мистецтва і літератури, які, на думку Микити Сергійовича, не відповідали комунізму.
Тому що комунізм справжній, а не сурогатний - це інтелектуалізм! Це моральна охайність! Чесність! Історія і розвиток людства показують, що ці якості від народження властиві не всім. Решту треба вчити цьому! Щодня і наполегливо! Так, як заповідали класики!
З приходом до влади Хрущова це навчання припинилося. А сам комунізм, як і Партія комуністів, стали поняття не ідейно-політичними, а професійними. Партія стала елементом кар'єри. Членство в ній тепер уявлялося вдалим життєвим прийомом, вигідним і спритним. У неї перестали вірити. І з цього моменту Союз був приречений.
Більшовики, самі того не розуміючи, занадто високо задрали планку. Вони щиро не розуміли, як можна не бути розумним і порядною людиною, якщо для цього є всі умови.
Ніхто не застрахований від помилок. Сталін не розкусив Хрущова за всі роки спільної роботи, а Андропов - Горбачова.
Але справжня причина не в цих помилках великих історичних особистостей, а в самій системі, яка допускала кадрові збої. Адже і Хрущова, і Горбачова, і Єльцина, і Яковлєва, і Чубайса, і Єгора Гайдара і масу інших пристосуванців свого часу не тільки прийняли до Партії, але і забезпечили стрімкої кар'єру - в якій було відмовлено коли справжнім, відданим людям ,.
Ось так йшли з системи останні комуністи. Ті, хто як герой Євгена Урбанського були здатні рубати дрова ніч безперервно, щоб врятувати інших людей - але не змогли врятувати себе самих від брехливого і розважливого чиновного злодюг. І воно в підсумку вигнало з Партії сам дух її батьків-засновників.
А без нього, без людей розумово і морально переважаючих опонентів, комунізму не збудувати. Тому що комунізм - це за визначенням крок в перед, а не в сторону або назад.
Зрушити брилу здатні тільки титани. Ті, хто одного разу неминуче прийдуть на зміну всієї цвілі наших днів. Для кого Зборів Творів Маркса, Леніна і Сталіна будуть не офісним аксесуаром, а робочими документами, обов'язковими до вивчення. Хто перш ніж «висловлювати свою думку» освоїть багатство попередніх поколінь і врахує всі помилки.
Ось тоді і повернеться радянська влада. І розквітне новий Радянський Союз, який буде набагато краще першого!