компаративістський підхід
Даний підхід є розвитком погляду на метафору, закладеного Квинтилианом. Цей погляд ґрунтується на прирівнювання метафори до порівняння. Тобто метафора містить в собі ті ж елементи і той же масив інформації, що і порівняння, і одне в принципі може бути замінено іншим. Говорячи конкретно про метафорі, Квінтіліан вказує на те, що вона є скороченим порівнянням:
"У загальних словах, Метафора є скороченою формою Порівняння; різниця лише в тому, що Порівняння - це щось, що відкрито сравниваемо з речами, що ми хочемо описати, в той час як метафора - це одне слово, замещенной іншим "" In general terms, Metaphor is a shortened form of Simile; the difference is that in Simile something is [overtly] compared with the thing we wish to describe, while in metaphor one thing is substituted for the other "- Institutio Oratoria, ca. 95 AD, 8.6, 8-9 ..
Підхід Квинтилиана має на увазі під собою те, що метафора полягає не в пропозиціях, а в окремих словах. Тобто розуміння метафори не залежить від усього пропозиції в цілому, але лише від розуміння того, що це за слово було замінено, і таким чином прямо вказує на те порівняння, чиїм скороченням воно є. Однак даний підхід не враховує моменту, коли для розуміння метафори потрібне знання не тільки пари замінних слів, але контексту їх вживання. В даному випадку сенс метафори полягає не просто в порівнянні двох термінів і вживанні одного терміна замість іншого, але в постановці одного терміна в чужій контекст вживання. Таким чином приховане, або скорочене, порівняння перестає бути явним, і таке порівняння не можна просто побачити, його доводиться додумувати. Саме цей підхід до осмислення метафори і використовувалися наступними прихильниками компаративістського підходу. Детальніше за все цей напрямок знайшло своє вираження в роботах Роберта Фогеліна. Згідно з його робіт, кожне порівняння зводиться не тільки до знаходження загальних особливостей, але також безпосередньо залежить від контексту даного порівняння, так як саме тільки виходячи з контексту може стати явним, які саме особливості двох порівнюваних предметів розглядаються як схожі. Крім того, Р. Фогелін вказує на те, що ці два предмети мають різну значимість по відношенню один до одного. Вони схожі не симетрично. тобто стверджуючи, що А схоже з Б, ми не можемо в рівній мірі стверджувати, що Б схоже з А. Як приклад Фогелін призводить момент з особистого досвіду:
"Говорячи про власний досвід, одного разу я був вражений схожістю між нинішнім Папою Римським на фотографії і Арнольдом Палмером. [На той момент Папа був Джоном Полем II.] Було не важко визначити джерело даного подібності: у Папи були очі Арнольда Палмера. І в той же час мене ніщо не змушувало сказати, що Арнольд Палмер схожий на Папу Римського. Чому ні? Відповідь, я думаю, в тому, що очі Арнольда Палмера - зморшкуваті і трохи косоокі - одна з відмінних рис його обличчя: вона буде відображатися, наприклад, в зображують його карикатурах. З іншого боку, очі Арнольда Палмера не є відмінною рисою особи Папи Римського. Говорячи зовсім грубо, мені здається, що Папа Римський схожий на Арнольда Палмера, але ніяк навпаки, тому що Папа Римський володів однією з відмінних рис Арнольда Палмера, в той час як Арнольд Палмер не володів відмінною рисою Папи Римського "" To start with a personal experience, I was once struck by the present Pope's likeness (in a photograph) to Arnold Palmer. [The Pope at the time was John Paul II.] It was not difficult to identify the source of the likeness: the Pope has Arnold Palmer's eyes. At the same time, I felt no compulsion to say that Arnold Palmer looked like the Pope. Why not? The answer, I think, is that Arnold Palmer's eyes - that crinkled down-the-fairway squint - are one of the distinctive features of his face: it would appear, for instance, in caricatures drawn of him. On the other hand, Arnold Palmer's eyes are not distinctive features of the Pope's face. Put very crudely, it seemed to me that the Pope resembled Arnold Palmer, but not conversely, because the Pope possessed one of Arnold Palmer's distinctive features whereas Arnold Palmer did not possess a distinctive feature of the Pope ". - Fogelin, Robert J. 1988, Figuratively Speaking, New Haven: Yale University Press. - p. 43.
Продовжуючи розбирати особливості контексту порівняння, Фогелін вказує на те, що при будь-якому порівнянні присутній канон порівняння. виведений з контексту розмови. Даний канон і визначає, на що слід звертати увагу, які відмінні і схожі риси піддаються розгляду при порівнянні двох предметів. У розмові з появою небуквального виразів, тобто коли говорить говорить одне, але при цьому має на увазі щось інше, у слухачів починає працювати процес "коригування", тобто сприйняття і подальшого редагування пропозиції у себе в розумі таким чином, щоб воно стало осмисленим в контексті усієї розмови. І при вираженні порівняння учасники розмови можуть вдаватися до різних канонам. Найпростіший з них - загально-переважаючий канон. Цей канон виникає першим, так як він заснований на буквальному. очевидному схожості предметів, "що лежить на поверхні". наприклад:
Сніг - це як дощ
Порівняння в даному випадку очевидно, як і схожі риси: і те й інше - опади, які падають з неба, з хмар, і те й інше може бути спрогнозовано і так далі. Однак бувають випадки, коли порівнюються предмети, схожість яких є не настільки очевидною:
Сесія - це як дощ.
Дане порівняння є небуквального, переносним і вже не піддається під загальний канон, згаданий раніше. В даному випадку говорить вводить новий канон, який полягає в обході буквальних ознак предметів, абстрагуванні. Слухачі починають шукати умова істинності даного порівняння і, користуючись нововведеними каноном, виділяють ті ознаки предметів, які не помічаються в них з першого разу, а тільки після обмірковування. І таке порівняння може бути істинним тільки в переносному сенсі, але не в буквальному. І як вже було зазначено раніше, подібні порівняння не можуть бути перевернуті. Наприклад, говорячи про сесії як про дощ ми можемо продовжити порівняння:
Ми можемо говорити про сесії як про щось, про наближення чого ми практично завжди попереджені, але не дивлячись на це, не завжди буваємо підготовлені. І навіть якщо у нас є накопичені знання, своєрідний парасольку, що дозволяє без хвилювання пережити це явище, далеко не кожен з нас проходить через сесію не промокнув.
Однак, не дивлячись на наведене порівняння, ми не можемо говорити про дощ як про щось, до чого треба готуватися, читаючи величезну кількість літератури і запасаючись заспокійливим. Подібні порівняння не симетричні. і саме тому, сказавши:
Дощ - це як сесія.
ми будемо мати на увазі щось зовсім інше, ніж (2).
Як було зазначено раніше, згідно даного підходу метафори є скороченими порівняннями, тому фраза "Сесія - це дощ" може бути прирівняна до (2).
Підводячи підсумок, виділимо основні моменти даного погляду на метафору:
Метафора - це скорочене порівняння;
Дане порівняння не симетрично;
Існують канони порівняння, включаючи загальноприйнятий і не загальноприйняті;
Не дивлячись на це, інші підходи не продовжують традиції Аристотеля і Квинтилиана, але дозволяють поглянути на метафору з зовсім іншого боку. Тому зараз ми перейдемо до іншого підходу, який бачить метафоричний процес в іншому ключі, але все ж так само заснований на деякому спрощеному уявленні про метафорі.