Коли і чому взагалі у вас з'явилася ідея фільму «Люмьєри # 33;»?
Як ви, напевно, знаєте, я працюю директором Люмьеровского інституту в Ліоні, який також є свого роду архівом. І по суті моєї першої роботою - задовго до того, як я почав займатися Канським кінофестивалем, - було збереження спадщини братів Люм'єр і залучення до нього уваги. Я почав займатися цим, будучи ще зовсім юним, і найбільше при першому знайомстві з роботами братів Люм'єр мене вразило те, що вони були не тільки винахідниками кіно, але ще і справжніми режисерами. І, на мій погляд, кращий спосіб донести цю думку - зняти подібний фільм, який пояснить глядачам, що мова тут йде про зародження кінематографа, а не просто про його винахід. Що стосується безпосередньо винаходи, то тут варто назвати чимало імен - Томас Едісон, Етьєн Маре, Еміль Рено, Макс Складоновскій. всі вони в кінці позаминулого століття так чи інакше сприяли появі кінематографа. Але Люмьєри виграли цю гонку, так як першими змогли вирішити ті проблеми, які були у інших. Я б назвав їх останніми винахідниками тієї плеяди, в яку входили названі мною вище люди, і першими кінематографістами плеяди, яка жива до сих пір - це все ті, у кого є камера і хто розмірковує про те, як з її допомогою розповісти світові ту або іншу історію. В цьому і був люмьеровскій задум.
Я відчуваю те ж саме почуття, незважаючи на те, що бачив кожен люмьеровскій фільм сотні разів. Але скільки б я не дивився і ні переглядав їх, з разу в раз дивуюся - не як історик кіно, а як простий глядач. І сама, як мені здається, дивовижна річ - це простота їх роботи. Простота, яка зараз є чимось майже втраченим, простота, в якій і ховається вся магія мистецтва в цілому і кіно зокрема. Пам'ятайте слова Пабло Пікассо: «Мені знадобилася вся життя, щоб навчитися малювати так, як малює дитина»?
Що стосується вашого зауваження, дійсно, є відчуття, що Люмьєри придумали багато з того, що після них неодноразово повторювали і продовжують повторювати режисери. Думаю, справа в питаннях, які вони задавали собі: яку історію я хочу розповісти, куди мені поставити камеру і що мені потрібно зняти? Ці ж три питання залишаються основними для сучасних кінематографістів. Тому їхні фільми виглядають такими живими досі.
На ваш погляд, фільми Люмьеров - більше документальне кіно або все-таки художнє?
Люди, які дивляться фільми Люмьеров сьогодні, найчастіше повністю ігнорують сюжет, тому й належать до їх кіно, як до винаходу. Тим більше є Жорж Мельєс - ось він, на думку багатьох, був першим, хто знімав художні фільми, тоді як Люмьєри були скоріше документалістами. Але це в корені невірний погляд # 33; У Люмьеров величезна кількість робіт, які можна вважати художніми картинами. Різниця між Люм'єрами і Мельєсом - це різниця не між художнім і документальними кіно, це різниця між Фелліні і Росселліні. Мельєс - це Фелліні, який в своїх фільмах перепрідумивал життя, це шлях, яким йде сучасне голлівудське кіно. Люм'єр - Росселліні, який показував життя таким, яким воно є, це Робер Брессон. або Аббас Кіаростамі. або Артавазд Пелешян. або Дзига Вертов. Одним словом, мова не про протистояння, а про різному підході до кінематографа.
На яку аудиторію розрахований фільм? Він скоріше для критиків і синефілів або все-таки для самих звичайних глядачів?
Знаєте, фільм дуже добре пройшов у французькому прокаті, де його подивилися близько 130 тисяч глядачів, і був показаний ще більш ніж в 30 країнах, так що фільм користується популярністю. Він і повинен бути популярним, повинен бути показаний абсолютно різним аудиторіям.
Для Каннського кінофестивалю ви щороку відбираєте фільми з більш ніж півтори тисячі заявок. У випадку з «Люм'єрами # 33;» вам довелося переглянути приблизно стільки ж робіт. Чи можна порівняти ці два досвіду? Що було легше і, може бути, приємніше?
Один з перших люмьеровскіх фільмів, які я показував на великому екрані в Люмьеровском інституті, був той, в якому за камерою біжить маленька в'єтнамська дівчинка. Коли дивишся цю роботу, зняту в кінці XX століття, зараз, є відчуття, що вона все ще жива, тому що відразу згадуєш іншу в'єтнамську дівчинку, з відомої фотографії 70-х років, яка біжить назустріч камері, рятуючись від скинутих американцями бомб. Між цими двома зображеннями - весь 20 століття. Кінематограф братів Люм'єр цінний тим, що показує людей, які не знали, яким буде буде майбутнє, тільки мріяли про нього - про те, що воно буде щасливим, вільним, повним радості. Але це не так, в цьому майбутньому будуть Перша і Друга світові війни і безліч інших трагічних подій. У цьому сенсі люмьеровскіе фільми - свідоцтво того, що людство могло бути щасливим. Такого більше ніде не побачити.
Зараз є відчуття, що головні міжнародні фестивалі - я маю на увазі Канни, Венецію, Берлін, Торонто - змагаються один з одним у праві першими показати гучні прем'єри. Як ви ставитеся до цього? І чи вважаєте ви, що Каннський фестиваль і раніше утримує пальму першості в цій гонці?
До слова про інтернет і нових платформах - як ви ставитеся до того, що навіть в Каннах з'являються картини, зняті за підтримки Amazon і Netflix, а то і зовсім в форматі VR?
У кіно багата історія, в якій було багато різних етапів розвитку. Зараз ми проходимо через один з них, пов'язаний якраз-таки з поширенням різноманітних платформ. Але де б його не показували - в інтернеті або по телевізору - кіно є кіно і залишається їм. Мовою кінематографа, на те, яким він був у братів Люм'єр, у Ейзенштейна, у Фелліні, розмовляють і сучасні молоді режисери, хоча саме кіно змінюється, і неможливо робити вигляд, що воно залишається таким же, яким було кілька років тому. Тому я радий, що такі компанії, як Amazon і Netflix вкладають гроші у виробництво фільмів і стають майданчиками для їх дистрибуції - потрібно йти вперед і не боятися зустрітися з майбутнім лицем до лиця.
Ви будете продовжувати свої режисерські досліди? Може бути, вже є ідея нового проекту?