Тези до доповіді.
Слухаючи виступи Павла Володимировича Касьянова на тему гуманістичної економіки і читаючи його статті *, я мимоволі згадав про той час, коли мені і моїм співгромадянам оголосили, що в СРСР ми будемо будувати соціалізм з людським обличчям.
Однак на той час оточувала нас соціалістична дійсність вже сильно контрастувала з мріями Ульянова - Леніна про щасливе життя людей в світле комуністичне завтра.
Все необхідне для існування окремої особистості з народу, не кажучи вже про малий або великому сімействі, доводилося добувати через знайомих, «по блату», у спекулянтів і «тіньовиків»: це однаковою мірою стосувалося одягу і дефіцитних продуктів харчування, вітчизняної та «зарубіжної »взуття, італійської, фінської; і особливо чобіт австрійського виробництва.
Імпортні і радянські холодильники, пральні машини, стінки, кухні, автомобілі - все купувалося з переплатою, осідав в кишенях тих радянських людей, хто мав відношення до їх збуту або командував ними з партійних чи відомчих висот.
З демократією, правда, було трохи краще, ніж з ганчірками та їжею - їх і при Сталіні на всіх не вистачало, зате цих «усіх» без винятку ганяли на картоплю, а не відправляли на лісоповал.
Але люди не скаржилися, «крутилися, як могли». На свята у багатьох на столах було повно всіляких салатів, ковбас, риби та ікри. Однак більшість жило важко, але впевнено.
Окремі особистості намагалися суворо дотримуватися Кодекс будівельника комунізму або хоча б його дотримуватися. На жаль, на тлі повсюдного, але до пори до часу прихованого, відступу від принципів комуністичної моралі, вони були мало помітні і «погоди вже не робили».
Ви запитаєте: «А до чого тут гуманістична економіка Павла Касьянова?»
Для відповіді на це питання необхідно звернути увагу на факт відсутності у більшовиків-ленінців теорії соціалістичної економіки на момент відмови від економіки капіталістичної, а так само на те, що за сімдесят років існування соціалістичного ладу в СРСР скільки ні будь стоїть теоретичне обгрунтування його економічної основи так і не з'явилося.
Бачити соціалістичну державу, а тим більше верхівку партноменклатури, як гіперексплуататора робочих, селян і трудової інтелігенції теоретики соціалізму відмовлялися, та їм і думка така в голову не приходила.
Ну а якщо до кого і приходила, то про них ми навряд чи дізнаємося.
Всі інші дружно доводили, що протиріччя праці і капіталу в соціалістичному ладі відсутня, конкуренції теж немає, замість неї є «соцзмагання».
Але на практиці ніякого змагання не було, і в результаті товари соціалістичного товарного виробництва відрізнялися від капіталістичних.
Якщо ви запитаєте «Чим?», То будь-який нині живе і застав ті часи вам відповість: «якістю і кількістю».
Як не дивно, але при точному знанні чисельності населення Радянського Союзу Держплан чомусь так планував виробництво товарів народного споживання, що їх весь час не вистачало. При цьому якість деяких товарів, в основному продуктів харчування, в порівнянні з нинішнім фальсифікатом, було відмінне.
Але в іншому ми, безумовно, програвали капіталістичній системі, коли справа стосувалася, наприклад, легкових народних автомобілів та іншої «дурниці», як тоді говорили деякі керівники нашої держави, головною турботою яких було поширення ідей марксизму - ленінізму по земній кулі, оскільки перспектива залишитися один на один, як тоді говорили, зі звірячим оскалом капіталізму не радувала і не надихала.
Зараз нам стає очевидним, що соціалістична економіка і соціалістичне суспільний устрій було тієї крайністю, в яку виродилася капіталістична система в результаті забуття постулатів Адама Сміта про справедливість, яка замість грошей повинна була стати, але не стала, метою якої людської діяльності, виробничої в тому числі .
У таку ж крайність, але вже економіки «розвиненого капіталізму» виродилася соціалістична економіка після розвалу СРСР.
Чому Росія постійно стає демонстраційним майданчиком неугодних Богу людських діянь у сфері економіки і суспільних відносин відомо тільки йому. Хоча в божественної справедливості сумніватися не доводиться: була Великобританія величезною колоніальною імперією, а тепер карликова острівна держава.
Однак пора згадати про гуманістичну економіку, теоретичні основи якої у викладі Павла Касьянова з'явилися через двадцять років з моменту краху економіки соціалістичної, яка не мала гідного теоретичного обгрунтування, але на практиці існувала у багатьох країнах.
На жаль, теоретичне обґрунтування гуманістичної економіки має ті ж вадами, що і економіка соціалізму з людським обличчям.
Проте, Павло Касьянов перевершив Адама Сміта в системності підходу до опису економічної системи, на яку він пропонує замінити нинішню ліберальну економіку.
Однак разом з більшовицькими попередниками він залишив без відповіді питання про відміну товарного виробництва в гуманістичної економіці від економіки капіталістичної і соціалістичної, так само як і в нововинайдених економіках, таких як економіка знань, постіндустріальна економіка, безрессурсная економіка, моральна економіка і т.д.
Справедливо викриваючи ФРС США і інших фінансових вершителів доль людства, він промовчав про те, чи буде у грошей в гуманістичної економіці нова і єдина або всього лише додаткова роль в порівнянні з капіталістичною і соціалістичною економіками.
Щось, у вигляді розрахункової одиниці і міри вартості в одній особі, необхідно будь-якій товарній економіці, в якій товар це не тільки памперси і окуляри, але і творчо-інтелектуальні продукти, і, в принципі, будь-які дії, виражені в значущих для суспільства звершеннях, які несуть в собі added value.
На жаль, в панівної нині системі координат медичний препарат наркотичної знеболюючої дії і героїн, що купується в нічному клубі, додають цю value, при цьому у героїну вона більше.
Павло Касьянов пропонує гроші залишити, а про позичковий відсоток забути, при цьому він забуває про таке явище як time value of money, яке змушує будь-якого фінансиста, який працює в банківській сфері, думати про величину відсотка, який треба накинути на надану суму грошей, оскільки через 3-10 років вона вже не буде еквівалентна нинішньої.
Адже навіть в СРСР примусово розповсюджувалися цінні папери були облігаціями тривідсоткового позики.
П. Касьянов ці проблеми просто не бачить, заворожений перспективою відмови від лихварства.
Проте, бачачи поставлену мету, всі технічні питання, пов'язані з пристроєм гуманістичної економіки можна вирішити за допомогою інструментів моральної економіки.
Але залишається головне питання, що випливає з незаперечного факту - жодна з
досі існували економік в іншу, кардинально від неї відрізняється, самостійно не переходила.
Для такого переходу завжди була потрібна політична воля. Але не тільки. Сама економіка повинна спочатку «завагітніти» нової сутністю, а потім, після народження цієї нової економіки, померти, як це і відбувається в тваринному світі з деякими особинами. При цьому цілком очевидно, що без зовнішнього впливу запліднення не відбудуться.
Однак відповіді на питання, хто буде суб'єктом такого політичного дії, яке перетворить ту чи іншу модель сучасної економіки в гуманістичну, у Павла Касьянова немає.
Таке політичне дію необхідно не тільки для запуску механізму нової економіки, а й для придушення опору тих індивідів, які, будучи об'єднані в сучасні класові структури, чиє розуміння у П. Касьянова справедливо відрізняється від марксистсько-ленінських класів пролетаріату і буржуазії, добровільно з історичної сцени йти не будуть, тим більше, що Головний режисер ставити гуманістичні п'єси зовсім не має наміру.
Що стосується безпосередньо структури гуманістичної економіки, то про неї П.Касьянов висловлюється наступним чином:
З подальших міркувань П.Касьянова стає очевидним факт присутності кількох суб'єктів політичної дії, що управляють гуманістичної економікою: це і держава в особі уряду, це і суспільство, яке управляє економікою «в цілях підтримки відповідних її функцій служіння інтересам суспільства».
Корисним в судженнях П.Касьянова є те, що він визнає необхідність наявності «видимого механізму управління» економікою замість «невидимої руки» Адама Сміта: «Зайве говорити про те, що домінуючі нині неоліберальні уявлення зводять роль держави до суто допоміжної при« керівної »ролі так званої «ринкової саморегулюючої економіки». Зрозуміло, що це не більше ніж зловмисна дезінформація, що має на меті приховати суть направляється глоболігархамі процесу переходу влади від національних урядів до тіньових і, почасти явним, власникам активів транснаціональних корпорацій, найбільших фінансових капіталів. З іншого боку - ця ж дезінформація дозволяє запускати і приховувати механізми перерозподілу багатств як в межстрановом, так і в межклассовая розрізах ».
До нашого превеликий жаль російську мову доктора економічних наук страждає деякими вадами, але ми не станемо його строго судити за стиль викладу своїх думок, головне, що вони, ці здорові думки, є.
Говорячи про стратегічне планування, фінансовій системі, галузевої і «просторової» економіках, транспортної політики та зайнятості Павло Касьянов допускає судження з ряду наївних крайнощів, але проти його пропозиції ліквідувати умови для «існування зворотної залежності між внеском індивіда в створення суспільно-корисного продукту і його доходом », а також, що є найголовнішим,« привласнення в приватному порядку рентних доходів від видобутку і переробки природних ресурсів »та, звичайно ж, подальшої реалізації получ енного рентного продукту, важко знайти гідне заперечення, особливо в російських умовах, коли вітчизняні монополісти-хитрована показують нульовий прибуток і успішно «дербаніть» доходи до нарахування податків.
В черговий раз, надаючи державі роль суб'єкта політичної дії, П. Касьянов пише про необхідність «ліквідації (поступової або швидкої) нелегальних і шкідливих галузей, таких як: виробництво сигарет, алкоголю, підроблених медикаментів, наркотиків, работоргівля і торгівля органами. Легально діючі виробництва і торгівля (сигарети, алкоголь) повинні бути виключно державними, мають плани поступового скорочення виробництва і продажів ».
Подальші побажання Павла Касьянова зачіпають мотивацію до праці, яка викладається їм наступним чином: