Щоб стягнути збиток з ИФНС, потрібно виконати ряд умов. Зокрема, компанія повинна довести його конкретний розмір. Представляємо вам огляд судової практики, коли компаніям вдалося виграти справу про відшкодування збитків.
Олександр Матіташвілі
директор департаменту консалтингових послуг ЗАТ «МББ-Аудит»
Популярне за темою
Платник податків має право на відшкодування збитків, завданих незаконними актами податкових органів або незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих. Збитки відшкодовуються за рахунок федерального бюджету. Ця норма існує з моменту вступу в силу частини першої Податкового кодексу. Однак далеко не всі можуть похвалитися навіть частковим відшкодуванням збитків.
Невдачі пояснюються не тільки активним опором юридичних служб податкових органів, а й небажанням юристів компанії вступати в подібні суперечки. Багатьом вони здаються безнадійними. Але це не так. При грамотній аргументації організація може обійти всі труднощі і добитися стягнення збитків.
Порядок стягнення збитків
Коли говорять про порядок стягнення збитків, перш за все потрібно визначитися з поняттям «збитки». Якщо з'ясувалося, що збиток дійсно є, платник податків повинен довести, що він виник з вини податкового органу. Цього вимагає порядок стягнення збитків. Але це основні труднощі, яка очікує платників податків при стягненні збитків. Податкові та митні органи не несуть відповідальності за ті збитки, які виникли б і без їх дій чи бездіяльності.
Таким чином, платник податків, що вимагає відшкодування збитків, має довести:
- протиправність поведінки і вину податкового органу;
- наявність збитку;
- розмір збитку;
- причинно-наслідковий зв'язок між помилкою податківців і збитком.
Якщо платник податків доведе причинно-наслідковий зв'язок, вину конкретного податкового органу і представить обґрунтований розрахунок збитку, тобто умови стягнення збитків і судову справу він, швидше за все, виграє.
Стягнення збитків судова практика
Розглянемо на прикладах стягнення збитків. Судова практика показує, яким чином платникам податків вдавалося стягнути збитки з податкових органів. ТОВ СК «Ювис» стало рекордсменом по відшкодуванню збитків. Компанії вдалося стягнути з інспекції 2 732 595 рублів. Поки що жодному платнику податків не вдалося стягнути з податківців більше.
У цій справі за підсумками перевірки інспектори донарахували компанії недоїмку. штрафи і пені на загальну суму понад 38 млн рублів. Щоб погасити донарахування, організації довелося відкрити кредитну лінію в банку.
Чому платник податків домігся перемоги при стягненні збитків в суді?
- У компанії було судове рішення, яке визнало дії податкового органу неправомірними.
- Платник податків довів наявність шкоди.
- Був доведений конкретний розмір збитку - це сума відсотків за користування кредитними коштами. Вільних коштів у компанії не було, тому виникла потреба в кредиті для сплати податкової недоїмки.
- Суди побачили причинно-наслідковий зв'язок між незаконним рішенням інспекції і виникли збитком.
З цього тема про стягнення збитків судова практика не закінчується, далі будуть ще цікаві справи.
Стягнення збитків у вигляді витрат на отримання банківської гарантії
За підсумками перевірки податківці запропонували компанії сплатити недоїмку, штрафи і пені (справа ВАТ ПБФ «Автодизель-сервіс»). Не погодившись з донарахуваннями, платник податків звернувся до суду. Одночасно він заявив клопотання про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді заборони інспекції здійснювати дії щодо безспірного стягнення сум податків. Суд запропонував організації надати зустрічне забезпечення у вигляді банківської гарантії. За надання банківської гарантії компанія сплатила банку 320 тис. Рублів.
Згодом суди трьох інстанцій, а за ними і Президія ВАС РФ визнали рішення інспекції незаконним (постанова від 22.06.10 № 14630/09), після чого організація звернулася до суду з заявою про стягнення з інспекції збитків в розмірі 320 тис. Рублів за видачу банківської гарантії.
Платник податків виграв справу про стягнення збитків у вигляді витрат на отримання банківської гарантії, тому що:
- неправомірність донарахувань підтверджена набрав чинності рішенням суду;
- він довів наявність шкоди;
- сума витрат на банківську гарантію підтверджена відповідним договором з банком, а також платіжним дорученням;
- суд встановив причинно-наслідковий зв'язок між незаконним рішенням ИФНС і виникли збитком.
Саме в результаті прийняття контролерами незаконного рішення про донарахування податків у суспільства виникла необхідність оскаржувати це рішення в арбітражі. Також для запобігання заподіяння значної шкоди компанії довелося звернутися до суду з клопотанням про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді заборони ИФНС стягувати донараховані платежі.
Рішення про стягнення збитків в розмірі банківської комісії
Щоб забезпечити сплату пріоритетних платежів (в тому числі за оренду держмайна), компанії довелося замовити у банку послугу «Зустрічний платіж». Ця послуга платна, банк отримав комісію. Організація звернулася до суду із заявою про стягнення збитків в розмірі цієї комісії. Суд прийшов до висновку, що інспекція зобов'язана відшкодувати збитки (п. 2 ст. 103 НК РФ).
Компанія виграла процес, тому що довела наявність шкоди. Суд визнав, що обов'язок суспільства щодо сплати земельного податку є виконаною, а рішення інспекції про стягнення податку і призупинення операцій по рахунках є незаконними.
Крім того, компанія довела розмір збитку - це суми комісії, яка була списана на користь банку з розрахункового рахунку товариства. Платник податків підтвердив розмір шкоди, завданої податковим органом, за допомогою банківського ордера, звіту про надання послуги «Зустрічний платіж», виписки по розрахунковому рахунку.
Знову ж суд побачив причинно-наслідковий зв'язок між незаконним рішенням ИФНС і виникли збитком, оскільки він виник саме через неправомірного рішення про призупинення операцій, а не тому, що були відсутні кошти на рахунку платника податків. У зв'язку з цим суд задовольнив позовні вимоги і виніс рішення про стягнення збитків в розмірі банківської комісії з інспекції на користь ВАТ «Ростелеком» збитків в сумі 93 722 рублів.
Стягнення заподіяних збитків в розмірі державного мита за видачу ліцензії
Компанія звернулася до Департаменту торгівлі і послуг м Москви (далі - Департамент) з заявою про продовження терміну дії ліцензії на роздрібний продаж алкогольної продукції (справа ТОВ «Кава Хаус»). При подачі заяви організація оплатила державне мито за вчинення дій, пов'язаних з ліцензуванням, в сумі 200 тис. Рублів. На підставі запиту Департамент отримав довідку з ИФНС, в якій було зазначено, що у компанії є невиконання обов'язків по сплаті податків. Тому Департамент відмовив у продовженні терміну дії ліцензії. А держмито згоріла, цю суму суспільство назад не отримало.
Платник податків виграв справу, так як довів наявність шкоди. Недійсність довідки, виданої інспекторами, підтверджена набрав законної сили рішенням суду. Був доведений і розмір збитку. Суд погодився з платником податків, що дії ИФНС, пов'язані з видачею довідки, що містить недостовірну інформацію, привели до відмови в продовженні ліцензії. Внаслідок цього у компанії виникли прямі збитки (реальні збитки) у вигляді оплати в бюджет держмита в розмірі 200 тис. Рублів. Розмір збитку підтверджувало заяву, подану в Департамент, а також платіжне отримання про оплату держмита. Крім того, суд побачив причинно-наслідковий зв'язок між незаконним рішенням інспекції і виникли збитком. Адже наявність у компанії податкової заборгованості, підтвердженої довідкою ИФНС, є підставою для відмови у видачі ліцензії (подп. 3 п. 9 ст. 19 Закону від 22.11.95 № 171-ФЗ «Про держрегулювання виробництва і обороту алкогольної продукції»).
Стягнення збитків за договором про кредит
Інспекція донарахувала компанії податки (справа ТОВ «ТД Корнер»). Було виставлено вимогу про сплату заборгованості на суму 2 534 460 рублів. Щоб погасити недоїмку, організації довелося взяти кредит в банку в розмірі 2 млн рублів. Суспільство виконало вимогу інспекції, в тому числі і за рахунок кредитних коштів.
Організація отримала стягнення збитків за договором про кредит, тому що незаконність вимоги податкового органу підтверджена набрав законної сили рішенням суду. Платник податків довів наявність шкоди за допомогою кредитного договору, банківського ордера, виписки за своїм розрахунковим рахунком. Конкретний розмір збитку (175 250 руб.) Компанія підтвердила відповідним розрахунком відсотків. Цей розрахунок складений виходячи з того, що на момент перерахування недоїмки на рахунку знаходилися кошти в сумі 974 551 рубля. Тому на сплату сум, які фігурують в незаконному вимозі, суспільство направило з залученого кредиту кошти в розмірі 1 559 909 рублів (2 534 460 - 974 551). В рамках кредитного договору банку було сплачено відсотків на суму 224 692 рубля. На користь платника податків зіграло і те, що він вимагав відшкодування не всіх відсотків, сплачених банку, а тільки тих, які припадали на грошову суму, спрямовану на погашення вимоги (175 250 руб. = 224 692 руб. × 1. 559 909 руб. 2 000 000 руб.). Ось таке рішення суду про стягнення збитків за договором про кредит.