Росія, Київ і Київська область, Київ
Неугодний новим власникам підприємства співробітник не хотів залишати місце роботи. Тоді з'явилася кримінальна справа, за якою він підозрювався в отриманні «відкатів». Підставою для порушення справи стала явка з повинною керівника однієї з підрядних організацій. Однак численні докази, здобуті захистом підозрюваного, спростували звинувачення і привели до припинення справи.
Версія про замовне характеру справи, на якій, за словами адвоката, наполягав його підзахисний - Віктор Ступін, змушує відмовитися від приведення в статті справжніх назв компаній, імен і прізвищ дійових осіб кримінальної справи.
Разом з тим було б правильним назвати ім'я адвоката - Аркадія Завалько, робота якого у справі представляється одним з прикладів того, де і як знаходити докази необґрунтованості звинувачень в отриманні «відкатів» менеджерами компаній.
Саме в результаті підготовленої захисником доказової бази слідство винесло майже сорокастраничной постанову про припинення кримінальної справи за непричетність підозрюваного до скоєння злочину.
За словами адвоката, його підзахисний повідомив йому, що кримінальну справу на нього з'явилося через бажання одного з власників крупного підприємства в Черкассиской області - ВАТ «Солодкий комбінат» - позбутися від непідконтрольних йому співробітників.
Незадовго до проблем на комбінаті була проведена масштабна модернізація, яка вимагала багатьох мільйонів рублів. Як досвідчений будівельник і фахівець, Віктор Ступін був запрошений на посаду начальника відділу з контролю за виконанням інвестиційних проектів (далі - начальника Окіп), по суті, контролю за реконструкцією. На підприємстві виконувалися сотні різних робіт, для проведення яких укладалися договори з підрядними організаціями.
Але після завершення будівництва почалася «підкилимна» боротьба серед власників і вищого керівництва підприємства за контроль над різними напрямками діяльності.
За версією Віктора Ступина, озвученої захиснику, керівництво служби безпеки підприємства (колишні співробітники міліції) підмовив Дмитра Попова - заступника директора одного з контрагентів комбінату - ТОВ «МПУ-2» - повідомити про нібито передачу «відкату» Ступіну за нібито виконані ТОВ роботи .
Однак це лише здогадка підозрюваного, яка не була озвучена на слідстві.
Версія і докази обвинувачення.
Між компаніями був підписаний рамковий договір підряду про проведення різних робіт, який після виконання нових робіт по ремонту та модернізації устаткування комбінату постійно доповнювався відповідними актами та угодами.
Домовившись, Ступін і Попов виготовили підроблені документи про проведення ТОВ в інтересах комбінату робіт по демонтажу обладнання, монтажу трубопроводу, запірної арматури, виготовлення та монтажу майданчика обслуговування дифузії на загальну суму трохи більше 80,2 тис. Рублів.
Підписавши документи, Ступін представив їх керівництву ВАТ для затвердження і оплати. Комбінат перерахував ТОВ гроші за цими документами.
Після цього, за словами Попова, він перевів у готівку кошти з рахунку свого ТОВ і передав особисто Ступіну половину - 40,1 тис. Рублів.
Попов також повідомив, що про його домовленості з Ступіно про передачу грошей, а також про те, що він передав 40,1 тис. Рублів Ступіну, знав директор ТОВ «МПУ-2» Михайло Рябінін.
Без нього він не міг би знімати гроші з рахунку ТОВ: право підпису на фінансових документах ТОВ «МПУ-2» було тільки у Рябініна.
Нарешті, за свідченнями Попова, такий стан речей, як вимагання «відкатів», стало можливо через те, що саме начальник Окіп вибирав підрядників для доручення тих чи інших робіт. Крім того, за його словами, все без винятку акти форми КС-2 по виконаним роботам без підпису Ступина не бралися до оплати.
Вже після порушення справи, щоб перевірити слова добровільно «повинною» Попова, міліція опитала бухгалтерію комбінату. За словами фінансових працівників, ніяких порушень з боку начальника Окіп не було. Тоді на підприємстві була проведена аудиторська перевірка.
Аудитор прийшов до висновку, що дії Ступина привели до збитку майже в 1,5 млн рублів. Свої висновки він обґрунтував тим, що практично жоден вид робіт за договором між комбінатом і ТОВ не був належним чином оформлений: чи не складалася проектно-кошторисна документація, не було службових записок на ввіз і вивіз матеріальних цінностей і т.д.
Позиція і докази захисту.
За словами адвоката, захист стала будувати свою позицію по декількох напрямках.
По-перше, було необхідно довести, що роботи відповідно до п. 1-4 акту КС-2 були реально виконані співробітниками ТОВ «МПУ-2». Зробити це було не просто, так як в самому ТОВ кадровий облік вівся погано: будівельники і монтажники належно не оформляють за трудовими договорами, було не ясно хто за що відповідав і т.д.
Проте достатньо даних про реальність виконаних робіт захисті знайти вдалося. Так, за клопотанням адвоката наслідком були допитані керівники і ряд інженерів ВАТ «Солодкий комбінат», що підпорядковувалися Віктору Ступіну.
Вони були закінчені раніше. Ці слова підтверджували слова підлеглих інженерів, які за дорученнями Ступина контролювали хід робіт на різних ділянках. Вони відзначили, що плутанина з реальністю виконання робіт могла бути викликана тим, що частини металоконструкцій, які йшли на заміну, до моменту перевірки було складно відрізнити від старих, незамінені. Вони ж прямо заявили, що самі особисто перевіряли заміну обладнання (трубопроводів і т.д.), і всі ці роботи були виконані працівниками «МПУ-2».
Ці слова захист підкріпила даними з журналів з прохідної комбінату, з яких було видно, що працівники «МПУ-2» відвідували комбінат в той час, коли проводилися роботи.
Ще одна істотна «нестиковка» в словах обвинувача Попова виявилася після допиту його шефа - директора ТОВ «МПУ-2» Михайла Рябініна. Він не підтвердив показання Попова про те, що останній погодив з ним умови негласного договору з начальником Окіп ВАТ «Солодкий комбінат» про виплати «відкатів». Рябінін заявив, що дізнався про «відкати» тільки на допиті у слідчого.
Підозрюваний - не суб'єкт.
Далі захисник спростував слова Попова про те, що начальник Окіп мав право відбирати контрагентів для замовлення їм робіт і послуг. Для цього він представив Положення про кураторів ВАТ «Солодкий комбінат» і відповідні накази, з яких випливало, що відбір підрядних організацій - претендують на виконання тих чи інших робіт, здійснювався за принципом тендера і виконувався кураторами. У посадовій інструкції начальника Окіп також нічого не говорилося про його правах відбирати підрядників. Стало очевидно, що Ступін не міг вплинути на отримання обсягів робіт ТОВ «МПУ-2».
Адвокат також зміг довести, що ні висновки аудитора про нібито завдані збитки комбінату, ні слова Попова про необхідність підпису Віктора Ступина на акті КС-2 для отримання оплати, не відповідали дійсності. Так, у своїх скаргах захисник зазначив, що сама процедура проходження і узгодження актів форми КС-2, встановлена на підприємстві, виключала можливість проведення фіктивного обсягу робіт за тією схемою, яку озвучив Попов.
Знайдені аудитором недоліки в оформленні взаємин ВАТ і ТОВ «МПУ-2» насправді були звичайною справою на комбінаті: так було поставлено документообіг.
Запитані на підприємстві документи і свідчення працівників дозволили відновити те, як насправді контролювалося виконання робіт на комбінаті.
Куратор робіт представляв в Окіп підписаний ним акт форми КС-2 з виконавчими схемами. Підписи куратора на акті свідчили про те, що роботи фактично виконані і їм перевірені. Після чого ці акти надходили на перевірку інженеру з нагляду за будівництвом Окіп, який перевіряв на об'єкті фактично виконані роботи, їх обсяг і якість. Потім інженер підписував вищевказаний акт і тільки після цього акти передавалися на підпис начальнику Окіп Ступіну.
При цьому його підпис на акті не була обов'язковою для наступних інстанцій для перерахування грошових коштів за виконані роботи підрядним організаціям. Це підтверджувалося тим, що далеко не на всіх актах форми КС-2, що пройшли узгодження раніше, за якими були перераховані гроші ТОВ «МПУ-2», була підпис Ступина.
Адже після Окіп акти передавалися в юридичний відділ, який перевіряв наявність оформленого договору, відповідність робіт договором. Потім ці акти передавалися в фінансовий відділ, тільки після перевірки, якого вони йшли на підпис генеральному директору.
При такій схемі контролю провести фіктивний обсяг робіт було вкрай важко. Але, в будь-якому випадку, вести мову про те, що оплата підряднику за виконані роботи якимось чином залежала від начальника Окіп Віктора Ступина, було не можна.
Захисту також вдалося знайти причину, по якій Попов міг обумовити Ступина, і навпаки, уявити переконливу версію відсутності зацікавленості Ступина в отриманні «відкатів» від ТОВ «МПУ-2».
Адвокат заявив клопотання про допит декількох співробітників комбінату, які повідомили слідчому, що між Поповим і Ступіно систематично відбувалися виробничі конфлікти.
Начальник Окіп часто вказував працівникам ТОВ і особисто Попову на те, що роботи ними виконувалися не в строк, з браком, потребували переробці. Ці показання підтверджувалися докладним записками на ім'я директора ТОВ «МПУ-2» Рябініна, в яких Ступін вимагав усунення недоліків виконаних робіт.
Все це говорило про те, що у Попова могли бути підстави обумовити начальника.
Напрошувалося запитання: навіщо співробітнику, яка отримує «відкати» від підрядника, самому собі занижувати виплату, яка безпосередньо залежить від виплачуваних підряднику грошей?
Все перераховане красномовно свідчило про те, що мотивації завищувати вартість робіт підрядника і домовлятися з ним про «відкати» у Ступина явно не було.
Зібравши всі докази, адвокат звернувся з клопотанням про припинення кримінальної справи. Однак слідчий відмовився його задовольнити, вважаючи, що доводи захисника не спростовують версію про розкрадання грошей начальником Окіп у ВАТ «Солодкий комбінат» шляхом зловживання своїм становищем.
При цьому якийсь докладної виразної аргументації слідчий у своїй постанові не привів.
«... Підозра в розкраданні шляхом обману та зловживання довірою безпідставно, бо наслідком були незаконно криміналізовані легальні дії, що представляють собою звичайну господарсько-фінансову діяльність Ступіна як працівника ВАТ з укладення та виконання цивільно-правових угод щодо виконання своїх трудових (службових) обов'язків. ...
Іншими словами, слідство неправомірно, всупереч закону, визнає укладені і виконані цивільно-правові угоди злочином - викраденням, тоді як всі вони були правомірними і при цьому оплатним діями.
Використання подібних прийомів позбавляє обвинувачення не тільки будь-якої визначеності, а й будь-якої юридичної свідомості. Майнові відносини, до яких відносяться відносини по здійсненню учасниками цивільного обороту угод в силу ЦК України регулюються цивільним законодавством.
Однак це законодавство слідчим або ігнорується, або спотворюється і зневажається.
Таким чином, грубі, системні (фундаментальні) і непереборні порушення, допущені слідчим, повне ігнорування доводів і доказів захисту, явне небажання слідства відновлювати порушені права Ступина, не залишають можливостей подальшого ведення процесу відповідно до вимог КПК України, Конституції Укаїни і Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод ... »
Через деякий час адвокатом було подано повторне клопотання слідчому про закриття кримінальної справи стосовно Віктора Ступина, яке було, нарешті, задоволено.
Завалько Аркадій Вікторович,
адвокат АБ «Ваш юридичний повірений» (м.Київ), захисник у справі
- Скажіть, наслідок чинило якісь явні перешкоди вам у збиранні доказів? Адже, як випливає зі слів вашого підзахисного, справа була «замовним» ...?
- Наскільки я можу судити, мого підзахисного хотіли не «посадити», а змусити покинути місце роботи. Про це говорило, по-перше, те, що йому не давали працювати, як тільки на нього було порушено справу.
По-друге, слідство, м'яко кажучи, не дуже старатися в розслідуванні справи, хоча і припиняти його не поспішає. Відповідно, не можна сказати, що з боку слідства зовсім не було перешкод. Адже, нагадаю, з моменту порушення справи до його припинення пройшло 10 місяців.
Довелося не тільки подавати скарги власне на факт порушення справи, але і скаржитися на незаконну відмову в його припинення вищестоящому керівництву слідчого органу. Це було зроблено для того, щоб привернути увагу начальства до справи і забезпечити хоч якийсь процесуальний контроль.
- Скажіть, якщо, за даними вашого підзахисного, служба безпеки була виконавцем чиєїсь злої волі і з її подачі почалося кримінальне переслідування, чому її співробітники видали вам документи з прохідної, які зафіксували відвідування комбінату співробітниками контрагента в той період, коли роботи були виконані ? Вони ж тим самим дозволили довести вашу версію про реальність виконаних робіт ...?
- Мені здається, вони просто не встигли зрозуміти, де і які дані можуть зіграти проти них.
Крім того, знищення цієї інформації виглядало б теж дивно. Нарешті, самі відомості, як, наприклад, дані з бухгалтерії комбінату, запрошувалися по нашим клопотанням слідчим, якому відмовити складніше, ніж адвокату.
Але перш ніж направити, то чи інше клопотання про витребування документів, ми наводили довідки про їхню наявність, місце і людей, відповідальних за їх складання, - разом з підзахисним. Він пропрацював на підприємстві не один рік, знав документообіг, багато хто з колег допомагали йому зі співчуття.
- Чи були порушено справу за завідомо неправдивий донос у відношенні Попова? Яка доля Віктора Ступина?
- Зрозуміло, ми звернулися із заявою з вимогою порушити кримінальну справу стосовно Попова, який явно обмовив мого підзахисного.
Однак, як це часто буває, отримали відмову зі стандартними формулюваннями, що в його діях нібито не встановлено умисел. В подальшому, коли справа була припинена, сам підзахисний вже не захотів ініціювати кримінальне переслідування відносно донощика.
Що стосується долі Ступина, то через кілька тижнів після припинення справи зв'язок у нас урвався.
Наскільки мені відомо, він звільнився з комбінату, планував стягнути заподіяну йому кримінальним переслідуванням шкоди в порядку реабілітації.
Наскільки успішно він це зробив, також сказати важко, так як вже говорив: після припинення кримінального переслідування стосовно нього, зв'язок ми не підтримували.