Чому нас вчить ця ситуація? Однієї простої речі: якщо у вас немає якогось карколомного аргументу, яким можна наповал зрубати критиків і розгорнути громадську думку на свою користь, кращої реакцією на негатив буде мовчання. Не робіть нічого, уявіть, що Алерт від Google вам не приходив зовсім. Це ж інтернет, 90 відсотків наїздів тут - простий тролінг.
Але що робити, якщо відповісти необхідно? На такий випадок теж є правило: якщо вже ви вирішили вступити в бійку, то відповідь має бути цікавіше, ніж початковий накинув на вентилятор. Просте заперечення не пройде, потрібно відвернути ЗМІ більш цікавою темою, ніж наїзди на вас.
(Як приклад підійде наїзд депутата на Павла Дурова в зв'язку з розміщенням в співтоваристві МДК картинки про теракт в Волгограді і у відповідь відкритий лист засновника ВКонтакте)
Взяти хоча б історію з Upworthy. Звинувачення полягали в тому, що сайт фільтрує негативний контент і створює для користувачів штучно покращений світ, тому що позитив приносить більше лайків. Їх відповідь була: "Ні, ми і про погане теж говоримо". Ну ок, молодці, і що? Блогер, які пише пару колонок в місяць, не кинеться моментально складати новий текст, тому що об'єкт обговорення не згоден із звинуваченнями
Так, можна зрозуміти почуття людей, коли критикують справа всього їхнього життя. Але необхідно зрозуміти також, що мережевим журналістам і блогерам платять за те, щоб вони писали пости, які генерують трафік. Їх не особливо хвилюють дрібні деталі і те, що вони можуть когось образити критикою. Відстійно, але таке життя. Так що якщо хтось пише про вас негатив, особливо якщо в ньому є хоч трохи правди - на жаль, сьогодні не ваш день.
До речі, перш ніж ви кинетеся відповідати негідникові журналісту, перш за все, постарайтеся, хоча б що-небудь про нього погуглити. У тому ж кейсі Upworthy піарники компанії запропонували Райану написати апдейт до статті, покликаний пом'якшити враження від неї, в обмін на якийсь майбутній ексклюзив, який йому зіллють першим. Проблема була в тому, що той, з ким вони мали справу не був ні репортером, ні новинним журналістом, і таку пропозицію йому в цілому нецікаво.
Брехня реально працює. Згадайте Ленса Армстронга (чемпіон-велогонщик, який заперечував застосування допінгу), Алекса Родрігеса (бейсболіст, також попався на допінгу) і Рода Благоєвича (губернатор штату Іллінойс, який отримав багаторічний термін за корупцію). Не варто розглядати їх в якості рольової моделі, але вони відмінно ілюструють тезу про те, що людина може сидіти з покерфейсом і брехати на камеру, переконуючи багатьох глядачів у своїй правоті.
Ніхто не може перешкодити вам підкрутити факти так, щоб вони грали вам на руку. У світі, де багато журналістів не гребують подібних методів в гонитві за трафіком, чому ви не можете зіграти за їхніми правилами?
Звичайно, публічна критика - це завжди неприємно. Веселого в такій ситуації мало (хоча, застосування останнього ради на практиці обіцяє цікавий ікспіріенс). Але тут немає нічого страшного, адже уникнути перерахованих вище помилок досить легко.
І, найголовніше, запам'ятайте: фраза "все одно, що пишуть, аби писали" є таким поширеним кліше лише тому, що це реально так. Якщо самому не роздувати скандал, то через півроку ніхто не згадає подробиць історії, через яку ви зараз переживаєте. Зате все запам'ятають, що ви були в новинах.
А, як ми вже знаємо, бути в новинах - це в сто разів краще, ніж там не бути.