А треба? Чи не краще поважати тих, хто гідний поваги, і викликає в тобі це почуття? До чого це лицемірство - намагатися поважати тих, хто з вашої точки зору не є гідним того?
Якщо ж він просто неприємний особисто тобі, а на ділі має безліч сильних якостей, то просто перенаправити свою увагу з того, що тобі не подобається, на його видатні гідності.
Наприклад: Начальник бурчить з ранку, наїжджає на дрібниці, і взагалі не дуже справедливий. І так вже пів-року. Зате цей мощнецкій мужик ішачить більше всіх в офісі, я приходжу - він вже тут, йду - він ще тут, і на ділі вся компанія тримається тільки на ньому. При тому у нього двоє дітей, і мати хвора, а фирчіт він лише тому, що втомився, видно. Не дивно, з його то хворою ногою стільки працювати - я б не зміг.
Ну, або щось на зразок того.
Андрій Говорун Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Все і кожен по своєму правий, а моя рада така, шанобливо потрібно ставитися до всіх, бо мене так виховали. Але не дивлячись на це, я пофигист, Якщо мені людина не приємний, я зводжу це спілкування до мінімуму і не надаю значення емоціям які викликає ця людина. Простіше кажучи, я використовую велику частину людей для будь-яких цілей, і спілкуюся тільки з надобності.Когда мені хочеться поговорити або поділитися чимось, я дзвоню або ж призначаю зустріч з однією групою людей, Якщо ж мені потрібно щось по роботі, я роблю теж саме. І вже повірте, це допомагає. Ну і відмінний варіант це перекинути свою увагу на корисні, гарні риси людини, Може це Вам дозволить за поважати людину, яка не подобається. Від любові до ненависті один крок.
Senior Cultural Code Decipherer
Спробуйте уявити себе в ролі кредитора, а інших людей, з якими ви взаємодієте - в ролі позичальників, з позиції яких ви теж є позичальником. Кожен учасник таких відносин кредитує інших наступними маркерами поваги:
- повагою особистого простору,
які цими іншими взаємно кредитуються йому. Наприклад, при більш-менш відповідальному взаємному кредитуванні цими маркерами переважаючою кількістю учасників відносин, більшість людей:
- може пройтися по вулиці, не побоюючись отримати удар ножем в спину (довіру);
- розуміє, що при ударі ножем, кожен зустрічний відчув би біль, порівнянну з тією, яку відчули б в подібній ситуації вони самі плюс зіткнулися б з подібними проблемами, на кшталт оплати лікування і всього такого (емпатія);
- не розмахувати ножем близько інших людей, навіть якщо отримує від цього задоволення (повагу особистого простору).
Візьмемо інший приклад. Скажімо, бомж, який мандрує в метро і воняющий на весь вагон, порушує ваш особистий простір своєї смородом і втрачає в ваших очах довіру (напевно адже він буде смердіти і при наступній вашої зустрічі), але не емпатію ( «яке було б самому так смердіти? »,« що було б зі мною, якщо я вів би подібний спосіб життя? ») і не повагу особистого простору (ви у відповідь навряд чи станете нехтувати особистою гігієною перед наступною поїздкою в метро). Однак, кожен може вчинити інакше і викинути бомжа на черговий станції, відмовивши йому в емпатії і порушивши його особистий простір.
Очевидно, що три згаданих взаімокредітуемих людьми елемента конвертуються один в одного не за конкретною формулою, а по ситуації, тому в прикладній етиці знаходять широке застосування «case studies». На мій погляд, найкращою стратегією буде визначення базового рівня довіри, емпатії та поваги особистого простору, яким ви готові кредитувати будь-якого випадкового людини за замовчуванням. Просто, за те, що він - людина. А потім включати кейс стадіс і діяти по ситуації, але так, щоб самому не дискредитувати себе, а дискредитованим допомогти придбати власне повагу.
І якщо вже мова зайшла про Дзен, то уявіть себе в повному людей громадському басейні, де прийнято справляти малу нужду, перебуваючи у воді. Можна залишити басейн, але справжній бодхісатва, бачачи таку можливість, повернеться в воду, спробує відучити людей ссать в неї і проведе деяких до душік.