33 Див. Про це, наприклад, у Фоми Аквінського: Thomas von Aquin. Summa teolog-ica. q. 58, а 7c і ad 2.
34 Євангеліє від Луки 10, 25-37.
bonum і націлює інтерес до збереження життя людини тільки на відтворення життя як роду. Але цей рід повинен інтерпретувати те, що їм самим вважається життям, а ці «інтерпретації знову вивіряти відповідно до ідей кращого життя». 37 Це означає, що інтерес до життя не може визначатися незалежно від таких своїх культурних умов, як мова, праця, панування, не в останню чергу і від індивідуальної совісті.
Так, наприклад, будь-яка вимога кодифікованого правового ладу, незалежно від того, чи має воно внутрішньодержавну або міжнародну обов'язковість - чи йде мова про громадянське законі або права людини, - не є за характером своєї значущості прозорим і має бути здатне на принципові поліпшення. У плані кантовского відмінності «правового» і «правомірного», 39 яке в широкому сенсі відповідає легальності та легітимації,
37 Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt / M. 1968. S. 350.
39 Кант І. До вічного миру // Кант І. Соч. У 6 т. Т. 6. М. 1966. С. 293.
лад правомірний не тому, що він існує згідно з правом і гарантує своє виконання публічної влади. І якщо Кант дотримувався тієї думки, що там, де існує правовий лад, він може змінюватися лише у правовий спосіб, то він все ж не виключав - правда, інакше, ніж, наприклад, Томас Гоббс - того, що законодавець і правитель можуть бути неправі:
Всякий нестроптівий підданий повинен мати можливість припускати, що пан його не хоче вступати з ним несправедливо. Стало бути, так як кожна людина має свої невід'ємні права, від яких він не може відмовитися, якби навіть і хотів, і про які він сам має право судити, а несправедливість, яка, на його думку, випадає на його частку, може, згідно із зазначеним припущенням, бути здійснена тільки за помилка і чи від незнання тих чи інших наслідків, що випливають із законів вищої влади, - то громадянин держави, і до того ж з дозволу самого государя, повинен мати право відкрито висловлювати свою думку про те, які з розпоряджень государя здаються йому не праведлівимі по відношенню до суспільства. Тому свобода друкованого слова є єдиний палладиум прав народу - свобода в рамках глибокої поваги і любові до свого державного устрою, підтримувана ліберальним напрямом думок підданих, який воно вселяє. Адже намір відмовити народу в цій свободі було б рівносильно не тільки позбавлення його будь-якої претензії на право по відношенню до верховного повелителя (як думає Гоббс), але і позбавлення самого повелителя - чия воля дає накази підданим як громадянам тільки тому, що він представляє загальну волю народу, - всяких знань про те, що він сам змінив би, якби знав про це, і в такому випадку він став би в протиріччя з самим собою. 40
І хоча Кант не говорить про це, тим не менш не містить його висловлювання то, що там, де свобода і совість поставлені під сумнів не як «невід'ємна права», від яких можна відмовитися, з моральної точки зору необхідні певні форми опору, аж до революційних? 41
40 Кант І. Про приказці «Може бути це і вірно в теорії, але не годиться для практики». С. 95-96.
41 Пор. Spaemann R. Zur Kritik der politischen Utopie. Stuttgart, 1977 S.95ff.
42 Коли Адорно перевертає будь-яке визначення свободи і показує його як несвободу, він відкидає не порядок як такий, а лише відповідні історичні форми порядку. Він приписує йому відсутність позитивного за змістом змісту і розглядає його прояви виключно як «негативну діалектику»: «Діалектика - це послідовне свідомість нетотожності. З самого початку вона не пов'язана з певною позицією. Мислення штовхає в її обійми власна неминуча неспроможність, вина його в тому, що воно мислить »(Adorno Т. W. Negative Dialektik. Frankfurt / M. 1966. S. 15). Оскільки, на його думку, суспільство в цілому побудовано як капіталістичне, він вважає моральне очищення неможливим: «Все окремі люди не здатні до усуспільненої в суспільстві моралі, яку він вимагає суспільством, оскільки реальної вона б стала тільки в звільненому суспільстві. Суспільна мораль була б єдиним, що одного разу підготувало б ко-нец дурної нескінченності, мерзенному обміну нагороду вона. Для окремого же людини між тим в моралі нічого більше не залишилося. »(Ibid. S. 292). Так як всі моральні вимоги, згідно з розумінням Адорно, виконують функцію усуспільненого насильства і пропагують несвободу, то позитивне визначення свободи неможливо: «Свободу слід осягати тільки певної Легація в відповідно до певного типу несвободи» (Ibid. S. 228).
При використанні матеріалу, поставите посилання на Студалл.Орг (0.073 сек.)