НАВІЩО ЗАРАЗ ПОТРІБНІ ХУДОЖНИКИ?
ДМИТРО Гутова
У тому вигляді, в якому художники існують ceйчас, вони не потрібні. Світ не помітить їх зникнення, яке, як я сподіваюся, відбудеться в доступному для огляду майбутньому. Є, правда, люди, які вклали гроші в акції типу "Пікассо", - їх чекає деяке розчарування. Біохімічні процеси в мозку наших сучасників вимагали до недавнього часу збудника в особі сучасного художника, і ціла індустрія його досить успішно виробляла. Сьогодні не те щоб художник перестав справлятися зі своїм завданням, але потреба в ній відпала.
До середини 90-х років історія втратила колишньої драматизм, життя втратила явних протиріч, розладу. Нове ідилічне стан або нова простота представляє такий малий інтерес за своїм справжнього змісту, що вже не потребує будь-яких ілюзій свободи жесту.
Що ж з цього випливає? Що зараз необхідний дійсно вільний жест. Порядок в світі вже визначився так міцно, що не відрізняється від стану, де нічого не визначено. Художник в наші дні - це людина, яка буде вершити справедливість як справу свого особистої сваволі. Чи не прикидатися самостійним і незалежним, але бути їм - ось найбільш глибока людська потреба, і її слід здійснити в повній мірі. Якщо щось станеться в природі, що заслуговує на увагу, то єдиним винуватцем і джерелом всього совершившегося буде художник.
НИКИТА АЛЕКСЄЄВ
Який питання - така відповідь. Можливо, не дуже мудрий і розумний. Навіщо потрібні були художники раніше? Щоб прикрашати церкви або палаци, малювати портрети королів, ієрархів, фінансистів або генералів. Йдеться про так званому "професійному мистецтві" - навряд чи "ХЖ" всерйоз цікавить якесь інше. Зараз репродукцію з картини Перова або Саврасова можна знайти в будь-який найбіднішою дірі, але за часів, коли ці художники працювали, їх цінителями були утворені і забезпечені люди.
Зараз нічого не змінилося. Змінюються смаки, міняються "цвяхи", на які мистецтво "підвішується". Але не більше того.
Будь-художник, природно, хоче, щоб його вироби користувалися успіхом при його житті. Одним це вдається, інші отримують визнання відразу після смерті, більшість так і пропадають, немов комарі, ні разу не попиті крові. Так було, так є. Безглуздо сумувати про те, що держава витрачає гроші на Христа Спасителя, а банкіри купують живопис, презирливо нами звану "салонної". Цікавіше задуматися: а чому, власне, повинні вони витрачатися на щось інше? Що для цього можна зробити і чи можна?
А навіщо потрібен художник самому собі? Тут безглузда логічна заковика. Якщо він сам собі не потрібен, значить, він ніби як і не художник, значить, і говорити нема про що; а якщо він - художник, так відпадає питання, навіщо він собі потрібний.
Ось, власне, і все: з тих пір, як мистецтво набуло знайомі нам риси, воно перестало піддаватися чіткому визначенню. Так що яке питання - така відповідь.
ВОЛОДИМИР КУПРІЯНОВ
Питання поставлене таким чином, що будь-який відповідає на нього повинен доповнити його: потрібен кому і для чого. Якщо для оформлення офісу Бізнесмена - відповідь однозначна - так, хоча і не є привабливим для самого Художника. Якщо для справжнього Куратора, що робить свій проект, так само однозначно - ні, хоча і привабливо. Ця вилка відчувати себе повноцінним важко, ну явно бракує "особливої чистоти" образу художника: безкомпромісного і оголено-щирого. Але невже хтось із нас може припустити, що людей, готових сприйняти ці властивості художника, стало менше? Він постійний, це коло глядачів, які забезпечують художнику увагу, і якого і 10, і 20 років тому цілком вистачало. Так в чому ж тоді болюча суть питання, на який ми відповідаємо? Виявляється, змінилася масштабна сітка і, як наслідок, можливість оплесків. Це при тому, що традиції виховання залишилися колишніми - самітництво, а можливість сьогоднішнього функціонування в повній мірі - це Свита. Виявилося, що художник - це інструмент, а він все претендує на диригентську паличку. І ми прийшли до того, що потрібно не тільки доповнити, але і виправити питання "Чи потрібен художник?" на "Чи готовий він підкоритися єдиної волі?", якій підвладні всі і тому все їй потрібні!