Один з найпоширеніших і стійких міфів про Путіна - це міф про те, що саме йому ми повинні бути зобов'язані завершенням періоду, який отримав назву «лихі дев'яності» і початком періоду стабільності і економічного зростання нульових.
Ось тільки якщо прийняти за основу даний міф, то виникає закономірне питання: чому ж Путін, який нібито вивів країну з кризи 90-х років, не може повторити свій успіх?
Прихильники Путіна вважають, що в усьому винні погані бояри, агенти держдепу, санкції ... але як же тоді Путіну вдалося вивести країну з кризи 90-х, якщо йому сьогодні заважають і погані бояри і агенти держдепу? Невже на початку нульових йому ніхто не заважав? Досить дивно виходить - чим довше Путін сидить в кріслі президента, тим сильніше йому заважають. Чим довше Путін керує країною, тим більше навколо поганих бояр, агентів держдепу і різних лібералів, які заважають йому розвивати Росію, з кожним роком все сильніше.
Чим довше Путін «гребе на галері», тим гірші показники економічного зростання.
Може бути Росія досягла межі свого розвитку?
Втім, межа розвитку в певному сенсі дійсно досягнутий. Тільки це не межа розвитку Росії взагалі, а межа розвитку Росії з сировинної економічною моделлю і буржуазної клептократією (тобто шахраями і злодіями) біля керма країни.
Але як так вийшло, що Путін нібито вирвав країну з лап злодійської влади 90-х, з лап лібералів команди Єльцина, а тепер країною знову керують шахраї і злодії, очолювані тим же самим Путіним?
Може бути Путін дійсно вже не той? Втратив хватку? Або його підмінили?
Ні, Путін все той же.
Просто ні від кого він Росію ніколи не рятував - ні від Єльцина, ні від поганих бояр, ні від лібералів, ні навіть від агентів держдепу (Чубайс, Кудрін, Набіулліна і Кіссінджер не дадуть збрехати).
Стабільність і економічне зростання початку нульових - це не результат політики Путіна, це результат ряду подій в кінці 90-х і прийнятих з цього приводу рішень, одним з яких було посадити Путіна в крісло президента.
Путін не приймала рішень, які привели до стабілізації курсу і економічному зростанню, він сам став частиною рішень, прийнятих іншими людьми.
Політика Путіна - це не причина, а наслідок курсу на стабілізацію.
Щоб переконатися в цьому, досить згадати, як Путін став президентом. Він не сам прийшов до цього посту - його призначив своїм наступником Єльцин з подачі свого оточення.
Це означає, що не Путін вирвав Росію з лап Єльцина, а сам Єльцин з подачі своїх політтехнологів передав Путіну кермо влади.
Так хто, виходить, поклав край «лихим 90-м»?
Так сам Єльцин з командою і поклали!
Єльцин вирішив піти на спокій, тому що був об'єктивно старий і хворий. І ще тому, що виграти чергові вибори він би вже не зміг. Тому було прийнято рішення посадити в крісло президента потрібну людину, яка збереже спадкоємність курсу.
Еліта злякалася можливої зміни курсу і перегляду підсумків приватизації, злякалася втратити все те, що зовсім недавно було розподілено по кишенях.
І цей страх неконтрольованої зміни влади, зміни курсу, перегляду приватизації, скасування «завоювань демократії» та військового комунізму під командуванням бойових генералів змусив команду Єльцина шукати рішення, яке гарантує збереження того, чого вдалося домогтися за підсумками ліквідації СРСР.
І рішення було знайдено.
Політика стабілізації заробила приблизно на 2 роки раніше, ніж це стало б можливим, якби дана політика винаходом Путіна.
Путін ще тільки вступав на посаду, входив в курс справ, формував команду, вчився говорити як президент, а політика стабілізації вже заробила і реформи пішли.
Економічне зростання початку нульових став результатом дії трьох факторів:
Таким чином, в заслугу Путіну можна поставити лише те, що він не почав робити різких рухів і не загнав економіку в нову кризу в перший рік свого президентства. Втім, насправді він би цього все одно не зробив, тому що Єльцин передавав йому владу не просто так. Путіну було дано цілком певні вказівки, що робити на посаді президента і ці вказівки в цілому зводилися до того, що нічого робити-то й не треба, нічого міняти не треба - хай все йде, як іде.
І перші 8 років все йшло дуже добре - нафта росла, реформи давали результат, економіка в ситуації стабільності виправляється. І залишки радянської промисловості ще працювали. І залишки радянських кадрів ще були.
Керувати країною він за великим рахунком не вміє і ніколи цим в повній мірі не займався.
І кінець «лихим дев'яностих» поклав не Путін, а команда Єльцина.
Путін став результатом рішення команди Єльцина про перехід до політики стабілізації, а не причиною цієї стабілізації.
Єльцин зі своїм оточенням просто зібрався в кінці 90-х на спокій і вирішив забезпечити спокій всій країні. Заради власного спокою в першу чергу. Заради власної безпеки. Заради власної стабільності.
Єльцину з його оточенням зовсім не хотілося, щоб після передачі влади їх почали трясти з тих чи інших приводів. Тому вони і подбали про перехід до політики стабільності.
Лихі дев'яності закінчилися просто тому, що вичерпали себе. Команда Єльцина пішла на спокій, та й російська еліта в цілому втомилася від потрясінь. Велика частина державної власності до кінця 90-х вже була розподілена по кишенях і новим власникам не хотілося нічого змінювати.
Все це в сумі і призвело до «політики стабільності».
Заслуга Путіна є тільки в тому, що він сумлінно виконував накази Єльцина і служив російській еліті, яка була зацікавлена в стабільності, тому що в 90-і роки вдосталь набігалася і навоювати, після чого захотіла спокою, щоб можна було сидіти на награбованому, радіти життю і спокійно красти далі, не побоюючись революцій і інших потрясінь.
Просто народне бажання стабільності співпало з бажанням команди Єльцина і російської еліти.
Тільки і всього.