фабула справи
Відповідач, посилаючись на те, що розгляд справи в порядку заочного виробництва позбавило його можливості подати заперечення на позов і докази, звернувся до суду апеляційної інстанції з вимогою скасувати рішення нижчестоящого суду. В апеляційній скарзі він зазначив, зокрема, що факт укладення договору зберігання між ним і Л. не доведений.
В якому випадку автостоянка може реалізувати переданий їй автомобіль, щоб відшкодувати витрати на його зберігання, дізнайтеся з матеріалу "Комерційні автостоянки" Домашньої правової енциклопедії інтернет-версії системи ГАРАНТ. отримайте безкоштовний
доступ на 3 дні!
Розглядаючи справу, Калінінградський обласний суд вказав, що в порушення ст. 148 ЦПК РФ. яка передбачає уточнення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і подання необхідних доказів сторонами на етапі підготовки справи до судового розгляду, суд першої інстанції не витребував у Л. доказів, що підтверджують укладення договору зберігання, і не запропонував відповідачу подати свої докази. При цьому покласти відповідальність за заподіяну в результаті неналежних умов зберігання збиток на відповідача неможливо без доведення факту передачі йому автомобіля за укладеним між сторонами договором зберігання, підкреслив суд.
Відповідач же наполягав на тому, що надані їм послуги є послугами не зберігання, а надання в оренду паркувальних місць для стоянки ТЗ, що прописано і в затверджених ТОВ "С" правилах надання послуг автостоянки. Причому, згідно з цим локальному акту, суспільство не несе відповідальності за втрату (викрадення), пошкодження або порушення комплектності автомототранспортного кошти, втрату майна, що знаходиться всередині автомобіля в процесі його стоянки на паркувальному місці, заподіяння шкоди життю і здоров'ю клієнта. Крім того, в посадовій інструкції паркувальника, затвердженої генеральним директором організації, закріплені обов'язки щодо забезпечення безперебійної роботи паркувальної стоянки, відстеження звільняються паркувальних місць, перевірці документів, що дають право на оренду паркувального місця, супроводу клієнтів і ін. Але охорони автостоянки серед них немає.
У той же час відповідач не заперечував, що з деякими клієнтами він укладає договори зберігання ТЗ, що передбачають його відповідальність за збереження автомобіля в період знаходження на стоянці. На таких клієнтів покладається обов'язок пред'являти автомобіль до огляду при кожній постановці на стоянку, повідомляти про ДТП з його участю, проводити посадку та висадку пасажирів поза територією стоянки та ін.
Позиція ВС РФ
ВС РФ, куди Л. звернулася з касаційною скаргою, зайняв діаметрально протилежну позицію щодо характеру правовідносин між позивачем та відповідачем. Він підкреслив, що територія ТОВ "С" представляє собою саме автостоянку, а не парковку. При розмежуванні цих понять судам слід виходити з конкретних обставин справи, які свідчать про призначення відповідної майданчики або будівлі / споруди, в тому числі встановлювати, чи є огорожа і охорона, як організована система в'їзду і виїзду та ін. Вказав Суд.
Місце для паркування є призначені для зберігання автомототранспортних засобів будівлю, споруду (їх частину) або спеціальну відкриту площадку (п. 2 Правил надання послуг автостоянок).
Парковка (паркувальне місце) - спеціально позначене і при необхідності облаштоване і обладнане місце, яке є або частиною автомобільної дороги і примикає до проїжджої частини або тротуару, узбіччі, естакаді або мосту, або частиною підестакадного або підмостових просторів, площ та інших об'єктів вулично-дорожньої мережі, будівель, споруд або споруд. Воно призначене для організованої стоянки транспортних засобів на платній основі або без справляння плати за рішенням власника чи іншого власника відповідного об'єкта (п. 21 ст. 1 Містобудівного кодексу РФ. П. 1.2 ПДР).
Суд встановив, що територія ТОВ "С" є відокремленою, що охороняється, має огорожу і контрольно-пропускний пункт на в'їзді, а відповідна земельна ділянка, згідно з договорами передачі суспільству міських земель в оренду, надавався відповідачу саме для будівництва та експлуатації відкритої автостоянки. Крім того, твердження відповідача про те, що автомобіль позивача був розміщений на його території на умовах надання паркувального місця, а не договору зберігання, не підкріплені жодними доказами. ВС РФ також зазначив, що суд апеляційної інстанції, грунтуючись при прийнятті рішення на факт відсутності у позивача письмового договору і квитанції про оплату, не врахував, що обов'язок по оформленню договору і касово-бухгалтерського обліку оплати послуги лежить на виконавця, тому втрата квитанції споживача не є підставою для позбавлення його прав. При цьому недотримання простої письмової форми договору лише обмежує допустимі засоби доказування, але не тягне його недійсності, за винятком прямо зазначених в законі або угоді сторін випадків (ст. 162 ЦК України).
Особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе за це відповідальність при наявності вини (ст. 401 ЦК України). Професійний зберігач звільняється від відшкодування понесених у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по зберіганню речі збитків, тільки якщо доведе, що шкода була завдана або внаслідок непереборної сили, або через властивості речі, про які він не знав і не повинен був знати, або в результаті наміру або грубої необережності поклажодавця (п. 1 ст. 901 ЦК України).
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав притягнення відповідача до відповідальності за неналежне надання послуг суперечить перерахованим нормам матеріального права, уклав ВС РФ. Він скасував відповідне рішення і направив справу в той же суд на новий розгляд.