Червоним шрифтом у квадратних дужках позначається кінець тексту на відповідній сторінці друкованого оригіналу зазначеного видання
ГЛАВА 2
ПОЛІТИЧНА ВЛАДА
2.1. Сутність політичної влади. методи владарювання
Проблема влади та владних відносин займає центральне місце в політичній науці, оскільки політика і влада нероздільні і взаємозумовлені. Влада являє собою засіб здійснення політики, і боротьба за завоювання, утримання і використання влади виступає одним з ключових аспектів політичного життя суспільства. З іншого боку, політика пов'язана перш за все з формуванням, об'ємом і функціонуванням влади. Отже, цілком справедлива точка зору, що "політика і влада пов'язані круговою причинно-наслідкового залежністю" 1.
Таким чином, влада представляє організовану діяльність [c.21] людей, спрямовану на узгодження суперечливих індивідуальних або групових інтересів і волі за допомогою їх підпорядкування формується єдиної громадської або груповий волі. Без влади в тому чи іншому її прояві - племінного вождя над одноплемінниками, пророка над послідовниками його вчення, лідерів громадських організацій над рядовими членами, держави та її органів над громадянами і т. Д. - жодна з спільнот не могла б існувати.
З іншого боку, підпорядкування буває реальним і формальним, добровільним і вимушеним. В останньому випадку підвладні, незважаючи на неприйняття, здатне проявлятися в різних формах, проте діють відповідно до керівної волею спільноти, оскільки не можуть подолати її силу. При певних обставинах вимушене підпорядкування трансформується в непокору і спротив існуючих інститутів влади, діяльність яких не може грунтуватися тільки на примусі і придушенні. Як зауважив ще Талейран, "багнетами можна зробити все, що завгодно, на них не можна тільки сісти". Тому при зростанні непокори інститутів владної діяльності доводиться домагатися "прийняття влади", змінюючи тим чи іншим чином у проведеному ними політичному курсі співвідношення методів примусу і переконання.
Примус виступає як специфічна властивість будь-якої влади і передбачає досягнення пануючим суб'єктом своєї мети всупереч непокори підвладного об'єкта шляхом використання сили або загрози її застосування. Тим самим підвладний об'єкт позбавляється можливості вибору між підпорядкуванням і непокорою. Примус як метод влади підрозділяється на фізичне і психічне.
Легітимація політичної влади як процедура її суспільного визнання, пояснення, виправдання і позитивної оцінки є результатом сприйняття і відображення владних відносин суспільною свідомістю. "Легітимність, - зазначає професор В.П. Пугачов, - корениться в політичній культурі населення і означає відповідність її пристрою ціннісним уявленням громадян. Однак їхнє ставлення до влади може бути не тільки ціннісним - з позицій норм моральності, а й інструментальним - оцінюючим її з точки зору того, що вона дає або може дати людям "7. Це означає, що легітимація політичної влади може досягатися як шляхом апеляції до будь-яких доводів ідеального порядку - абсолютним і вищих цінностей (свобода, справедливість та ін.), Національних традицій, звичаїв і т. Д. - так і за допомогою звернення до утилітарним, прагматичним аргументів, який реабілітує політику з позицій її практичної користі, наприклад, для оздоровлення економіки. Залежно від джерел легітимації М. Вебер виділяв три типи влади - традиційну, харизматичну і легальну 8. Зрозуміло, в даному випадку мова йде про відому теоретичної ідеалізації, оскільки в конкретних історичних умовах елементи кожного із зазначених типів влади присутні в різних поєднаннях і по-різному впливають на характер владних відносин 9. [C.24]
Традиційна влада спирається на віру в її вічність і священний характер. Рішення і дії осіб, які здійснюють цю владу, вважаються правомочними, якщо вони відповідають сформованим в суспільстві традицій або історичних прецедентів, дотримання яких перешкоджає абсолютному сваволі: якщо володарі порушують традицію, то маси можуть відмовити їм у легітимності. Проте поза традиційними норм володарі можуть приймати довільні рішення, тому фактичні владні повноваження як би складаються з двох компонентів: з одного боку, влада, пов'язаної і обмеженою традиціями, з іншого - влада, яка не пов'язана з традиційними началами і обмеженою тільки почуттям справедливості володаря . Залежно від співвідношення цих компонентів М.Вебер виділяє чотири види традиційної влади: патріархалізма, патримоніалізму, султанізму і феодалізм 10.
Патріархалізма означає повну залежність володарів від традицій і представляє "чистий" вигляд традиційної влади, властивий родовим відносинам. Патримоніалізму характеризується певною свободою володаря від традицій і з'являється тоді, коли виникає потреба в створенні армії та адміністративного апарату для управління захопленими територіями. При цьому і армія, і адміністративний апарат по суті є власністю правителя - він містить і озброює війська зі своїх особистих коштів, а також на власний розсуд призначає чиновників і визначає їх повноваження.
Західна різновид "пізнього патрімоніалізма" - феодалізм - відрізняється від султанізму тим, що чиновники рекрутуються з місцевої знаті, утворюючи стан нотаблей, які при виконанні управлінських функцій зазвичай не потребують оплати. В результаті відбувається децентралізація влади: формується сильна місцева влада в особі великих землевласників - феодалів, які виступають посередниками між центральною владою і підданими. При феодалізмі верховний правитель - король, цар і т. Д. - може передавати частину владних повноважень і відповідних привілеїв нотабля, будуючи свої взаємини з ними на договірних засадах, тому адміністративні проблеми вирішуються на основі права. На думку М. Вебера, в силу останньої обставини феодалізм тяжіє до легального типу влади і служить сходинкою на шляху до формування раціонального держави. [C.25]
Харизматична влада заснована виключно на вірі в "особливі" властивості лідерів, якими в екстремальних умовах стають не тільки позитивні особистості, а й демагоги, шарлатани і навіть ватажки бандитських формувань. Така влада може виникати в будь-яких історичних умовах: М. Вебер наводить як приклад подібних володарів племінних вождів, що зосередили в своїх руках функції глави роду, предводителя на полюванні і війні, головного мага або шамана, судді і т. Д. І в той же час підкреслює особливе значення харизматичних моментів при формуванні демократичних інститутів Заходу в період первісного нагромадження капіталу. Латиноамериканський політолог Л.С. Саністебан відносить до харизматичного типу влада в Римській імперії при Юлії Цезарі, режим Наполеона у Франції, фашизм в Італії та Німеччині, соціалізм Леніна і Мао Цзедуна 12.
- свободою мислення і дій;
- активною участю і самовіддачею в боротьбі за владу;
- відповідальністю перед громадянами, виборцями;
- здатністю до самостійних дій, за які він несе особисту відповідальність;
- умінням знаходити прихильників і союзників, досягати в необхідних випадках компромісу;
- здатністю зняти з себе відповідальність за дії, що суперечать його поглядам, і в певній ситуації піти у відставку, тим самим виконавши свій обов'язок;
- незалежним матеріальним становищем.
Ідеального бюрократа, на думку М. Вебера, повинні бути притаманні такі якості:
- висока професійна кваліфікація;
- готовність виконати будь-який наказ;
- вміння ефективно діяти в рамках існуючих законів і правил;
- неупередженість;
- перевагу почуття обов'язку всім іншим. [C.27]
Поряд з особистісними якостями ідеального чиновника, М. Вебер також показав і відмінні риси бюрократії як найбільш раціонального способу управління 15. Серед них:
- управлінська діяльність здійснюється постійно, стає особливою професією;
- сфера влади і рівень компетенції встановлюються в залежності від місця в структурі апарату управління;
- ієрархія утворює основний принцип контролю за чиновниками;
- чиновники відділені від власності на засоби управління;
- підготовка чиновників здійснюється за певною системою освіти;
- управлінські функції документуються;
- в управлінні панує принцип безособовості.
Якщо хоча б один з цих аспектів відсутній або замінюється рисами патрімоніальной або харизматичної бюрократії, то владні відносини слід визнати, що не відповідають раціонально-правовому типу легітимності.
Політичні інститути - це установи або система установ, які організовують і обслуговують процес здійснення політичної влади або забезпечують її встановлення та підтримання, а також передачу політичної інформації і обмін діяльністю між владою та іншими сферами політичного життя. Такими інститутами є держава, політичні партії і політизовані громадські рухи. До найбільш загальних функцій політичних інститутів відносяться:
Політичні інститути є виразом формалізації і деперсоналізації політики. Формалізація проявляється, наприклад, у виробленні певних правил поведінки, політичних обрядів і ритуалів, таких, як іннаугурація глави держави і т. Д. Деперсоналізація виражається в тому, що виконання функцій інституту в кінцевому рахунку не залежить від індивідуальних особливостей тих, хто повинен реалізувати істотні завдання, від схильностей, настроїв, уподобань виконавців та інших суб'єктивних моментів. Це положення досягається чітким визначенням політичних ролей і об'єктивно діючим механізмом влади, що забезпечує їх належне виконання.
Політичні якості не дані людині від початку. Всякий індивід є потенційним суб'єктом політики, але не кожен стає таким реально. Щоб стати політичним суб'єктом, людина повинна знайти в політиці свою сутність і існування. Іншими словами, він повинен практично освоїти політичний досвід, усвідомити себе як суб'єкта політичної дії, виробити свою позицію в політичному процесі і свідомо визначити своє діяльнісної ставлення до світу політики. [C.34]
3 Див. Parsons T. The Sociological Theory and Modern Society. - New York, 1967. P. 225.
Повернутися до тексту