Схід: суспільство і релігія
Що ж стоїть за національно-релігійними формами структур сучасного Сходу? І взагалі, що таке «Схід»?
Що таке схід?
Уже згадувалося, що саме релігія і санкціоніруемая нею традиція багато в чому визначають вигляд тієї чи іншої цивілізації. У житті суспільства, в історії і культурі народу (нагадаємо, йдеться в основному про докапіталістичних суспільствах) вона відігравала вагому роль: і християнство, і іслам, і індо-буддизм, і (якщо торкнутися Далекого Сходу) конфуціанство - всі ці доктрини укупі з місцевими релігіями типу даосизму, синтоїзму, джайнізму настільки чітко визначили обличчя тієї чи іншої цивілізації, що можуть вважатися її «візитною карткою». Особливо це відноситься до релігій і цивілізацій Сходу.
І це не тільки тому, що східних релігій і цивілізацій багато, а західна лише одна (та й та, якщо мати на увазі витоки християнства, йде корінням в той же Схід, нехай тільки Близький). Чи не тому навіть, що частіше на Схід приїжджають західні мандрівники і більше Схід вивчають європейські орієнталіста. Тут істотніше інше: в сучасному світі, настільки гостро відчувається процес розвитку і прагнення країн, що розвиваються зрівнятися з розвиненими, країни Заходу впевнено задають тон у сфері технічного прогресу. Тому-то вестернізація і являє собою нині щось універсальне, позбавлене національно-культурної забарвлення (досить нагадати, що японська сучасна техніка - продукт західного капіталізму, але не традиційної японської культури). Зрозуміло, що цивілізації Сходу, котрі піддаються техніко-культурному впливу Заходу, виявляються перед серйозною дилемою: як краще запозичувати чуже і в той же час зберегти своє? У цих нелегких пошуках країни і народи сучасного Сходу зазвичай звертаються до національної традиції і стоїть за її спиною релігії.
Отже, сучасний Схід більш віруючим і традиційний, ніж Захід, причому не тільки внаслідок меншої розвиненості, але також і тому, що національно-релігійна традиція для нього - захисний панцир, що дозволяє зберегти своє національне «я», своє етнічне обличчя, свої звичаї і звичаї, особливо перед лицем обезличивающей все це капіталістичної вестернізації. Однак цим досить істотним в плані нашої теми відмінністю від Заходу специфіка Сходу далеко не вичерпується, особливо якщо мати на увазі докапіталістичне минуле країн і народів Сходу.
Отже, на думку Маркса, на Сході функції власника коштів виробництва виконувало держава, що виступало як в якості суверена (т. Е. Уособлював собою вищу владу), так і у вигляді верховного і єдиного власника (явище, з яким Європа не була знайома, хоча і європейським державам, т. е. скарбниці, часом належало право власності на ті чи інші ресурси, майно і т. п.). Це держава символізувалося обожненої фігурою правителя, «східного деспота», що виступав по відношенню до всієї громади в функції «сполучна єдність». По відношенню до цього правителю всі інші, від міністрів до селян, виступали в якості його підданих, відданих підлеглих, покірних слуг, навіть просто рабів. У цьому сенсі Маркс слідом за Гегелем вживав поняття «поголовне рабство», маючи на увазі, що на Сході (на відміну від Європи) не існувало приватноправових гарантій і людина ніколи не сприймався повністю вільною і в правовому плані незалежної, дієздатної особистістю, громадянином. Альтернативою цьому були загальна залежність населення від верховного владики і свавілля причетних до влади по відношенню до рядових виробникам, підданим свого государя.
Політична влада на сході
Релігія на сході