Філософські погляди О.М. Радищева на розвиток суспільства
А.Н. Радищев і природа пізнання людини
А.Н. Радищев (1749-1802) - найбільший український письменник і мислитель XVIII століття, одна з найтрагічніших і суперечливих фігур українського Просвітництва. Сформоване з початку XIX століття уявлення про нього як про видатну особистість (страждальців за ідеали вольності) вилилося в масове уявлення про «першому російською революціонера». Тим часом, твори Радищева різноманітні, і крім «Подорожі з Харкова до Москви» включають поезію, багато в чому новаторську, філософський трактат «Про людину, про її смертність і безсмертя», юридичні твори та ін.
Творчість А. Н. Радищева - одна з вершин літератури і суспільно-політичної мисліУкаіни XVIII століття.
Мета: вивчити особливості філософських поглядів О.М. Радищева.
1) Розкрити уявлення А.Н. Радищева про розвиток суспільства
2) Розглянути погляди мислителя на людину
3) Вивчити уявлення філософа про природу пізнання
Предмет дослідження - філософські погляди О.М. Радищева.
Філософські погляди О.М. Радищева на розвиток суспільства
А.Н. Радищев (1749 - 1802) - найбільший український письменник і мислитель XVIII століття, одна з найтрагічніших і суперечливих фігур українського Просвітництва. Сформоване з початку XIX століття уявлення про нього як про видатну особистість (страждальців за ідеали вольності) вилилося в масове уявлення про «першому російською революціонера». Тим часом, твори Радищева різноманітні, і крім «Подорожі з Харкова до Москви» включають поезію, багато в чому новаторську, філософський трактат «Про людину, про її смертність і безсмертя», юридичні твори. А. Н. Радищев, єдиний серед філософів епохи Просвітництва, відстоюючи демократичний ідеал побудови суспільства, як найбільш відповідає природі людини, звернув увагу на закономірність розвитку людського суспільства як замкнутий цикл: демократія - тиранія. У сучасній вітчизняній філософії ця ідея А. Н. Радищева отримала назву концепції висхідний - циклічного розвитку суспільства.
Згідно А. Н. Радищеву, розвиток суспільства відбувається циклами: демократія і тиранія по черзі змінюють один одного на певних етапах історичного процесу. Людська природа вимагає свободи, але, в той же час, вона така, що свобода людини, розширюючись, перероджується в нахабство (або у вседозволеність, як у Ф. М. Достоєвського). Після чого відбувається посилення держави, яке, пригнічуючи нахабство, пригнічує і свободу. Придушення свободи тягне за собою встановлення тиранії. Тиранія також є прояв людської нахабства: тиран нескінченно розширює свою свободу за рахунок свободи суспільства. Суспільство прагне до свободи, - до природного стану, що призводить до встановлення демократії.
Т. о. з усього сказаного вище може бути укладено наступне:
• по-перше, незадоволеність особистості (нахабство, по А. Н. Радищеву) є причиною, або, краще сказати, джерелом зміни політичного ладу, однак, жоден політичний режим не здатний задовольнити інтереси кожної особистості, т. К. Держава будується на принципі обмеження прав особистості в ім'я загальних інтересів;
• по-друге, проголошення пріоритету інтересів і свободи особистості над загальними інтересами в крайньому вигляді створює умови для приходу тиранії; існує певний парадокс суспільного розвитку: чим більше свободи, тим швидше суспільство скочується до тиранії;
• по-третє, не слід очікувати остаточної перемоги будь-якого одного політичного режиму, демократії або тиранії, у всьому Світі, т. Е. Режими будуть по черзі змінювати один одного в різних суспільствах, як було показано українським філософом XVIII ст. А. Н. Радищев; т. е. відбувається зміна політичних систем, і тільки проблема взаємовідносин держави і особистості залишається нерозв'язною.
Такою була сумна життя цієї людини, обдарування якого були, безсумнівно, дуже значні. В особі Радищева ми маємо справу з серйозним, мислителем, який за інших умов міг би дати чимало цінного в філософської області, але доля його склалася несприятливо. Творчість Радищева отримало при цьому одностороннє висвітлення в наступних поколіннях, - він перетворився на «героя» українського радикального руху, в яскравого борця за звільнення селян, представника українського революційного націоналізму. Все це, звичайно, було в ньому; український націоналізм, і до нього секуляризований, у Радищева вбирає в себе радикальні висновки «природного права», стає розсадником того революційного ферменту, який вперше яскраво проявився у Руссо. Але зараз, через півтораста років після виходу в світ «Подорожі» Радищева, коли ми можемо собі дозволити право бути перш за все істориками, ми повинні визнати наведену характеристику Радищева дуже односторонньої. Щоб правильно оцінити «Подорож» Радищева, необхідно ознайомитися з його філософськими поглядами; хоча останні виражені в творах Радищева дуже неповно, все ж в них насправді знаходиться ключ до розуміння Радищева взагалі [1].
Скажімо кілька слів про філософської ерудиції Радищева. Ми згадували, що Радищев старанно слухав Платнера, який популяризував Лейбніца. Дійсно, в роботах Радищева ми дуже часто знаходимо сліди впливу Лейбніца. Хоча Радищев не поділяв основної ідеї в метафізиці Лейбніца (вчення про монади), але з цього зовсім не можна робити висновку [2], що Радищев був мало пов'язаний з Лейбніцем. Інший дослідник йде ще далі і стверджує буквально наступне: «Немає жодних підстав думати, що Радищев був знайомий з творами самого Лейбніца» [3]. На це можна заперечити коротко, що для такого твердження теж немає рішуче ніяких підстав. Було б, навпаки, дуже дивно думати, що Радищев, дуже уважно проходив курси у лейбніціанца Платнера, ніколи не цікавився самим Лейбніцем. До речі сказати, саме за рік до приїзду Радищева в Лейпциг було вперше надруковано головний твір Лейбніца потносеологіі (Nouveaux essais). У роки перебування Радищева в Лейпцигу цю працю Лейбніца був філософської новинкою, - і зовсім неможливо уявити собі, щоб Радищев, який взагалі багато займався філософією, що не вивчив цього трактату Лейбніца (вплив якого, безсумнівно, відчувається в поглядах Радищева на прзнаніе). Сліди вивчення «Монадології» і навіть «теодицеї» можуть бути разисківаеми в різних полемічних зауваженнях Радищева. Нарешті те, що Радищев добре знав Bonnet, який, слідуючи лейбніціанца Robinet, відкидав чистий динамізм Лейбніца, побічно підтверджує знайомство Радищева з Лейбніцем.
З німецьких мислителів Радіщеву найбільше подобався Гердер, ім'я якого не раз зустрічається в філософському трактаті Радищева. Але особливо до душі припадали Радищеву французькі мислителі. Радищев стверджує, що Гельвецій був не правий, зводячи все пізнання до чуттєвого досвіду, «. бо, коли предмет будь-якої належить очам моїм, кожне око бачить його осо-бенно; бо замруж одне, бачиш іншим весь предмет нероздільно; відкрий, інше і замруж найперше, бачиш той же предмет і так само нероздільний. Слід, що кожне око напів-чає особливе враження від одного предмета. Але коли я на предмет бачу обома, то хоча відчування моїх очей суть два, відчуття в душі є одне; отже, відчуття очей не їсти відчуття душі: бо в очах два, в душі одне ». Подібним же чином, коли «. я бачу дзвін, я чую його дзвін; я отримую два поняття: образа і звуку, я його у країнах-кандидатах, що дзвін є тіло тверде і протя-женное ». Отже, у мене є три різних «особливість відчувати-ня». Проте я «складаю єдине поняття і, який промовив: дзвін, все три відчування роблю висновок в ньому» [3, с. 164].
Отже, Радищев ясно усвідомлював різницю між чуттєвий-ним досвідом і нечувственного мисленням щодо об'єкта. Дійшовши висновку, що душа проста і нероздільний-ма, Радищев робить висновок про її безсмертя. Він розмірковує так. Мета життя полягає в прагненні до досконалості і блаженства. Всемилосердним господь не створив нас для того, щоб ми вважали цю мету марною мрією. Тому розумно вважати: 1) після смерті однієї плоті людина набуває іншу, більш досконалу, відповідно до досягнутої їм щаблем розвитку; 2) людина безперервно продовжує своє вдосконалення.
У тлумаченні доктрини перевтілення Радищев посилаючись-ється на Лейбніца, який порівнював перехід одного вопло-щення до іншого з перетворенням огидною гусениці в лялечку і вилуплення з цієї лялечки чудовою метелики.
Про прямому інтерес його до Гельвеція ми знаємо з його уривка, присвяченого його друга Ушакову. З Гельвеція Радищев часто полемізує, але з ним завжди в той же час вважається. Французький сенсуалізм XVIII століття в різних його відтінках був добре знайомий Радищеву, який взагалі мав смак до тих мислителів, які визнавали повну реальність матеріального світу. Це одне, звичайно, не дає ще права вважати Радищева матеріалістом, як це марно прагне довести Бетя [6]. Заняття природознавством зміцнили в Радищева реалізм (а не матеріалізм), і це як раз і відділяло Радищева від Лейбніца (в його метафізиці).
Згадаємо, нарешті, що Радищев уважно вивчав деякі твори англійської філософії (Локк, Прістлі).
1.2.А.Н. Радищев і природі пізнання людини
Дотримуючись Лейбніца ж, Радищев розвиває свої думки про пізнання зовнішнього світу. «Речовина саме по собі невідомо людині», - стверджує він абсолютно в дусі Лейбніца. «Внутрішня сутність речі, - стверджує Радищев, - нам невідома; що є сила сама по собі, ми не знаємо; як дію слід з причини - теж не знаємо ». Так само близький Радищев до Лейбніца у вченні про законі безперервності: «Ми шануємо доведеним, - говорить Радищев, - що в природі існує явна поступовість». Цей «закон сходи», як висловився в одному місці Радищев, є той же принцип, який стверджує і Лейбніц [3, с. 160-164].
Радищев виявляє в своєму трактаті явний смак до натурофілософіі і прекрасне знання сучасної французької та німецької літератури по натурфілософії (особливо багато вважає він себе зобов'язаним Прістлі). Але йому важко до кінця приймати динамічну теорію матерії (як це було у Прістлі, що слідував відомому фізику Боскович: «роздроблена властивості матеріальність, - зауважує Радищев, - будемо берегтися, щоб вона не зникла зовсім». І далі Радищев, твердо сповідаючи реальність матерії, говорить про «безпідставність думки про бездіяльності речовини»: речовина мислиться їм (як і у Robinet) живим. Звичайно, Радищев тут не полемізує з окказіоналізмом, а просто слід Robinet. У вченні про людину Радищев виходить з віталістичних єдності ін іроди. «Людина єдиноутробний сродственики всьому, на землі живе, - пише він, - не тільки звірові, птахові. але і рослині, грибу, металу, каменю, землі».
Розглядаючи філософське поняття "рефлексія" у Лейбніца, що розуміється німецьким мислителем як внутрішній досвід, увагу до того, що відбувається в людині, Радищев вводить своє альтернативне поняття "досвід розумний". "Розумний досвід" дає відомості про "зміни розуму", що представляє, в свою чергу, не що інше, як "пізнання відносини речей між собою". "Розумний досвід" у Радищева тісно пов'язаний також з "чуттєвим досвідом". Вони сходяться в тому, що завжди знаходяться в сполученні з "законами речей". При цьому підкреслюється, що "буття речей незалежно від сили пізнання про них і існує по собі".
У трактаті про «Безсмертя» Радищев протиставляє міркування супротивників і захисників індивідуального безсмертя. Особисті його симпатії схиляються в бік позитивного рішення. В релігійних питаннях Радищев схиляється в бік того релятивізму, який був характерний для проповіді «природної релігії» в XVII і XVIII століттях (але зовсім не деїзму, як часто вважають, плутаючи поняття деїзму і доктрини «природної релігії») [3].
Радищев був стурбований в той же час тим, щоб перетворити селянина, який "в законі мертвий", в "істинного громадянина", встановити республіканське "рівність у громадян", відкинувши табель про ранги, придворні чини, спадкові привілеї і т. П. Теоретичною основою республіканських і демократичних устремлінь Радищева був просвітницький варіант теорії природного права, взятий на озброєння багатьма європейськими сучасниками. Радищев засуджував революційний терор, вважав, що найбільш радикальні втілення "вольності", народженої в епоху французької революції 1791 р чреваті новим "рабством".
1. Галактіон А. А. Нікандров П. Ф. Російська філософія IX-XIX ст. Л. ЛДУ, 1989. С. 167-168.
2. Миронов В. В. Філософія: підручник для ВНЗ
3. Радищев А. Н. Вибрані філософські твори. М. 1 949