Проблема, якої не знайшлося місця ні в одному з існуючих донедавна енциклопедичних видань, раптом несподівано виявилася на слуху практично в усіх республіках недавнього Союзу. Про «євразійства» сьогодні пишуть журналісти, про нього говорять політики, міркують представники широкої громадськості. Однак, на жаль, за рідкісним винятком, більшість публікацій і виступів має вельми віддалене відношення до такого явища як євразійство, який виступав і яке продовжує виступати в якості державної і геополітичної ідеології. Саме в такому аспекті розглядається євразійство і сучасними вченими, обращаюшіміся до дослідження даної проблеми [1].
Суперечка між двома течіями в російському суспільствознавство XIX в. дуже скоро вийшов за межі наукових аудиторій і аристократичних салонів, оскільки сама постановка питань, піднятих слов'янофілами і західниками, мала доленосне для Росії значення, визначала її місце у всесвітньо-історичному процесі. Слов'янофіли відстоювали самобутній, унікальний шлях Росії, виступаючи проти сліпого копіювання і бездумного запозичення західних цінностей, вважаючи їх згубними і шкідливими для Російської цивілізації. Один із чільних представників слов'янофільства К.С. Аксаков зазначав, що історичні шляхи Росії і Заходу «абсолютно різні, різні настільки, що ніколи зійтися не можуть» [2].
Західники, особливо їх ліберальне крило, навпроти, схилялися перед культурою Західної Європи, звеличували західний спосіб життя, заперечували особливий шлях розвитку Росії.
Під впливом цих двох течій в громадському русі Росії XIX ст. формувалися погляди наступних поколінь російської інтелігенції. Погляди слов'янофілів в якійсь мірі перегукуються з концепцією євразійців початку ХХ ст. Однак слід зазначити, що близькість поглядів двох представників громадської думки Росії простежується лише у визнанні самобутності Росії і відмінність її цивілізацій від Західної. Багато ідей слов'янофілів не витримали випробування часом, деякі звучать як анахронізм. Однак безсумнівною заслугою слов'янофілів було пробудження національної самосвідомості російських громадян.
Наступні покоління російської інтелігенції вийшли за рамки вузької слов'янофільської концепції, акцентувала увагу на «Руській ідеї» і пішли далі, розглядаючи особливий шлях Росії
не тільки в російській етнічному елементі, а в слов'яно-тюрксько-монгольському симбіозі. Подібні мотиви, хоча і не дуже виразно, але вже звучать у висловлюваннях видатних представників російської класичної літератури. Все частіше ставилося питання: що є Росія? Європа чи Азія? Посилення тенденції осмислення місця Росії у світі було пов'язано з просуванням її на Схід, колонізацією нею східних околиць.
Ряд представників російської інтелектуальної еліти, несучи службу в армії, могли на власні очі спостерігати життя народів Кавказу і Середньої Азії, знайомитися з їх культурою, побутом, звичаями. Все це наводило на певні думки. Ці представники російської інтелігенції починали відчувати свою причетність до народів, що населяли велике євразійський простір.
«Навіщо нам все тягнутися за Європою? - питав М.Ю. Лермонтов. - Я багато чому навчився у азіатів, і мені б хотілося проникнути в таїнства азіатського світогляду. Там, на Сході, тайник багатих одкровень »[3]. На зв'язок Росії з Азією звертав увагу і Ф.М. Достоєвський, який написав у щоденнику письменника: «Треба прогнати лакейській боязнь, що нас назвуть у Європі азіатськими варварами і скажуть про нас, що ми азіати ще більш ніж європейці. Це сором, що нас Європа вважає азіатами, переслідує нас уже мало не два століття. Це помилковий сором наш, цей помилковий погляд на себе природно як тільки на європейців, а не азіатів (якими ми ніколи не переставали перебувати) - це сором і цей помилковий погляд дорого, дуже дорого коштували нам в ці два століття. »[4]
Мало того, Ф.М. Достоєвський вкрай негативно ставився до всякого роду спробам «цивілізувати» народи Росії, щоб наблизити їх до «прогресивним» західним країнам. У тому ж щоденнику письменника він пише: «Призначено чи нашому народові неодмінно пройти ще новий фази розпусти і брехні, як пройшли ми його з щепленням цивілізації» [5].
У світлі наведених думок видатного прозаїка, стає цілком зрозумілою велика дружба двох великих людей - великого російського письменника Ф.М. Достоєвського і великого казахського вченого і просвітителя Ч.Ч. Валиханова.
Слід зазначити, що весь величезний арсенал російської громадської думки, що показує самобутній шлях розвитку Росії, увійшов в тій чи іншій мірі в філософсько-теоретичні побудови євразійців.
Євразійський рух згуртувало навколо себе цілу плеяду талановитих вчених і громадських діячів російської еміграції. До них відносяться С.Н. Трубецькой, П.М. Савицький, Л.П. Карсавін, Г.В. Вернадський, М.М. Алексєєв.
Перша збірка євразійців вийшов в Софії в 1921 р під характерною назвою: «Результат Сходом». Передчуття і звершення. Затвердження євразійців ». Потрібно підкреслити, що на всьому протязі євразійського руху, «Схід» і «Туранський елемент» в історії Євразійського континенту займає одне з головних місць в навчанні євразійців.
Однак, в кінці 20-х-початку 30-х рр. євразійський рух зазнало розколу. Він був викликаний наступними причинами. Визначальним фактором було те, що всі надії євразійців га якнайшвидший крах «більшовицької системи» виявився ілюзією. Відкинувши горезвісний план Дауеса, радянське керівництво встало на шлях широкомасштабної індустріалізації. Ніяких масових повстань проти радянського режиму, на що сподівалася біла еміграція, не відбулося. І серед російської еміграції виникають розбіжності щодо їхнього ставлення до радянської системи та оцінці майбутніх доль Росії. Відбувається розшарування в білоемігрантських колах і їх ідеологічна переорієнтація.
Цей процес почався ще на початку 20-х років, після проголошення радянським урядом Нової економічної політики. Тоді в середовищі емігрантів утворилося протягом під назвою «Зміна віх», що отримало свою назву від збірки і журналу, названого «Зміна віх».
Вони видавалися в Празі і Парижі групою професорів-білоемігрантом, в яку входили Ю.В. Ключников, Н.В. Устрялов, Г.Л. Кірдецов, С.С. Лук'янов, П.В.Дюшен, Ю.Н. Потєхін. «Сменовеховцев вважали, що НЕП призведе до реставрації капіталізму в СРСР і вирішили примиритися з радянською владою. Позицію цього руху спробував пояснити професор Ю.В. Ключников, який писав: «Я думаю, що не помилюся, якщо скажу, що вирішальним моментом переходу нас на нову позицію був момент аварії загального антирадянського фронту в особі Колчака, Денікіна, Юденича і Міллер а, коли вони спільно оточили Радянську Росію і тиснули на неї. Після їх поразки всякі мрії про знищення Радянської влади не тільки ставали безнадійними, але вже і політично шкідливими і згубними для Росії. Нам здається, що «Зміна віх» є вираз глибокого органічного процесу, що переживається усією Росією, а саме: зближуються полюси, відкриваються можливості людям, які стоять на різних точках зору, робити спільну справу. Ми простягнули руку більшовикам »[6].
Група євразійців долучилася до «сменовеховцев», підтримавши їх ідейно, що внесло розкол в рух. Частина з них повернулася на Батьківщину, вважаючи, що перетворення, що відбуваються в СРСР працюють на євразійську ідею [7]. Які залишилися ж за кордоном довелося піти по шляху перегрупування сил і відродити євразійський рух. Новий етап у розвитку євразійства, що почався 1930 р пов'язаний з ім'ям Петра Миколайовича Савицького, колишнього лідером празьких євразійців. Витягуючи уроки з розколу. П. Н. Савицький вирішив побудувати нову організацію на інших принципах.
«Основа Східної душі-духовність,
Західного духу, нажива - Бог!
Народи Євразії, будьте ж разом!
Злийтеся в єдиний всесильний потік!
Не дайте себе обдурити лжкпророкам,
Шануйте закон і звичай батьків!
Викувати ланки нової культури
Поставте могутніх туранских ковалів [9] відродити євразійський рух виробило і нові концепції, які зводилися до трьох аспектів: 1. Проблема історична. Євразійці вважали, що свій початок російське держава бере від Москви. Києву відводилася роль історичного епізоду в минулих долях слов'янства. Росію створила Москва. Державна форма взята Москвою не з Візантії, а зі Сходу від Монгольської імперії. З падінням Юаньской династії, Москва стала швидко просуватися слідом за з монголами на схід і дійшла в XIX в. до Тихого океану.
- Проблема географічна (євразійці називали її «етнографічна», пов'язуючи з проблемою євразійської географії). Відповідно до неї, визнавалося існування так званої євро-азійську діагоналі, яка тягнеться від Тихого океану по Маньчжурії, Монголії, Середньої Азії, Південної Росії, аж до західних кордонів Росії.
- Обгрунтування самобутності Росії. Євразійці стверджували, що Росія - не Європа. Росія швидше Європа і Азія.
Тому Росія не повинна більше брати зразків з Європи для встановлення національного державного порядку і ладу. Ніякого парламенту, ніякої конституційної монархії, ніякої республіки за західними зразками. Державні форми Росії повинні бути самобутні. Тому євразійство в особі різних своїх представників гойдається між монархією і Радами [10].
Таким чином. на зміну колишньої моделі євразійства, що існувала в 20-і рр. приходить нова, яку можна віднести до другого типу євразійства. Якщо в першій моделі превалював ще російський елемент, за яким визнавався пріоритет в слов'яно-тюркської інтеграції, і євразійство милілось як нова іеологія для заповнення вакууму замість марксистсько-ленінської теорії, то друга модель була заснована на спадкоємність російської державності від монгольської Орди і оголошувалася еталоном будівництва російської держави.
Надалі цю концепцію розвинув Л.Н. Гумільов. стверджував про єдність монголо-тюрко-слов'ян-ського фактора в історії народів Євразії. Преммственность між монгольської імперією Чингіз-хана, Росією, СРСР і євразійці 30-х рр. Л.Н. Гумільова розглядалися як фактор позитивний.
Негативно цю модель євразійства розглядали запдно-українські націонал-патріоти, що протиставляли Росію і російський народ України і українського народу. З таких же позицій дана модель розглядається і деякими російськими демократами. Зокрема, В.І. Новодворської, яка неодноразово в своїх виступах називала російську державність не інакше як «Московської ордою», прирівнюючи «московітство» до «ординства» і, отже, «непоправного дикунству і варварству».
Третя модель євразійства була сформульована А.Д. Сахаровим. Згідно з його варіанту, новий Союз повинен створюватися за зразком США. Проект Сахарова припускав повну американізації радянської території. Це нове державне утворення повинно було мати абревіатуру «ССРЕА» (Союз Радянських республік Європи і Азії). На думку А.Д. Сахарова цей новий Союз повинен був представляти жорстке федеративну освіту, побудоване за територіально-адміністративним принципом, подібно американським штатам. Всім народам, вважав він. Повинні бути представлені рівні права, але без яких би то не було пільг і переваг. Звідси ідея плавильного котла, що дасть можливість проявити себе найкращим і піде на благо самих цих народів. Союз А.Д. Сахарова повинен бути побудований без жодного права на відділення. Ідеологією цього нового утворення мала стати ідея конвергенції. Влада в новій державі, з точки зору А.Д. Сахарова повинна належати технократів.
Четверта модель євразійства була оформлена неофашистами після Другої світової війни і підтримується деякими російськими націонал-патріотами. Сенс цієї моделі зводиться до твердження, що світом править плутократичний капітал який прагне до світового політичного панування. Його мета створити світовий уряд, щоб панувати над усіма народами. Звідси ідея створення союзу всіх проти американо-масонського мондіалізму. У плані геполітіческом ця модель передбачає поглинання євразійської території чотирма імперіями: Німецької, Японської, Єдиної Ісламської і Китайської.
І нарешті, п'ята модель євразійства, пропонована російськими комуністами і, підтримувана всім комуністичним рухом колишнього Радянського Союзу. Ця модель розглядає євразійство як реконструкцію СРСР, як створення нового оновленого Союзу не урядів і президентів, а народів великого євразійського простору. Прихильники цієї моделі доводять безперспективність того шляху реформ, які проводяться в усіх республіках колишнього СРСР.
Двадцять років «перебудови», розпочатої М. Горбачовим і продовжує його наступниками, стверджують вони, привели до повного розвалу економіки, зростання злочинності, падіння моральності, кривавим міжетнічним конфліктам і міні-громадянських воєн на території колишнього Союзу. Результатом, проведених реформ, вважають комуністи, стало зубожіння більшості населення, сплеск давно забутих епідемій, галопуюча смертність, панування іноземного капіталу, втрата обороноздатності, повільне сповзання по похилій за всіма життєвими показниками і поступове перетворення в напівколонії за часів панування «колоніальної демократії». Вихід з даної ситуації прихильники цієї євразійської моделі бачать у відродженні соціалістичних цінностей, добровільне об'єднання в єдине Союзну державу для прориву в «Перший світ», в ім'я збереження всіх євразійських етносів. Соціалізм інтерпретується ними як домінування культури над технологією, духовності над споживанням, «акцентує рвзвітіе націй в культурно-релігійному плані з урахуванням їх НЕЄвропою-скостити і небуржуазних» [11]. Такі в загальних рисах, в даний час, основні концепції євразійства. Яскравим підтвердженням актуальності євразійської ідеї сьогодні, є її практичне втілення у створенні на пострадянському просторі Євразійського Економічного Союзу, активним ініціатором якого став казахстанський президент Н.А. Назарбаєв.