Погляди В. А. Іваннікова зазнали справедливої критики з боку В. К. Калина [1989а]. Останній зазначає, що спочатку В. А. Іванніков звузив проблему довільній мотивації до питання про спонукання, а потім звів її до свідомого зміни мотиву, яке розглядається тільки в аспекті спонукальних причин. І воля, і довільна мотивація у В. А. Іваннікова є свідомою формою спонукальних причин дії - і тільки. Вольові якості, а отже і вольові зусилля, він не включив в поняття волі, пропонуючи натомість виділяти такі реальні моменти діяльності людини, які "поки не мають свого пояснення і вимагають залучення поняття, схожого з інтуїтивно виділеним поняттям волі" [1985, с. 49]. Таким чином, робить висновок В. К. Калін, основний недолік уявлень В. А. Іваннікова про волю - то, що розгляд їм волі лише як різновиди довільній мотивації не дозволяє охопити всіх вольових проявів, зокрема управління людиною своїми психічними процесами при виконанні дій і здійсненні діяльності.
Таким чином, багато даних говорять на користь того, що зводити волю до довільної мотивації немає підстав.
Для іншої групи дослідників мотивація є однією зі сторін вольового поведінки, вольового спонукання (К. Н. Корнілов [1 957]; Л. С. Виготський [1983]; В. Н. Мясищев [1 930]; П. А. Рудик [1967] ).
В Згідно з таким розумінням мотивація завжди довільна і протиставляти її можна не мимовільної мотивації, а мимовільної (безумовно- і умовно-рефлекторної) детермінації поведінки. Звідси випливає, що детермінація і мотивація - це хоча і взаємно залежні (в тому сенсі, що друга - різновид першої), але не тотожні поняття. Зовнішній або внутрішній стимул (наприклад, різкий біль) може викликати у людини і мимовільну реакцію, але довільні дії виникають тільки внаслідок наявності мотиву.
З розуміння мотиву як почала, що відповідає за довільну активність людини, випливає, на думку прихильників даної точки зору, одна із структурних особливостей цієї активності: прогнозування результату і наслідків його досягнення. Довільна активність завжди має місце на тлі більш-менш виразних очікувань передбачуваного результату діяльності або можливих її наслідків. Інша справа, що отримується результат не завжди відповідає очікуванням.
Нарешті, третій напрямок взагалі ставить під сумнів зв'язок волі з мотивацією.
1.4. Воля як повинність
Розуміння волі як повинність протиставляється ототожнення волі допотребностно спонуканням, т. Е. З мотивом (оскільки для багатьох психологів потреба і є мотив).
Специфікою цього підходу до розуміння волі, властивого грузинським психологам, є те, що волю вони розглядають як один із спонукальних механізмів поряд з актуально пережитої потребою.
На думку Д. Н. Узнадзе [1966], механізми волі такі, що джерелом діяльності або поведінки служить не імпульс актуальної потреби, а щось зовсім інше, іноді навіть суперечить потреби. Спонукання до будь-якої дії грузинський вчений пов'язував з наявністю установки на дію (намір). Ця установка, що виникає в момент прийняття рішення та лежить в основі вольового поведінки, створюється завдяки присутності в свідомості уявної або мислимої ситуації. За вольовими установками ховаються потреби людини, які, хоча і не переживаються безпосередньо в даний момент, але лежать в основі прийняття рішення про дію, причому у виробленні такого рішення беруть участь також процеси уяви і мислення.
Ш. Н. Чхартішвілі [1958а] поділяв думку Д. Н. Узнадзе про те, що вольове поведінка не пов'язане із задоволенням актуально пережитої потреби. Виступаючи проти ігнорування волі і обумовленості поведінки людини тільки потребами, Ш. Н. Чхартішвілі писав: "Якби з боку людини як суб'єкта поведінки останнім спонукало і прямувало одними лише потребами, як це вважає більшість психологів, то вчинок, який вважається злочином і кваліфікується як злочин , слід було б оголосити нещасним випадком і взагалі зняти питання про відповідальність, бо від самої людини абсолютно не залежить, яка потреба виникає у нього в даний момент і активізує ється найбільшою мірою. Повсякденне спостереження говорить про те, що людина має здатність стати вище справжнього моментального стану, стримати імпульси активізованих потреб (навіть якщо ці імпульси дуже сильні), прислухатися до запитів суспільства і, погодившись з ними, намітити і здійснити такі цілі, які ні в якій мірі не відповідають його теперішнім (що знаходиться в актуалізованому стані) потребам. Цю здатність, в силу її специфічної природи, не можна назвати потребою. Навіть людина, недосвідчений в науці, говорить про слабоволии тієї особи, яка позбавлена здатності до зазначеної вище активності "[1967, с. 72].
Виступаючи за відділення волі від мотивації (потребностного спонукання), Чхартішвілі в той же час писав, що "мотив вольового поведінки завжди з'являється в формі оціночного судження" [там же, с. 79], стверджуючи тим самим, що без мотиву вольової поведінки не буває. Та й його твердження, ніби "я хочу" викликає неволевой (імпульсивна) поведінка, явно суперечить тому, що ми спостерігаємо в житті. Хіба "я хочу стати чемпіоном» не спонукає спортсмена докладати максимум вольових зусиль для досягнення мети?