Друге Е. написано св. Марком, який в юності носив подвійне ім'я - Іоанна Марка, причому останнє ім'я, як досить уживане у римлян, згодом замінило перше. Слухачі ап. Петра бажали отримати письмовий виклад його вчення. У відповідь на це прохання Марк виклав усе, що чув від ап. Петра про земне життя І. Христа, в формі надзвичайно наочної і мальовничій. Е. своє Марк, мабуть, призначав для язичників. У ньому рідко робляться посилання на Старий Завіт, але зате часто пояснюються різні юдейські звичаї, як яденіе Опрісноків свято паски, обмивання рук і судин. Е. написано Марком або в Римі, або в Олександрії. У ньому зображується переважно час урочистого служіння Месії, коли Він переможно виступав проти гріха і злоби світу цього. Е. Марка складається з 16 глав, починається явищем Іоанна Хрестителя і закінчується повідомленням, як після вознесіння Христа апостоли пішли проповідувати вчення Христове. У ньому одному тільки, між іншим, розповідається епізод про невідомому юнакові, який в ніч взяття Христа воїнами вибіг на вулицю в одному ковдрі, і коли один з воїнів схопив його за ковдру, то, вириваючись з рук воїна, він залишив ковдру в його руках , і втік абсолютно голий (XV, 51, 52). За переказами, цей юнак і був сам їв. Марк.
Третє Е. написано ів. Лукою (Лука - сокращ. Форма від Лукан або Луцилий), співробітником апостола Павла під час його Міссион. подорожей. Під час цих подорожей він навчився розуміти вчення апостола як глибоке відтворення і тлумачення вчення Христового в його програмах. Це і послужило для нього спонукою написати Е. яке він зокрема призначав для якогось "достопочт. Феофіла", очевидно, користувався великою повагою в церкви і бажав "дізнатися тверду основу цього вчення, якої навчився". До цього часу вже були в обігу перші два Е. а також і інші уривчасті записи "про справи, які стались події"; але їв. Лука хотів "першої хвилі докладно розвідавши спочатку, по порядку описати" високоповажного Феофіла земне життя Христа, наскільки він знав про неї від "очевидців і служителів Слова" (I, 1-4). Так як Феофіл, за припущенням, був з язичників, то і все Е. Луки написано для християн з язичників. Тому родовід Христа в ньому ведеться не від Авраама тільки, як в Е. Матвія, а від Адама як родоначальника всіх людей. Життя Христа у нього викладається переважно з історич. боку, і розповідь відрізняється докладністю, особливо в перших розділах, де викладаються події, що передували народженню Христа і його супроводжували. Е. складається з 24 глав і закінчується розповіддю про вознесіння Христа на небо.
Література предмета надзвичайно широкий, тут досить вказати тільки найвидатніші твори, особливо ті, які послужили поворотними пунктами в розвитку питання про походження Е. Питання це отримав наукову постановку в XVIII в. коли дослідники, не задовольняючись традиційним поглядом, вперше поставилися до нього критично. Замість прийнятого погляди, за яким першим за часом Е. визнавалося Е. Матвія, з'явилися дослідники, що визнавали таким Е. Луки (Вальх, Гаренберт, Макнайт і ін.). Але ця теорія настільки не відповідала очевидним даними, що скоро старшинство було перенесено на Е. Марка (Storr, "Ueber den Zweck der evang. Gesch. Des Joh.", Тюбінг. 1786, a також "De font. Evang. Matth. Et Luc. "1794), і весь інтерес потім зосередився на питанні: чи вважати це Е. джерелом або витягом по відношенню до перших двох. Грісбах (в своєму "Comm. Qua Marci evang. Etc." Ієна, +1789) дав перевагу останньому думку. Це питання на час відсунуть був новою теорією Ейхгорна (в його "Einleit. In. N. T." 1804), який джерелом для всіх синоптичних Е. визнавав особливу короткий твір на арамейською мовою. Хоча ця теорія не має ніяких історичних підстав і є справа чистого умогляду, проте вона знайшла гарячих поборників в особі Грау ( "Neuer Versuch etc.« 1812), Циглера і ін. У своїй рішучій формі теорія Ейхгорна, однак, протрималася недовго, і критика знову зайнялася питанням про старшинство одного з наявних Е .; знову багато дослідників зупинилися на Марке як найстарішому євангелісті (Knobel, "De evang. Marci origine", Бреслая. одна тисяча вісімсот тридцять одна; Reuss, "Gesch. d. H. Schrift", 1843 і ін.). Потім виступила Тюбінгенського школа з своєї різко визначеної теорією про пізнє походження E. (Baur, "Krit. Untersuch, über die kanon Ev.", Тюб. 1847), і ця теорія надовго зайняла собою уми дослідників, поки свідомість її неспроможність не висунуло знову на сцену колишні питання про першоджерело, який як і раніше стали бачити в Е. Марка, хоча більш витончена критика знайшла можливим розрізняти готівкового Марка від особливого Urmarcus, який послужив джерелом для самого Марка (Вейсс, Гольцман, Шенкель і ін.). Зрештою критика чи не починає знову схилятися до того традиційному погляду, від якого вона посилювалася звільнитися. Див. I. F. Bleek, "Einleitung in die H. Schrift" (ч. II, вид. 4, 1886); B. Weiss, "Lehrbuch der Einleitung in d. N. T." (2 вид. 1889) та ін. У російській літературі: арх. Михайла, "Введення в новоз. Книги" (переклад склали. Геріке, М. 1864); його ж, "Про Е. і євангельської історії" (вид. 2-е, М. 1870) і ін. Кращий звід змісту чотирьох Е. в одне зв'язне оповідання см. у преосв. Феофана, в його праці: "Євангельська історія про Бога Сина і ін." (М. 1885).
Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза і І.А. Ефрона. - К Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.