Предмет, про який ми будемо говорити, ставить нас перед необхідністю визначитися з поняттями. Коли говорять про те, що привело до війни, кажуть про причини і привід, причому останній розглядають як поштовх, спонукання, що призвело до війни безпосередньо, але самостійного значення не мало.
Щоб встановити, чи був конфлікт, пов'язаний з Вифлеємським храмом, приводом або причиною для початку Кримської війни треба з'ясувати, наскільки даний інцидент був принциповий, важливий. Чи було це тільки нічого не вирішувала провокацією або ж без наявності даного конфлікту війна не могла б трапитися в принципі.
Історіографія Кримської війни - одна з наймасштабніших серед питань вітчизняної історії.
У дореволюційній виявляється 2 основних тенденції. [1] По-перше, нова актуалізація Східного питання, загострення протиріч на Балканах і міжнародної обстановки в цілому. По-друге, тенденція, пов'язана з ювілейними урочистостями з нагоди початку і завершення війни, пам'ятних дат, річниць від дня народження або смерті учасників подій.
Дослідники з історії Кримської війни були багато в чому мотивовані публікаціями на Заході і полемізували з зарубіжної мемуаристики. Крім того, війна викликала потік історико-агітаційної літератури, яскравим прикладом якої є творіння К.К. Голохвастова «Матрос Петро Кішка і інші доблесні захисники Севастополя». Втім, причини Кримської війни виглядають у Голохвастова досить спрощено і зводяться до заздрості Англії і Франції до успіхів Росії; керуючись тією заздрістю, вони і підбурювали проти Росії Туреччину. [2] Серед мемуарної літератури сучасні дослідники історіографії виділяють праці Е. Ковалевського [3]. П. Алабина [4] і М. Чайковського [5]. В цілому ж, історіографія Кримської війни до революції розвивалася, в основному, зусиллями істориків, які перебували на військовій службі і згодом досягли великих військових чинів. Мова йде про М. Богдановича [6]. Н. Дубровіна [7]. А. Зайончковський [8]. П. Бобровському [9] та ін. [10]. Не дивно, що істориками військовими, яких більше турбує питання стратегії і тактики, постачання і маневрів, технічного оснащення і особливостей бойових дій, питання про роль і місце конфлікту в Віфлеємі трактувався як малозначний.
Загальна думка істориків радянського періоду зводилося до того, що обидві конфліктуючі сторони (підтримана Європою Туреччина і, власне, Росія) використовували ситуацію з ключами від храму лише як привід. Саме такої точки зору дотримувався визнаний класик вітчизняної історіографії Е. Тарле, написаний ще в роки Великої Вітчизняної і тоді ж удостоївся Державної премії СРСР, після чого писати щось інше стало вже, в усякому разі, незручно. Слідом за тим, точка зору Тарле увійшла в усі радянські підручники і утвердилася в умах. Взагалі треба відмітити, що даному питанню, настільки близького до релігійних проблем, увагу і зовсім майже не приділялося в той період нашої історії, коли віра перебувала поза національної ідеології.
А між тим, існує адже принципово інший погляд на проблему. Просто його слабкість в тому, що він висловлювався до революції і в перші радянські роки людьми, яких потім благополучно «забули». Ось, наприклад, погляд С.Ф. Платонова, який прямо пише про «великому зіткненні з питання про святих місцях у Палестині» [11]. про «падінні престижу російського імені в Туреччині». [12]
І тут ми маємо право запитати себе: а навіщо митрополиту Московському і Коломенському проявляти пристрасний інтерес до справи, яке має місце бути в тисячах верст від його єпархії? Митрополит Московський від Патріарха Московського і всієї Русі тим і відрізняється, що є лише єпархіальним архієреєм і в його обов'язки ну аж ніяк не входить необхідність захищати інтереси Православ'я по всьому світу, хоча б справа навіть відбувалося і в Святих місцях. Главою російського Православ'я був з часів Петра Імператор Російської імперії [14]. Саме в його компетенції слід визнати ту саму обов'язок охороняти інтереси православних по всьому світу, ніж імператор Микола Павлович, як ми побачимо нижче, нітрохи не нехтував.
Найбільш показовим є розгляд погляду на війну власне імператора Миколи. Розглядав він конфлікт тільки в якості зовнішнього приводу, як привід або ж події в Віфлеємі були для нього причиною, підставою до війни? Для вирішення такого завдання слід визначити погляд імператора на Православ'я, на Церква, на своє місце по відношенню до них.
Не будемо розглядати закономірно тенденційні точки зору радянських істориків (хоч того ж Тарле), які вважали російського самодержця, небезуспішно правив майже 30 років пересічним солдафоном на троні [15]. Ми її враховуємо також, як і інші. Інше питання, що вона навряд чи витримає серйозну критику. Досить звернутися до кількох праць молодших сучасників Миколи, і ми побачимо іншу картину. Обмовлюся, перед нами не стоїть завдання повного відтворення морально-духовного обличчя. Нас цікавить його ставлення до Православ'я. Ось свідчення, зібрані російським істориком Н.Д. Тальбергом. Свідоцтва, втім, що не суперечать зауважень Тарле про поганих обставин виховання майбутнього государя [16]. але від того ще більш цінні і які малюють нам, як би іншу сторону картини.
Був він (Імператор Микола Павлович - прим. Авт.) І по-справжньому церковним. З дитинства подобалося йому церковний спів, і він відмінно знав церковні служби ... іноді співав в малій придворної церкви [17].
За свідченням А. С. Пушкіна, записаному А. О. Осипової, «всякий раз, що я бачив його (государя) за службу, він молився; він тоді забуває все, що його оточує. <…> Я багато раз спостерігав за царською сім'єю, коли вони присутні на службі; мені здавалося, що тільки вони й молилися ... »[18]
Дуже важливі для нас слова самого Миколи, більш того, рідкісні слова, які годі й говорити вивуджувати з офіційними рамками казенних актів.
Е. Н. Львова пише в своїх спогадах: «Він (Імператор) казав, що, коли він у обідні, то він рішуче стоїть перед Богом і ні про що земне не думає. Треба було бачити його у обідні, щоб переконатися <…> яке повагу він мав до святині! »
Фрейліна А. Тютчева писала: «Імператор був надзвичайно точний і акуратний. Він входив до церкви з боєм годинника ... »[19]. Імператриця Олександра розповідала Тютчева, що <…> у важкі часи він переривав сон, ставав на коліна і тихо співав псалми Давида [20].
Думаю, що наведених свідчень цілком достатньо, щоб стверджувати: немає ніяких сумнівів в особистій побожності государя. Тепер спробуємо коротко висвітлити його діяльність щодо церкви.
Якщо говорити про будівництво, то при Миколі була розгорнута активна діяльність по зведенню храмів. Храм Христа-Спасителя (будівництво розпочато), Ісаакіївський собор і ряд ін. Церков К. Тона побудовані саме за Миколи I [21]. Тоді ж було засновано цілий ряд нових монастирів, найвідоміший з яких - в Дивеєво, а також Нілова і Ніколостолбенская пустелі [22].
При Миколі I указом 1835г. монастирям відводилися земельні ділянки площею 100 і більше десятин або замість цього - грошові асигнування, а в 1838г. монастирі отримали право користуватися лісовими ділянками з казенних дач розміром від 50 до 150 десятин.
Використання Православної Церкви в політичних та ідеологічних інтересах світської влади, в чому часто звинувачують Миколи I. подиву викликати не може, перш за все, тому що ця влада була конфесійно орієнтована. [23] Церква керувалася державою, але інтереси її виразно були під охороною щиро віруючу людину, яким був Микола I.
Звісно ж, що діяльний християнин Микола I не міг сприймати конфлікт, пов'язаний зі Святими місцями інакше, як серйозне підстава, як причину, а зовсім не як привід [24] для початку війни в захист інтересів Православ'я. Про те ж свідчать і документи.
Приступаючи до розбору офіційних документів, хочеться відзначити, що, безумовно, вони, писалися за певними зразкам, і складалися нерідко не самим імператором, а лише давалися йому на підпис. Однак, є сенс спробувати вловити той особистісний момент, який неминуче буде прослизати крізь казенний мову. Більш того, така людина, як Микола I. який завжди прагнув вникати в деталі [25] і подробиці, неминуче укази особисто переглядав і правил до підписання, що дає нам право говорити: особистісний момент належить саме йому.
Вже згадане нами надія, властиве істинно православній людині доповнюється ще одним важливим моментом. В якості офіційного мотиву заявляється захист православної віри, що означає, по крайней мере, то, що подібне пояснення могло бути сприйнято як серйозного підстави для відкриття військових дій. Метою ставиться «захистити права і переваги нашої Православної церкви». А тепер поставимо собі запитання: втрачала чи церква права і переваги в дійсності? У чому ж полягав питання про храмах? Ось, що пише Тарле:
«Суперечка йшов не через права молитися в цих храмах: цього ні католикам, ні православним ніхто не забороняв, а справа полягала в стародавніх чварах грецьких ченців з католицькими про те, кому лагодити провалився купол в Єрусалимі, кому володіти ключами від Віфлеємського храму ( який, до речі, цими ключами зовсім і не замикався), яку зірку оселити в Віфлеємської печері: католицьку або православну і т. д. »[28].
По-перше, незрозуміло, що має на увазі Тарле під загадково загальним «і.т.д.» - там цілком можуть критися підстави неважливі для радянського історика, але важливі для російського імператора і російських людей. По-друге, спробуємо розглянути те, що є з відомого. Ремонт купола, а крім того, і за все Вифлеємського храму, що згорів за кілька років до того [29]. Наскільки важливим може виявитися ремонт храму тою чи іншою конфесією? Справа в тому, що культурні відмінності за десяток століть досягли «дистанцій величезного розміру», а значить, відремонтований, відреставрований, розписаний в чужому стилі храм буде відчуватися практично чужим, що, безумовно, віруючих ущемляє. Те ж можна сказати і про розклад служб. Слід визнати, що наше (по годинах) розклад явно зручніше католицького (подневная), так як дозволяло уникнути недоступності храму для віруючих, якщо, скажімо, перехідне свято потрапляв на день, коли храмом повинна була розпоряджатися інша конфесія. Віфлеємська зірка є очевидним і важливим символом. Її приналежність до тієї чи іншої культурної традиції несе найважливіше значення. Тарле глибоко неправий, кажучи, що цей предмет крейда і незначний. Питання, зокрема, про те, чия буде зірка, у кого будуть символічні ключі, є питання престижу тієї чи іншої релігії, її подачі себе, що, безумовно, важливо для православних і ось чому. На середину XIX століття Російська імперія залишалася єдиною православною країною. Більш того, православ'я було її офіційною релігією. А значить, будь-які збитки престижу православ'я, інтересам православних був втратою Росії, її престижу, її положенню, її вазі в світі. Нанесення наслідків такої шкоди, безсумнівно, вимагає відповіді, викликає деяке протидію. Саме протидією і з'явилися дії російської сторони.
Отже, представлені свідоцтва дозволяють висунути тезу, що саме причиною, підставою до дії, став для православних конфлікт навколо храму в Віфлеємі.
Релігійний конфлікт аж ніяк не був настільки незначним на відміну від тієї точки зору, яка до сих пір була прийнята в нашій історіографії. Більш того, можливо, подальші дослідження особистості монарха, релігійного і політичного свідомості російського суспільства і інших чинників дозволить прийти до ще більш певних висновків.
Кримська війна викликала широкий відгук у всіх шарах суспільства, на неї покладалися не тільки і не стільки економічні, але особливі месіанські сподівання. Вони сприймалися крізь призму есхатологічного свідомості як реалізація історичного приречення Росії.
[1] Багдасарян В.Е. «Російська війна: столітній історіографічний досвід осмислення Кримської кампанії» с. 32-43
[24] Що ж таке «привід» насправді? Звернемося до словників.
Привід - обставина, здатне бути підставою для чого-небудь (Словник російської мови С. І. Ожегова. М. 1989. З 527)
Привід до війни - обставина, подія, що використовується як привід до розв'язування війни. Як привід до війни нерідко використовують спеціально підготовлені провокації. (Вікіпедія)
Ми бачимо, що кілька словників дали практично синонімічні тлумачення. Привід є те, що можна використовувати з певною метою, але з іншого боку, привід і причина трактуються як речі синонімічні, або навіть однакові. За пробуємо зайти з іншого боку і подивитися, що таке причина і які принципові відмінності в її визначенні від визначення приводу.
Причина - явище, яке викликає, зумовлює виникнення іншого явища. Підстава, привід, привід для будь-яких дій і вчинків. (Комплексний словник. Точно таке ж визначення дано в тлумачному словнику Ожегова)
Привід - зовнішній привід до чого-небудь (Словник російської мови С. І. Ожегова. М. 1989. с. 578)
[25] Шильдер Н. К. Імператор Микола I: його життя і його царювання. СПб. 1903. Т. 1-2.