Смерть як завершальний етап життя
Смерть і вмирання в епоху нових медичних технологій
В даний час всі суперечки навколо етико-медичних проблем, пов'язаних зі смертю людини, зводяться до протиборства двох головних підходів до розуміння життя, що знайшли втілення в концепції якості життя, в основі якої лежать утилітаристське ідеї, і концепції самоцінності (святості) життя.
При розгляді проблем смерті і вмирання в умовах сучасної медицини з позицій утилітаристську підходу наголошується, що підтримка життя невиліковно хворих людей або інтенсивне лікування, в результаті якого людина все одно не буде жити повноцінним життям вимагає все більших матеріальних витрат (ліки, апаратура, праця лікарів) . Ці кошти можна витратити на відновлення здоров'я значної кількості людей, які мають менші проблеми зі здоров'ям і зможуть не тільки жити повноцінним життям, а й приносити користь суспільству. При такому підході моральні цінності, перш за все Саме життя, набуває цінність матеріальних речей.
Концепція святості життя і самоцінності феномена життя в філософії подібні в своїй головній ідеї: життя є безумовною, найвищою цінністю в світі. До неї незастосовні критерії корисності, витратності, доцільності та ін. Цінність життя в тому, що вона є, навіть збиткова, неповноцінна в якомусь відношенні. Користь в даному випадку теж є, але вона не матеріальна, а моральна, духовна. Визнаючи життя вищою і безумовною цінністю в усіх її формах, суспільство зберігає творчі, конструктивні тенденції свого розвитку. Збереження життя немічним, важко хворим, інвалідам, людям похилого віку та іншим «економічно невигідним» для суспільства людям зберігає в суспільстві потенціал доброти і людяності, що становить духовну основу існування будь-якого суспільства.
Евтаназія: історичний і теоретичний аспекти проблеми
Пасивна евтаназія - вид добровільної або примусової евтаназії, коли припинення необхідної підтримуючої терапії тягне за собою смерть.
Активна евтаназія - вид добровільної або примусової евтаназії, коли смерть викликають застосуванням спеціальних засобів.
Недобровільна евтаназія - це вид евтаназії, яка проводиться, коли хворий в силу різних причин некомпетентний і не може висловити своє бажання, але, виходячи з кращих інтересів хворого, йому виконують евтаназію за рішенням родичів чи інших представників хворого. Питання про недобровільної евтаназії виникає при лікуванні хворих в коматозному стані, по відношенню до осіб, які розглядаються як некомпетентні або недієздатні, а також при вирішенні долі новонароджених дітей з грубими видами патології, несумісними з життям. Недобровільна евтаназія може бути активною і пасивною. У Нідерландах, наприклад, активну недобровільну евтаназію проводять у новонароджених з каліцтвами несумісними з життям, у коматозних хворих і т.п.
Найбільша кількість питань етико-правового характеру виникає з приводу добровільної евтаназії, як в пасивній, так і активній формі. Щодо недобровільною евтаназії думку одностайне - це безумовне вбивство, тобто насильницьке позбавлення життя людини.
Пасивна евтаназія передбачає припинення надання медичної допомоги, спрямованої на продовження життя пацієнта, що прискорює настання природної смерті. При активній евтаназії пацієнтові навмисно вводять будь-які лікарські або інші засоби, що тягнуть за собою швидке і безболісне настання смерті.
Активна евтаназія існує в декількох формах. Перша часто називається «вбивство з милосердя». Вона має місце в тих випадках, коли лікар, бачачи болісні страждання безнадійно хворого пацієнта і будучи не в силах їх усунути, вводить йому речовина, що викликає швидку безболісну смерть. При відсутності усвідомленого і однозначно вираженого рішення пацієнта про проведення йому евтаназії дана форма кваліфікується як недобровольная активна евтаназія і прирівнюється в юридичному відношенні до вбивства. При наявності такого рішення пацієнта, має місце добровільна активна евтаназія.
Друга форма називається «самогубство, ассистируемое лікарем». Ця форма евтаназії передбачає самостійні дії пацієнта, спрямовані на введення речовини, що викликає швидку і безболісну смерть. Роль лікаря зводиться в даному випадку до надання пацієнтові інформації про лікарський засіб, за допомогою якого пацієнт може позбавити себе життя.
Моральний сенс різних форм евтаназії
Проблема евтаназії стала предметом тривалих, нескінченних до теперішнього часу дискусій в зв'язку зі складним поєднанням таких понять як «благо» і «смерть» в понятті евтаназія. Чи є евтаназія добром чи злом для людини, до якого вона застосовується? А якщо є, оскільки сам термін передбачає благо для людини, то в яких випадках, за яких умов смерть стане для людини благом? І чи може взагалі смерть бути благом?
Бажання пацієнта померти, тобто однозначно висловлена добровільне рішення про проведення евтаназії компетентного хворого є головною умовою оцінки евтаназії як морального чи аморального вчинку. Наскільки людина вільна сам вирішувати, таке питання, як жити йому чи померти?
Людина своєю волею і розумом визначає в житті ті чи інші свої вчинки, вибудовуючи своє життя певним чином. Він має право розпоряджатися своїм тілом, своїм життям. Але якщо людина має право розпорядитися своїм життям, здійснюючи вчинки, які напевно принесуть йому смерть (добровільну участь у військових діях, героїчні вчинки заради порятунку інших, заняття небезпечними професіями та видами спорту), то чому він не може прискорити настання смерті в разі безнадійної хвороби за допомогою евтаназії? Смерть на благо суспільства не викликає осуду і етичних суперечок. Коли людина приймає рішення померти в зв'язку з нестерпними для нього умовами життя, викликаними хворобою, то виникають суперечки про його право на це.
Самостійний контроль над власним життям і смертю, аж до рішення продовжувати жити або померти - це прояв свободи особистості. Рішення людини про продовження свого життя або її припинення є реалізацією прав особистості, свободи волевиявлення.
Чи поширюється свобода волі людини на таку частину його життя як власна смерть? При ліберальному підході до вирішення цієї проблеми, яка визнає право людини розпоряджатися своїм життям, визнається і право на смерть, тобто право з власної волі перервати своє життя. При консервативному підході, заснованому, головним чином на релігійних ідеях, смерть, як і народження не є для людини областями свободи його волевиявлення і дій. Не по своїй волі людина починає жити, а з волі природи, Бога або якихось інших сил. Отже, раз не в його волі було вирішувати народитися йому, значить не в його волі і вирішувати продовжувати йому земне життя або померти.
Всі моральні колізії, що розгортаються навколо евтаназії, зумовлені тим фактом, що будь-яка форма евтаназії - це діяльність одних людей по відношенню до інших. Тому в найзагальнішому вигляді питання про можливість застосування евтаназії переростає в питання: вбити чи не вбити, хай навіть зі співчуття і відповідно до волі іншої людини.
В даний час вже не викликає сумнівів той факт, що існує цілий ряд умов, при яких добровільна евтаназія може бути етично виправдана. Мета добровільної евтаназії в позбавленні хворої людини від страждань, коли вичерпані всі інші засоби. Але де критерії того, чи всі кошти вже використані? Противники евтаназії в будь-яких її формах вважають, що життя людини треба підтримувати і, по можливості, полегшувати навіть в тому випадку, якщо використані всі доступні для даного хворого кошти, оскільки «завтра» може з'явитися новий лікарський препарат, який може вилікувати або істотно полегшити стан хворого.
Прихильники евтаназії вважають її допустимою, особливо в добровільній пасивній формі, за кількома підставами: медичним, як останній засіб припинити страждання невиліковно хворого; альтруїстичним, як засіб турботи про близьких, обтяжених турботами про хворого і також страждають; егоїстичним, як спосіб померти гідно, швидко і приємно; економічним, як засіб заощадити кошти (ліки, праця медичних працівників та ін.) для надання допомоги хворим, яких ще можна врятувати. Пасивна евтаназія фактично використовується в багатьох країнах світу.
Противники евтаназії виходять з незмінною моральної норми медичної діяльності: завдання лікаря (та інших медичних працівників) в тому, щоб зберігати і продовжувати життя, а не припиняти або вкорочувати її.
Прихильники евтаназії вважають, що зберігати і продовжувати життя, безумовно, треба. Але продовжувати повноцінне життя, а не затягувати смерть, що приносить полегшення від мук. Евтаназія повинна застосовуватися лише в тих випадках, коли немає ніякої надії на відновлення повноцінного життя людини. Неусвідомлено своїх страждань люди не можуть бути об'єктами евтаназії, наприклад, психічні хворі, які перебувають в комі і т.д. Вважається, що евтаназія може застосовуватися при наявності певних умов. До таких умов, в першу чергу відноситься невиліковність захворювання хворого, що має бути підтверджено достовірними об'єктивними дослідженнями і не викликати сумнівів у групи лікарів, добре знайомих з науковим станом даної проблеми.
Наступним умовою має бути наявність нестерпних фізичних страждань, а також дихальних, диспептичних чи інших розладів, які неможливо усунути без постійного вимикання свідомості. Наявність нестерпних фізичних страждань є головною умовою в характеристиці фізичного стану, але в той же час і самим невизначеним, самим суб'єктивним. Об'єктивних критеріїв рівня непереносимості страждань, в світовій практиці немає.
Третім обов'язковою умовою має бути наявність термінального стану. Це означає, що хворий не просто невиліковний і страждає від фізичних мук - він неминуче помре в найближчі дні або тижні, і немає ніякої надії, що за короткий час в медицині з'являться кошти, виліковують дану хворобу.
Відсутність хоча б одного з цих умов має виключати евтаназію, а хворий повинен бути підданий радикальної або симптоматичному лікуванню.
Релігійний аспект проблеми евтаназії
Етико-правовий аспект проблеми евтаназії
Більшістю лікарів всі форми евтаназії визнаються такими, що суперечать принципам гуманізму і призначення медицини. Цінність людського життя спонукає медичних працівників боротися за неї навіть всупереч законам людської природи, в самих безнадійних ситуаціях, так як медична наука і практика багаті випадками зцілення самих безнадійних хворих.
Американська медична асоціація заборонила своїм членам брати участь в проведенні евтаназії і висунула гасло: «Лікарі не повинні бути катами».
Багато фахівців вважають, що формулювання «право на смерть», яка використовується в законодавствах зарубіжних країн, є невдалою, оскільки володіє правом на смерть людина буде мати і право наполягати на виконанні свого бажання третіми особами, що фактично легалізує вбивство з милосердя, тому в даний час визнано «право людини померти гідно» як більш адекватне існуючої ситуації.
Незважаючи на заборону активної евтаназії в абсолютній більшості країн світу, в ряді країн (Німеччина, США, Австрія) пройшов ряд судових процесів над медичними працівниками, які застосовували активну евтаназію або асистував при самогубстві хворих людей.
Етичні проблеми паліативної допомоги
Головною метою паліативної медичної допомоги є досягнення якості життя вмираючого пацієнта, максимально наближеного до якості життя здорової людини. Додаток ідей концепції якості життя до ситуацій надання медичної допомоги пацієнтам з загрозливим життя або невиліковними захворюваннями призводить до міркувань про те, що хіміотерапія, що проводиться при онкологічних захворюваннях, штучне харчування через назогастральний зонд, гідратація і інші методи терапії мають ряд побічних ефектів, які знижують якість життя пацієнта, а в зв'язку з цим обговорюється питання про доцільність їх застосування. Такі міркування можуть мати в якості своїх наслідків підрозділ пацієнтів на тих, хто одужає, тих, хто може одужати і тих, хто все одно помре, що мало місце в стародавній медицині. У зв'язку з цим виникає небезпека «дозування» медичної допомоги відповідно до «типом» пацієнта. «Тип» пацієнта встановлюється на основі прогнозу лікування, який робить лікар і (на своєму рівні) медична сестра. У реальному медичній практиці поширення ідей про якість життя, доцільності проведеного лікування призводить іноді до ситуацій (неприпустимим і з етичних і з правових критеріям), коли вже не лікар, а медсестра починає, наприклад, вирішувати, чи треба ставити пацієнтові крапельницю або не варто, тому що він «все одно помре».
Моральна виправданість підрозділи пацієнтів на тих, хто «все одно помре» і потребує тільки в паліативної допомоги та тих, кому слід надавати медичну допомогу в максимальному обсязі викликає великі сумніви, тому що при цьому не береться до уваги думка самого пацієнта.
В даний час паліативна медична допомога здійснюється відповідно до ідей концепції якості життя і передбачає використання відповідно до конкретної ситуацією екстраординарних і ординарних засобів медичної допомоги. Експерти ВООЗ і Римо-католицька церква (в особі Папи Пія XII) визнали недоцільним застосовувати екстраординарні медичні засоби у випадках, коли пацієнт перебуває в термінальному стані. Це нове розуміння гуманного ставлення до вмираючого пацієнта - не використовувати наявні в арсеналі медицини методи і засоби для продовження процесу вмирання людини, який, як правило, супроводжується фізичними і душевними муками. Надання паліативної допомоги не повинно відтягувати настання смерті вмираючого людини.
Вважається, що вибір між простими і екстраординарними заходами медичної допомоги повинен здійснюватися відповідно до принципу пропорційності, згідно з яким користь від медичного втручання для хворого повинна перевищувати ступінь завданої при цьому шкоди. «Концепція розмежування ординарного і екстраординарного лікування і історично, і як така лежить в основі філософії сучасної паліативної медицини, покликаної сприяти реалізації права людини на гідну смерть. ... Колишня тактика ведення вмираючих хворих (продовження їхнього життя будь-що-будь), якщо мова йде про безумовно безнадійних випадках, тепер трактується як принизливе для хворих, безглузде пролонгування вмирання, перетворення долі тих, кому випав «жахливий кінець», в « жах без кінця ». ... Етична максима безумовної поваги життя пацієнта в паліативної медицини набуває ... такий вигляд: якщо неможливо перервати або навіть уповільнити розвиток хвороби, якщо хворий приречений, якість життя, за логікою речей, стає більш важливим, ніж її тривалість ». При цьому підході рішення про те, що важливіше для хворого - продовження його життя взагалі або продовження життя певної якості - вирішує фактично не сама людина, а хтось інший за нього. У зв'язку з цим виникає питання про право цієї другої (лікаря, родичів) на таке рішення.
У випадку з вмираючими хворими, коли необхідно зробити вибір між екстраординарними і простими методами, здійснюється моральний вибір між можливістю дати пацієнту померти зараз або продовжити його життя ще на деякий час. Вибір для будь-якого медпрацівника, який прийняв для себе моральний обов'язок слідувати всім принципам і нормам професійної моралі, болісний, тому що це вибір між життям і смертю іншої людини, який ти маєш право.