Ради при Президентові Російської Федерації
з розвитку громадянського суспільства і прав людини
Проекти названих Федеральних законів, прийняті з ініціативи депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації І.О. Яровий та члена Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації В.А. Озерова з метою вдосконалення правового регулювання в сфері протидії тероризму, при їх розгляді Державною Думою ФС РФ в першому читанні також були предметом експертного висновку Ради. У ньому вказувалося, що Рада, розділяючи заклопотаність наявністю істотних загроз національній безпеці з боку міжнародного тероризму, вважає принципово важливим, щоб для посилення боротьби з тероризмом і екстремізмом використовувалися тільки дійсно адекватні правові засоби, що виключають необгрунтоване обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Виходячи з основних положень Конституції Російської Федерації, доктринальних позицій конституційного, кримінального, кримінально-процесуального, адміністративного та інформаційного права, результатів існуючих кримінологічних досліджень і що склалася правозастосовної практики, Рада у своєму висновку вказав на необхідність відмовитися від суперечили їм пропозицій названих законопроектів.
Зауваження Ради частково були враховані. Разом з тим в остаточному варіанті законів з'явилися і деякі нові положення, які викликають критику і вимагають коректування.
Колективна петиція громадян проти даного пакету законів підтверджує виражену в висновках Ради експертну оцінку і наголошує на необхідності не відбувся раніше широкого громадського обговорення можливих законодавчих заходів з протидії тероризму та забезпечення громадської безпеки - із залученням представників громадянського суспільства і бізнесу.
Переходячи до постатейним зауважень, Рада звертає увагу на такі положення розглянутих федеральних законів.
1. Частина 1 статті 1 закону розширила територіальний принцип дії Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ) щодо злочинів, скоєних за межами Російської Федерації. Крім закріпленої у чинній ст. 12 КК РФ можливості його застосування в відношенні росіян і постійно проживають в Росії осіб без громадянства, а також іноземців та осіб без громадянства, які постійно не проживають в Росії і вчинили злочин проти Російської Федерації поза її меж, передбачено притягнення до кримінальної відповідальності за КК РФ іноземців і осіб без громадянства у випадках, коли це допускається не тільки міжнародним договором, а й «іншим документом міжнародного характеру, що містить зобов'язання, визнані Російською Федерацією в сфері відносин, що регулюються цим Кодексом ».
Невизначеність даної вказівки не дозволяє встановити коло таких документів, що не відповідає вимозі точності кримінально-правового закону і допускає довільне поширення кримінально-правової юрисдикції Російської Федерації на вчинені за її межами діяння.
Це надмірно розширює територіальне дію кримінального закону. створює ризики порушення Російською Федерацією своїх міжнародних зобов'язань і не відповідає універсальному конституційного та міжнародно-правовому принципу притягнення до кримінальної відповідальності лише на основі закону або міжнародного договору.
Такий підхід, що суперечить забороні довільного притягнення до кримінальної відповідальності, не має ніяких об'єктивних підстав і не відповідає заявляється зовнішньополітичним цілям і інтересам країни.
2. Частина 19 статті 1 закону ввела в КК РФ нову статтю 205-6 «Неповідомлення про злочин».
3. Частина 2 статті 1 закону передбачає розширення встановленого в частині другій статті 20 КК РФ кола злочинів, відповідальність за які настає з 14-річного віку, включаючи в нього такі діяння терористичної спрямованості як неповідомлення про злочин (нова ст. 205.6 КК РФ) і участь в незаконних збройних формуваннях (ст. 208 КК РФ).
Законодавець вважав, що він ліквідує існуючий законодавчу прогалину і що, як зазначалося у пояснювальній записці до проекту, кримінальний закон повинен виходити з об'єктивно можливого повного усвідомлення неповнолітнім з 14-річного віку особливої суспільної небезпеки таких діянь.
Така позиція не відповідає дійсності, не узгоджується з існуючими криминологическими і кримінально-правовими дослідженнями і статистикою і, більш того, не враховує існуючі і раніше достатні можливості переслідування за тяжкі злочини с14-річного віку.
Неповнолітні у віці від 14 до 16 років, якщо вони брали участь в підготовці і здійсненні терористичного акту, за раніше діючим законом теж несли кримінальну відповідальність як за терористичний акт, так і за пов'язані з ним тяжкі наслідки, що представляють собою такі самостійні склади злочинів, як вбивство , умисне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, умисне знищення або пошкодження майна, відповідальність за які настає саме з 14 років.
Крім залучення до відповідальності за вказані тяжкі та середньої тяжкості діяння законодавець, передбачаючи перш щодо інших діянь терористичної спрямованості кримінальну відповідальність не з 14, а з 16 років, враховував нездатність усвідомлення неповнолітнім з більш раннього віку в повній мірі змісту і значення терористичних установок, для чого потрібен певний рівень правосвідомості, щоб, наприклад, оцінити свої дії як участь в терористичному співтоваристві, якщо, звичайно, неповнолітньому не постав ються інші тяжкі діяння, відповідальність за які може і повинна наступати з більш раннього віку.
Жорсткість відповідальності і покарання за злочини терористичної спрямованості шляхом зниження віку настання відповідальності за такі діяння для неповнолітніх в більшості ситуацій позбавлене істотного значення. Згідно з положеннями глави 14 КК РФ про особливості призначення покарання неповнолітнім, в будь-якому випадку в якості максимально можливого для них покарання не допускається більше 10 років позбавлення волі, що і зараз може бути застосовано. наприклад, в рамках інших статей КК РФ про тяжкі злочини.
4. Не обгрунтовано підвищення нижчих, і, тим більше, максимальних меж покарання за багатьма складів злочинів (ст. Ст. 205, 205.2, 205.5, 208, 282, 282.1, 282.2, 282.3 КК РФ). Правозастосовна практика і при колишньому регулюванні свідчила про те, що звинувачення майже ніколи не просить суд, а суди, як правило, не призначають міри покарання, близькі до максимального. Це підтверджується статистичними і соціологічними дослідженнями.
6. У ст. 322.1 КК РФ, що стосується організації незаконної міграції, з санкції виключені всі види покарання, крім позбавлення волі. Таке посилення санкції не обгрунтовано. і від нього слід відмовитися.
Доповнення КК РФ складом про акт міжнародного тероризму повністю дублює ст. 205 КК РФ, взяту в єдності з ч. 3 ст. 12 КК РФ. Перераховані в ст. 361 дії, що становлять об'єктивну сторону даного злочину, повністю охоплюються диспозицією ст. 205 КК РФ, що включає посягання на інтереси Російської Федерації її громадян, в тому числі за кордоном, на підставі реального принципу дії кримінального закону в просторі.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК РФ «іноземні громадяни та особи без громадянства, що не проживають постійно в Російській Федерації, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом у випадках, якщо злочин спрямований проти інтересів Російської Федерації або громадянина Російської Федерації або постійно проживає в Російській Федерації особи без громадянства ... ». У разі вчинення цього ж діяння громадянином Російської Федерації або особою без громадянства, які постійно проживають в Російській Федерації, діє загальна норма ч. 1 ст. 12 КК РФ.
Введене законом дублювання кримінально-правових складів не має розумних підстав і породжує суперечливу практику.
8. Частиною 5 статті 2 закону внесено зміни до ч. 5 ст. 165 Кримінально-процесуального кодексу РФ (далі - КПК України) - продовжений з 24 годин до трьох діб термін повідомлення слідчим або дізнавачем судді і прокурора, що дають санкцію на виробництво слідчих дій, якщо з огляду на невідкладність цих дій така санкція попередньо не була одержана.
Дана норма КПК РФ діє універсально при розслідуванні будь-яких злочинів і має на меті забезпечення судового контролю та прокурорського нагляду за законністю зазначених дій органів розслідування, що обмежують конституційні права громадян на охорону гідності особистості, особисту недоторканність, недоторканність приватного життя і житла.
Не можна розглядати таке збільшення зазначених термінів по всіх справах як виправдане необхідністю додаткових заходів протидії тероризму. Але цим істотно послаблюються наявні гарантії конституційних прав громадян під час кримінального судочинства, ускладнена перевірка судом законності проведеного слідчої дії. Тим більше, що судове підтвердження його незаконність тягне за собою визнання неприпустимими всіх отриманих при цьому доказів, як це передбачено ч. 3 ст. 165 КПК РФ.
Збільшення терміну повідомлення суду і прокурора про несанкціоновані ними слідчих діях є прямим порушенням ч. 2 ст. 55 Конституції РФ, яка забороняє прийняття законів, применшують або скасовують права і свободи людини і громадянина, досягнутий рівень гарантій яких не може знижуватися, а обмеження, допустимі за федеральним законом, не можуть мати на меті уникнути судового контролю за дотриманням прав і свобод.
- У Федеральному законі № 374-ФЗ «Про внесення змін до ФЗ« Про протидію тероризму »і окремі законодавчі акти РФ у частині встановлення додаткових заходів протидії тероризму і забезпечення громадської безпеки».
Зберігання таких величезних масивів даних надмірно дорого, і ці витрати ляжуть, в кінцевому рахунку, на плечі споживачів послуг зв'язку та інтернету, тобто всіх громадян Росії. Крім того, зберігання таких обсягів даних силами численних провайдерів неминуче буде призводити до «витоку» цих даних на «чорний ринок», що створить велику загрозу і окремим громадянам, і громадської безпеки. Держава, зі свого боку, встановивши таке нормативне вимогу, не вжив жодних заходів щодо зменшення фінансового навантаження на провайдерів і операторів зв'язку. Звісно ж, що в даній ситуації держава повинна взяти на себе значну частку витрат по реалізації даної вимоги закону.
Прийняте в цій частині регулювання, яке тягне за собою обмеження багатьох конституційних прав, не є відповідним, адекватним по відношенню до можливої його ефективності в якості заходів щодо протидії тероризму та забезпечення громадської безпеки.
10. Перед другим читанням в «антитерористичний пакет» були внесені принципові доповнення, що змінюють, по суті, концепцію законопроектів, але це не було процедурно належним чином обумовлено (як вимагається згідно п.1 ч.1 ст.122 Регламенту Державної Думи ФС РФ) . Обидва великих законопроекту з численними поправками були прийняті одночасно в другому і третьому читаннях, причому останній варіант, також з дуже суттєвими поправками, лунав уже прямо перед початком голосування. Ні про яке серйозне обговорення в такій ситуації говорити неможливо. Саме таким чином в діючих законах з'явилися нові неприйнятні положення.
Зокрема, було додано цілий комплекс поправок (в закон «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» і в КпАП РФ), що стосуються регулювання місіонерської діяльності.
По-перше, не наведено жодного обґрунтування того, як саме це регулювання пов'язане із завданнями «антитерористичного пакету». Імовірно могла матися на увазі захист від релігійної проповіді, котра виправдовує терористичну або екстремістську діяльність. Можливо, в цій сфері потрібні деякі коригування нормативної бази, але безумовно не такі, як були прийняті, так як вони створюють невиправдані і надмірні обмеження для реалізації свободи совісті віруючими всіх релігій і релігійних напрямків. І як показує практика, до відповідальності притягують зовсім не учасників небезпечних угруповань, а переважно учасників мирних і зареєстровані протестантські організацій.
По-друге, визначення місіонерської діяльності і деякі елементи пропонованого регулювання явно зазіхають на фундаментальну норму закону «Про свободу совісті та релігійні об'єднання», згідно з якою держава не втручається у внутрішні встановлення релігійних об'єднань.
По-третє, прийняті поспіхом поправки у багатьох відношеннях справляють враження нечітких і можуть призвести до довільним правозастосування, навіть в самому визначенні місіонерської діяльності. Незрозуміло, як в рамках адміністративної процедури може бути встановлено, вівся чи той чи інший розмову «з метою залучення» в релігійне об'єднання або просто був світоглядної дискусією. Вже наявна практика правозастосування підтвердила, що до адміністративної відповідальності довільно залучаються люди, явно не вчинили ніякого суспільно небезпечного діяння.
Звісно ж, що вся частина законів, спрямованих на протидію тероризму, що стосується місіонерської діяльності, повинна бути виділена з прийнятого регулювання, оскільки вона вимагає розробки заново як предмет самостійної законопроектної роботи за умови, якщо Уряд РФ вважає це за потрібне.
Голова Ради М. Федотов