Щоб закон був робочим
На думку ряду експертів, документ законодавчо закріплює ряд позитивних ініціатив. Віталій САНАРЕ, начальник ГАУ «Леноблгосекспертіза» вважає, що поправки дали можливість підвищити статус недержавної експертизи. «Основною перевагою поправок, на мій погляд, є те, що держава віддає у відання професійного співтовариства можливість регулювання ряду питань, тепер це закріплено законодавчо. Недержавна експертиза може розглядати окремі розділи проектної документації, а не пакет документів в цілому. Це великий плюс, тому що на початковому етапі проектувальник зможе уникнути багатьох помилок, - підкреслив Віталій САНАРЕ. - Основним недоліком же законодавчих нововведень є те, що до кінця не зрозуміло, як буде регулюватися діяльність недержавних експертів. Вважаю, що експертне співтовариство повинне активно обговорювати формування тих нормативно-правових актів, які регулюватимуть і роз'яснювати положення нового закону. В іншому випадку ми можемо отримати «неробочий» закон, який тільки ускладнить роботу експертизи - як державної, так і недержавної ».
Конкуренція - найкраща річ?
Безумовно, ми визначимо, яка експертиза краще підходить для наших об'єктів, - сказав Марк Окунь. - Зараз багато розмов ведеться про те, що буде, якщо на ринок вийдуть недержавні експерти, чи не призведе це до падіння якості та погіршення безпеки будівництва. В цьому відношенні згадується приклад ГУІОН. Ще кілька років тому це була чисто державна структура, яка займалася оцінкою і оформленням документації щодо введення об'єктів в експлуатацію. До цієї організації стояли черги, ми роками не могли оформити документи. Після того як був прийнятий закон, сьогодні ніяких проблем з тим, щоб отримати необхідні документи, немає. ГУІОН прекрасно працює на ринку, став більш рухливий, працює по-ринковому. Просто люди відчули, що вони більше не є монополістами. Немає нічого страшнішого для забудовників, ніж горезвісне «одне вікно». Воно або закрито, або в нього довга черга, а що за ним відбувається - взагалі незрозуміло ».
Безумовно, при становленні кожної нової системи, зазначив Марк Окунь, можливі перегини на місцях. «Але і цього боятися не варто. Конкуренція - найкраща річ. Якщо державна експертиза буде активно поводитися на ринку, вона прекрасно впорається з конкурентами. Тим більше що законодавець в поправках заклав необхідність обов'язкового проходження державної експертизи для певних об'єктів.
«Вважаю, що не треба нічого спеціально вдосконалити, як тільки ми почнемо цим займатися - все зупиниться в очікуванні чергових поправок в закон. Життя все розставить по своїх місцях », - впевнений Марк Окунь.
«Експертизу все частіше замовляють не для отримання папірці, а для ефективного управління процесом проектування і будівництва. Це ще раз підтверджує, що недержавна експертиза потрібна », - вважає Микола Ватин, професор, декан інженерно-будівельного факультету ФГБОУ« Санкт-Петербурзький державний політехнічний університет ». На думку пана ватин, законом міра відповідальності визначена досить чітко: за все відповідає замовник-забудовник. «Забудовник відповідає за все, а далі починається система регресійних позовів, - зазначив Микола Ватин. - Безсумнівно, закон в цій області може бути вдосконалений. Якщо ми бачимо, що якась ланка цієї регресійної відповідальності вимагає особливого контролю, то тоді, на мій погляд, можна було б використовувати механізми страхування відповідальності. Зокрема, страхування відповідальності організацій, які проводять недержавну і державну експертизу. Тоді вимоги до кваліфікації експертів розглядалися б з позиції недержавних органів, а з позиції страхової компанії, яка ризикує реальними грошима. Рано чи пізно постане питання про те, хто може бути експертом на цьому ринку. На мій погляд, повинен бути створений якийсь відкритий, доступний будь-якому користувачеві реєстр експертів. Для пошуку відповіді на це питання, зокрема, створено Національне об'єднання організацій експертизи в будівництві (НОЕКС). Там потрібно вирішувати ці питання і висувати пропозиції щодо вдосконалення законодавства ».
Чого не вистачає закону
«Не зовсім зрозуміло, що буде представляти із себе СРО експертних організацій, - вважає Віктор Зозуля, генеральний директор ТОВ« Недержавна експертиза проектів будівництва ». - Якщо експертна організація вже акредитована Міністерством, роль СРО також не ясна. З іншого боку, якщо мова заходить про саморегулювання, то правила гри повинні бути однаковими для всіх, і в СРО повинні складатися і державні експертизи. Якщо необхідно підвищувати міру відповідальності, то всі експерти повинні бути занесені до відповідного реєстру. Атестуватися будуть експерти, а працювати вони можуть де завгодно. На мій погляд, сьогодні законом не вистачає положення про атестацію експертів. Наказ Мінрегіону існує, але повинен бути підзаконний акт, який буде встановлювати порядок атестації експерта. Є ще одна серйозна проблема - сьогодні ніхто не готує експертів, немає системи підготовки таких кадрів. Фахівці проектних інститутів далеко не завжди можуть працювати експертами. Для цього потрібна відповідна підготовка ».
Вадим персів, генеральний директор ТОВ «Міжрегіональна незалежна експертиза»:
- На мій погляд, необхідно визначитися з вимогами до експертів. До сих пір держава займає якусь двозначну позицію: є поняття «державний експерт» та «недержавний експерт». Це все одно що заявляти, що є проектувальники державні і недержавні. Такого бути не може - фахівець отримує кваліфікацію у відповідному навчальному закладі, що підтверджується дипломом, і набуває певного досвіду роботи за певним видам діяльності. Повинні бути просто експерти в проектуванні і вишукуваннях, а де він працює - це питання його особистого вибору. Підхід для всіх повинен бути єдиним. Звідси і починаються всі ці міркування про необхідність перехідних періодів, створення спеціальної системи атестації та іншого. Атестація експертів повинна бути однаковою для всіх, і проводити її, безумовно, повинен Мінрегіон.
Що стосується єдиної цінової політики, безумовно, демпінг в цій області нікому не потрібен. Орієнтир, як і в будь-якому проекті, - державні розцінки. Але в певних обставинах, з урахуванням особливостей конкретного об'єкта, є можливість прийняти договірні ціни. Безсумнівно, при цьому не повинно страждати якість надаваних експертних послуг.
Олег Романов, Міністерство юстиції РФ, експерт:
Віталій САНАРЕ, начальник ГАУ «Леноблгосекспертіза»:
- Все навколо говорять про вільний ринок, що він сам себе відрегулює, про особисту відповідальність професіоналів ... Якщо проектувальники візьмуть на себе повну відповідальність, то інститут експертизи в тому розумінні, як він існує зараз, не потрібен зовсім. Потрібно лише посилити офіційну відповідальність проектних компаній, підвищити статус ГІПів і Гапова, вирішити питання зі страхуванням відповідальностей і прибрати бар'єр у вигляді експертизи.
Можливо, такий варіант розвитку подій нас чекає в майбутньому, але зараз держава пішла іншим шляхом. Експертиза повинна бути гарантією безпеки будівництва. Недержавна експертиза, на відміну від державної, - перш за все комерційна організація. Її мета - заробляти гроші. В умовах жорсткої конкуренції експертні компанії будуть намагатися виживати. Це закон ринку. І в якихось випадках це може привести до негативних наслідків. Тому говорити, що введення недержавної експертизи має бути без контролю з боку держави, безвідповідально. При цьому я впевнений, що на наступних етапах формування цієї системи потрібно працювати над поліпшенням роботи проектувальників, посиленням їх відповідальності.
Денис Давидов, президент Ради СРО НП «Проектувальники Північно-Заходу», генеральний директор ВАТ «Ленгражданпроект»:
- Серйозну заклопотаність викликає закріплене в законі положення про екстериторіальності експертизи. Дуже сумнівно, що експерт, який працює у Владивостоці, зможе якісно проекспертована проект будівництва в Ленінградській області, і навпаки. Це пов'язано не стільки з підготовкою проектної документації споруд, скільки з територіальними документами регіону - ПЗЗ, проектами планувань. Різниця в цих документах в регіонах дуже істотна. Це дуже гостре питання.