2. Політика - як наука і мистецтво, взаємозв'язок з економікою, правом, мораллю, релігією
4. Типологія політичних процесів
Список використаної літератури
1. Політика - як суспільне явище
В науковий обіг термін «політика» ввів давньогрецький філософАрістотель (384 - 322 до н.е.). За його визначенням політика - це цивілізована форма спільності, яка служи-ла досягненню «загального блага» і «щасливого життя». Такою формою Аристотель вважав античний поліс (місто-дер-дарства).
Якщо в політичному управлінні невеликими містами-державами безпосередньо брали участь всі громадяни, то в гігантських націях-державах, що прийшли на зміну полі-сам, узгодження різнорідних інтересів різних груп здійснювалося правлячою елітою і спиралося на мистецтво досягнення і вмілого використання державної влади. Не випадково вже в 1515 році італійський громадський діяч, політичний мислитель, ученийНіколо Макіавеллі (1469 -1527) визначав політику як «сукупність засобів, які необхідні для того, щоб прийти до влади і корисно ис-користуватись. »Отже, політика є звернення з владою, за-даний зобов'язаннями і залежне від могутності володаря або народу, а також від поточних ситуацій.
У масовій свідомості політика зазвичай ототожнюється з управлінням будь-яким процесом. Наприклад, коли мова заходить про «економічну політику» або «політики в галузі освіти», то це означає, що проблеми, що накопичилися в економіці або освіту, тре-ють уваги і контролю з боку держави. Таке ува-гу виражається у формуванні завдань розвитку і визначенні-ня коштів, якими можуть бути вирішені поставлені завдання, виходячи з можливостей держави. Інший сенс терміна «політика» в повсякденній свідомості пов'язаний з характе--них активного людського початку: здатності созна-тельно ставити цілі і визначати засоби їх досягнення, а також уміння порівнювати витрати і результати. В даному випадку політика ототожнюється з поняттям «стратегія».
2. Політика - як наука і мистецтво
Взаємозв'язок з економікою, правом, мораллю, релігією
Згідно політологічної енциклопедії політика - це організаційна та регулятивно - контрольна сфера суспільства, основна в системі інших таких же сфер: економічної, ідеологічної, правової, культурної, релігійної. Існує ще не один десяток визначень політики, які розкривають її суть з різних кутів зору. Але ясно одне, що для розуміння природи політики необхідне розуміння її взаємозв'язку з іншими сферами життя суспільства.
Найбільш тісно політика переплітається з економікою. Загальновідомо, що політика і економіка є фундаментами всієї системи суспільних зв'язків. Політика глибоко опосередкована економічною сферою, економічними відносинами і економічними інтересами суспільства. У свою чергу, вплив політики на економічне життя суспільства істотно і багатогранно.
Питання про взаємозв'язок економіки і політики глибоко про-аналізувати в своїй праці К. Поппера «Відкрите про-суспільством і його вороги». Згідно з позицією К. Поппера, політич-ська влада має фундаментальний характер, вона може конт-роліровать економічну міць. Завдяки їй можна розробити програму захисту економічно слабких, створити зако-ни, що обмежують експлуатацію, застрахувати робітників на випадок втрати працездатності, безробіття і старості і т. Д. Іншими словами, політична влада служить ключем до економічного захисту, вона і властиві їй способи контролю - найголовніше в житті суспільства.
Відомо, що ринок далеко не ідеальний механізм функціонування економічного життя. Прямий або непрямий вплив політики на ринок і ціни в тій чи іншій мірі завжди необхідно. Нестабільність економічного життя сьогоднішньої Молдови має своєю першопричиною відсутність чіткої, науково обґрунтованої, довгострокової державної програми економічного розвитку країни.
Хоча питання взаємозв'язку політики і економіки у вітчизняній науці традиційно приділяється головна увага, це аж ніяк не означає, що взаємозв'язок політики з іншими сферами життя суспільства менш істотна з наукової точки зору або має менше значення в реальному житті суспільства.
Політика невіддільна від права. норми якого регулюють політичні відносини, встановлюють правила «політичної гри», визначаючи рамки діяльності як правлячої еліти, так і керованої більшості. Саме право в свою чергу є складним феноменом, породженням існуючої в тому чи іншому суспільстві культури, релігії, традицій, інтересів правлячої еліти, впливу світової спільноти і т.д. Виступаючи продуктом діяльності держави, право в той же час служить її регулятором.
Важливу роль в регулюванні політичного життя суспільства грають норми моралі. існуючі в суспільстві уявлення про добро і зло, про ті цінності на основі яких повинна будуватися життя будь-якої людини. Суб'єкти політики в своїх дей-наслідком керуються наявними у них уявленнями про добро і зло, справедливе і несправедливе, прекрасне і потворне. Ці моральні норми задають спрямованість дій учасників політичного життя. На практиці взаи-модействие політики і моралі рідко коли будується на якійсь одній з цих норм, скажімо, добро, справедливість і пре-червоному, - такий варіант можна було б вважати ідеальним. У реальному житті часто виявляється, що навіть самі че-стние і благородні люди, потрапляючи в політику, втрачають свої кращі якості, деградують самі і ведуть до деградації інших. Більш точно співвідношення політики і моральних якостей політика відображає здавна відома формула: які конкретні люди, які роблять політику, така і політика, що проводиться ними. Не випадково ті чи інші історичні епохи ми називаємо іменами конкретних політиків (епохи Цезаря, Петра I, О. Бісмарка, В. І. Леніна, І. В, Сталіна, Дж. Кеннеді, М. С. Горбачова і т. Д.) , маючи на увазі цілком певний характер цього співвідношення.
Але сама мораль багато в чому залежить від існуючої в суспільстві релігії. М. Вебер показав, яку виключно важливу роль у виникненні капіталістичного суспільства і демократичних інститутів зіграла релігійна Реформація і що стала її наслідком протестантська етика. Більш того, роль релігії в політичному житті суспільства не обмежується лише виробленням тих чи інших моральних цінностей. Релігія здатна утверджувати в суспільній свідомості і певні ідеологічні уявлення про політику (про співвідношення духовної і світської влади, обов'язки держави і т.д.), вона може сама претендувати на роль універсальної політичної доктрини, а церква - на роль політичної еліти, як це відбувається в ісламський фундаменталізм.
В цілому можна сказати, що політична сфера, політичне життя, будучи відносно самостійною формою людського життя, органічно пов'язана складними функціональними взаємозв'язками з усіма іншими формами суспільної життєдіяльності.
і політичних процесів
Дане поняття підкреслює об'єктивність, природно - історичний характер розвитку політичних со-битій. Воно показує реальна взаємодія суб'єктів по-літики, яке, зрозуміло, включає в себе суб'єктивні наміри політичних лідерів, груп, еліт і т.д. але резуль-татом має, як правило, щось дуже далеке від свідомо проголошуваних цілей. Політичний процес включає в себе механізми становлення і функціонування політичних відносин і інститутів, форми взаємодії численних суб'єктів політики, технологію здійснення політичної влади і т.д. Отже, політичний процес-це хід розвитку політичних явищ, сукупність дій політичних суб'єктів по здійсненню своїх ролей і функцій у сфері влади, що забезпечують формування та функціонування політичної систем и суспільства. У структурі політичного процесу можна виділити наступні компоненти:
• суб'єкти політичного процесу;
• політичні відносини, що складаються в результаті діяльності суб'єктів політичного процесу.
Політичні інститути. Політичні інститути - це стійкі, стабільні, як би «застиглі», форми політичних відносин, які надають необхідну жорсткість і чіткість всій політичній системі. До їх числа відносять держава в цілому, інститути законодавчої, виконавчої судової влади, інститути політичного лідерства, лобіювання тощо
Оформилися в політичні інститути відносини здійснюються у вигляді комплексів різних організацій і установ, що виконують конкретні політичні функції, а також які мають певні ресурси і можливістю застосування санкцій. Існування подібних організацій і установ є спосіб організації політичної діяльності (через поділ політичних функцій, ролей, позицій), який має на увазі наявність певних стандартів, звичних форм поведінки всіх учасників політичного процесу.
Таким чином, політичні інститути - це об'єктивувати, яка виражена політичні відносини, які породжують відповідні установи та організації і вимагають строго визначених форм політичного поведенія.Іх загальне призначення - регулювання основ суспільного життя, забезпечення таких форм поведінки, які зміцнювали б або принаймні не руйнували суспільну систему.
При цьому з політичними інститутами відбувається цікава метаморфоза. По-перше, із засобу, інструменту політичного регулювання відносин вони перетворюються в ціль, бажаний результат всіх політичних зусиль. (Як гроші: начебто чисто робочий інструмент обміну товарів, проте стають і засобом накопичення багатств, а значить і впливу, сили, могутності). По-друге, сформувавшись і знайшовши самодостатню цінність, політичні інститути стають щодо самостійної політичної величиною - вони конституюється в якості повноправних суб'єктів політичного процесу.
Політичний процес - завжди результат активності (боротьби) різних політичних сил, які переслідують свої специфічні інтереси. Однак питання про те, хто конкретно може виступати суб'єктом політики, при всій своїй тривіальності містить досі не дозволену політологами проблему.
4. Типологія політичних процесів
Серцевину політичного процесу, його, мабуть, головну складову утворюють власне дії людей, пов'язані із здійсненням політичної влади або впливом на неї. Першою, самоочевидною характеристикою політичної діяльності є, звичайно, її неоднорідність. Одна справа - акції, вчинки і навіть слова політичних лідерів або офіційних осіб, і зовсім інша - політична активність пересічних громадян, що зводиться в основному до періодичного голосування на виборах та спорадичні участі в яких-небудь мітингах і маніфестаціях. Але якщо політично активну меншість (політичні лідери, активісти, державні чиновники) спирається в основному на «вміння» - професіоналізм, красномовство, організаторські здібності, то звичайним людям доводиться «брати числом» в своїх спробах направити хід політичного процесу в потрібне русло. І оскільки такі спроби нерідко бувають вдалими, скидати з рахунків політичну активність індивідів було б невірно.
• політична участь пересічних громадян.
Державне управління. Перш за все зазначимо, що у все не будь-яка державна діяльність є політичною. Випуск, наприклад, Міністерством з податків і зборів інструкції по застосуванню податкового законодавства не буде політичним актом. Державне управління змикається з політикою в той момент, коли прийняті рішення визначають сценарій розвитку суспільства (або окремого регіону) в цілому.
Щоб пояснити цей досить абстрактний тезу, уявімо собі таку гіпотетичну ситуацію: певна країна опинилася в фінансовому, економічному або будь-якому іншому кризі, з якого треба вибиратися. Припустимо також, що в уряді цієї країни підібралася команда високопрофесійних менеджерів-економістів, які можуть скласти чітку і грамотну програму виходу з кризи включає цілий комплекс необхідних заходів типу реструктуризації боргів, обмежених фінансових емісій, зниженні податків та ін. У всіх цих заходах і навіть в їх реалізації, якщо така відбудеться, політики швидше за все ніякої немає. Все це чисто управлінські, економічні та інші технології, вміння застосовувати які - справа не політиків, а кваліфікованих управлінців ( «господарників»). Політика ж полягає в іншому.
Її проблема полягає, по-перше, в тому, що «чітких і грамотних» програм виходу з кризи в будь-який момент може бути кілька, і яка з них вдаліше - заздалегідь прорахувати в принципі неможливо. Однак необхідно вибрати якусь із них. А по-друге, і це головне, реалізація будь-великомасштабної програми зачіпає інтереси маси людей, тому на неї має бути отримана згода більшості народу (в ідеалі) або хоча б основних «груп інтересів». Без їх підтримки або принаймні нейтралітету виконання будь-якої, навіть самої чудової програми приречене на провал. Забезпечення такої згоди в самих владних структурах, в політичній еліті, серед організацій головних політичних сил і становить функцію політики. На це і спрямовані зусилля держави як політичного суб'єкта.
Взагалі «згоду народу» - явище досить тонке. Ще Дж. Локк намагався обмежити законодавчу владу вимогою: не можна збільшувати податки без згоди народу. (Під «народом» він, правда, мав на увазі зовсім не «трудящі маси», а власників.) У наш час відкрито виступати такою вимогою було б дуже необачно. Уявити собі позитивний підсумок референдуму з питанням: «Чи згодні ви з підвищенням податків?» - просто неможливо. Однак податки все ж мають звичай підвищуватися. «Згодою народу» при цьому, мабуть, вважається хоча б те, що народ у відповідь не будує барикади.
Зрозуміло, що витрати реформ в будь-яку «епоху змін» все одно оплачує народ. Різниця тільки в тому, яким чином він до цього можна примусити: або добровільною згодою на відомі жертви через демократичні інститути (вибори відповідних політиків, референдуми та ін.), Або ж відвертим силовим придушенням невдоволення. Звичайно, перший варіант набагато складніше і дорожче, але зате він дозволяє зберегти основні права і свободи людей, а в разі успіху забезпечує і набагато більш міцну стабільність суспільства, ніж диктаторський варіант.
Таким чином, політична мудрість державного управління полягає не в самочинне визначенні оптимального вибору шляху розвитку, а в створенні умов, щоб був саме вибір, і щоб він відбувався при максимально можливому згоді зацікавлених суспільних груп та індивідів.
По відношенню до діючого в державі законодавства традиційно виділяються конвенціональні (тобто легальні, законні) і не конвенційні форми політичної участі. До останніх можна віднести участь в незаконних демонстраціях, відмова коритися розпорядженням влади, несанкціоновані політичні страйки, протестні голодування, терористичні акції та інші «крайні» форми поведінки.
Реальна практика показує, що загальна політизація населення насправді не є необхідною для успішного виконання політичної системою своїх функцій. Більшість жителів північноамериканських і західноєвропейських країн зазвичай не виявляють великого інтересу до політики, обмежуючи свою активність в цій області лише голосуванням на виборах. Так що відому аполітичність громадян (якщо вона викликана відсутністю занепокоєння за добре налагоджений державний механізм) цілком можна розглядати як фактор політичної стабільності, отже, як суспільну цінність.